ФЭНДОМ


Присоединяюсь +

C Новым 2008! Править

Поздравляю всех!--Аффтар №231-567 21:15, 31 декабря 2007 (UTC)

  • «как новый год встретишь — так его и проведёшь» - неакадемично:)//Berserkerus21:53, 31 декабря 2007 (UTC)

C Новым годом! Править

Файл:Christmas tree-choinka2.jpg

Через несколько часов жители Камчатки сядут за праздничные столы, посмотрят Иронию судьбы, прослушают напутственную речь президента и под бой курантов встретят новый 2008 год.

С Новым годом, уважаемые участники! Пусть у нас в новом году будут новые рекорды, новые встречи, новые статьи. Пусть все конфликты останутся в уходящем году, а мусорную корзину не придётся использовать так часто.

С праздником и всего самого лучшего в Новом году! Swix 03:48, 31 декабря 2007 (UTC)

«Иронию» я уже посмотрел. :) И для большинства из участников я пишу из будущего. ;) У нас уже несколько минут 2008 год. --Pauk 14:11, 31 декабря 2007 (UTC)
  • с праздником! счасья всем!=)--Loyna 14:30, 31 декабря 2007 (UTC)
  • С Новым годом всех! Желаю мира в душе, согласия с реальными и виртуальными собеседниками и море новых впечатлений! --lite 15:28, 31 декабря 2007 (UTC)
  • С НОВЫМ ГОДОМ всех! Здоровья, счастья и удач! --Vald 20:12, 31 декабря 2007 (UTC)
  • Два часа до New Year по EET… Удачи, счастья, новых проектов! Успехов Вике! Пусть в год крысы повезёт всем!!! ~ Aleksandrit 20:26, 31 декабря 2007 (UTC)
  • значимость не показана,

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


:)//Berserkerus21:50, 31 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Перенесено с Уважаемые участники, неучастники и соучастники, администраторы, бюрократы, чекъюзеры, вандалы и тролли! Всех Вас поздравляю с Новым Годом - годом нового писания статей, новых обсуждений, новых удалений и новых исков в АК! Ура!!! неон 21:48, 31 декабря 2007 (UTC)

  • Ура-ура!--Alma Pater 01:32, 1 января 2008 (UTC)
  • Спамеров забыл или специально не упомянул :) С Н.Г.//Berserkerus01:38, 1 января 2008 (UTC)
  • И надеюсь, что Новый Год будет в большей степени годом первого из того, что перечислил Neon, чем последнего. (+) Altes (+) 02:00, 1 января 2008 (UTC)
  • C Новым годом! За 2007 год в Википедии стало на 98.000 статей больше. Gato 02:31, 1 января 2008 (UTC)
  • C Новым годом! УРААА!!!!!!! http://www.123greetings.com/events/christmas/spirit_of_christmas/carols/carols34.html (Idot 02:50, 1 января 2008 (UTC))
  • Присоединяюсь! Kv75 07:15, 1 января 2008 (UTC)
  • Поздравляю с Новым годом всех викиманьяков, которые сегодня(!) читают эту страницу! — D V S??? 09:41, 1 января 2008 (UTC)
  • С Наступившим! Даешь в новом году обогнать шведов! Beaumain 10:32, 1 января 2008 (UTC)
  • Всех с праздником!--Андрей! 10:43, 1 января 2008 (UTC)
  • Да что там шведы — по качеству статей русская Википедия обгонит и перегонит английскую! Желаю этого всем нашим верным википедистам. Пора продолжить великие начинания Дж. Уэйлса! С Новым годом!!! vovanik 10:46, 1 января 2008 (UTC)
  • Присоединяюсь! С наступившим! --Insider 51 11:18, 1 января 2008 (UTC)
  • Всех - с Новым годом! Удачи, счастья, здоровья, всего самого хорошего и светлого :) Ура! :) --Maryanna Nesina (mar) 12:11, 1 января 2008 (UTC)
  • Поздравляю всех коллег! Хорошего нам Нового Вики и просто Года! Wind 13:12, 1 января 2008 (UTC)

Насчет ссылок: конкуренты в Википедии! Править

Хочу обратить внимание, и спросить совета может ли быть добавлен сайт http//www.eurovision.in

в ссылки на странице [1]

На наш вопрос пользователь под именем Spy сначала ответил, потомвсе стер и не ответил, но мы по логам посмотрели и ответили:[2]

И еще вопрос: к кому если выше обращаться в Википедии, чтобы доискаться правды.

Я посмотрел статью. Все ссылки на порталы там лишние. Ни одна из них не даёт дополнительной информации о предмете статьи, а Википедия — не каталог ссылок. ~ putnik 21:43, 30 декабря 2007 (UTC)

Так тогда в таком случае, следует удалить все? А не удалять неугодные кому то ссылки, правильно?

Стихотворения Пушкина 1826-1836Править

Шаблон:Перенесено с

  • Уважаемые википедисты, как Вы относитесь к таким вот страницам? Т. е. проходит ли это как список (внутренних ссылок вроде бы нет), может ли рассматриваться в качестве статьи (текста вроде бы тоже не намечается)? К удалению пока не выставляю. --Viktorianec 14:23, 28 декабря 2007 (UTC)
    Очень странная "статья". Выставляйте к удалению. Обсудим и решим, что делать.--Ctac (Стас Козловский) 14:26, 28 декабря 2007 (UTC)
  • Преобразовать в статью "Библиография" (или "список произведений Пушкина"). Смысл у подобной статьи безусловно есть. Правда, не в форме стаба. #!George Shuklin 19:04, 28 декабря 2007 (UTC)

Энциклопедия Кругосвет Править

Здравствуйте, не подскажете - можно ли копировать сюда статьи из нее? Спасибо --Stypex / обс 23:46, 27 декабря 2007 (UTC)

Нет. ~ putnik 00:20, 28 декабря 2007 (UTC)
Подробнее см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2007-07#Энциклопедия Кругосвет обвинила Википедию в плагиате. Кстати, у нас есть форум «Вопросы», и даже форум «Авторское право»AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)
Что ж, будем тренировать думалку.. --Stypex / обс 01:27, 28 декабря 2007 (UTC)
Да, кстати я перед тем как спрашивать тута проверил . Там написано больше о том, что они сами переводят с английской Collier's, нежели об их взаимоотношениях с Вики. Было бы полезно добавить. Особо для таких как я (новичков) --Stypex / обс 01:41, 28 декабря 2007 (UTC)
Тут всё написано. ~ putnik 02:30, 28 декабря 2007 (UTC)
Прочитал. Учту. Но все-таки у энциклопедий немного другой статус, нежели у "других" сайтов. Оттуда гораздо более вероятно ожидать копи-пэйст. Но это так, не попытка поспорить - просто мое мнение. За разъяснение спасибо --Stypex / обс 10:57, 28 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Глоссарий Править

На этой странице присутствует не совсем понятная фраза: Шаблон:Начало цитаты Не все из приведёных ниже слов и выражений можно назвать рекомендованными для использования в Википедии. Шаблон:Конец цитаты И думаю, именно благодаря её наличию, на этой странице было решено разместить ругательства «вики-педики» и «педерасты». — redmond barry 05:07, 26 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю ругательства убрать ∴ AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Геймеры есть? Править

Шаблон:Перенесено с Вас ждет Читерство в сетевых играх. А в ней распрыжка, прокачка, rocket jump, а также гимн читеров :)
То, что они пока красные - это намек. А также - возможность стать героями... --Stypex / обс 22:39, 24 декабря 2007 (UTC)

  • как я понял требуется квалифицированная оценка содержимого на наличие орисса ?//Berserkerus15:56, 25 декабря 2007 (UTC)
    Верно подмечено ;) infovarius 19:45, 25 декабря 2007 (UTC)

Думаем на призывом к переработке БСЭ Править

Шаблон:Перенесено с Думаю нужно составить фразу, дающую больший агитационный эффект, чем:

«Приглашаем Вас принять участие в переработке статей из Большой советской энциклопедии. Согласно новому законодательству РФ, буквально скопированные статьи должны быть удалены после 1 января 2008 г.»

Вот Шаблон:Работа недели/2007, 52-я неделя. У кого какие есть идеи? --TarzanASG 01:05, 24 декабря 2007 (UTC)

«1 января 2008 года в Википедии будет одновременно удалено $X статей. Мы не можем больше использовать материалы из Большой советской энциклопедии, это запрещает новое законодательство. Помогите нам их переписать. Нам важна любая помощь. Даже одна статья, даже один абзац текста.» Да, я не думаю, что работа недели это такое популярное место. По-моему, большинство активных википедистов читают ВП:ВУ. Следовательно, вопрос не в том, что об этом никто не знает, а в том, что не хотят править. Или работы слишком много, и это отпугивает. Gato 02:00, 24 декабря 2007 (UTC)
"Использовать материалы из Большой советской энциклопедии" как раз можно. Копировать нельзя. --Pauk 09:12, 24 декабря 2007 (UTC)
Точнее будет "1 января 2008 года в Википедии будет выставлено на удаление $X статей" lite 10:39, 24 декабря 2007 (UTC)
Можно мне какую-нибудь статью из БСЭ? Если есть про Кижи или что-нибудь из коллекции мирового наследия - просто прекрасно :)--Stypex / обс 07:39, 26 декабря 2007 (UTC)
Предложение. Можно ли сделать счетчик оставшихся статей из БСЭ на переработку? По аналогии с кол-вом статей на гл. странице --Stypex / обс 07:42, 26 декабря 2007 (UTC)
Все осознал самостоятельно. Уже работаю... --Stypex / обс 01:28, 28 декабря 2007 (UTC)

Пахтакор (футбольный клуб) Править

Шаблон:Перенесено наredmond barry 05:06, 22 декабря 2007 (UTC)

Объединить Народы сиу и Сиу (народ) Править

Шаблон:Перенесено с Пожалуйста объедините Народы сиу и Сиу (народ) - я не вполне владею процедурой. --windyhead 15:42, 21 декабря 2007 (UTC)

Хотя нужно еще подумать - похоже Народы сиу это несколько народов --windyhead 16:07, 21 декабря 2007 (UTC)
Ничего не нужно объединять, это две разные статьи: народ сиу входит в множество народов сиу, как русские входят в славян. --Koryakov Yuri 21:04, 21 декабря 2007 (UTC)
  1. Обычно это обсуждается на Википедия:К переименованию и на статьи ставятся соответствующие шаблоны.
  2. А эти конкретные статьи как раз были разделены из одной (см. обсуждение:Народы сиу)

infovarius 14:57, 22 декабря 2007 (UTC)

Своя викиПравить

Я затеял свою вики (пока что это mini-wiki на скрэджпаде) У меня есть много вопросов об оформлении, но русская справка на wikia.com очень скудна (только FAQ). Есть ли в зале люди готовые мне помочь? Вот, например, конкретный вопрос: как мне сделать главную страницу с избранными статьями и прочими удобностями? Bananaft 01:58, 19 декабря 2007 (UTC)

Вопросы по Викии, пожалуйста, задавайте в Центральной викии или на канале #wikia-ru в сети Freenode. Википедия прямого отношения к Викии не имеет. ~ putnik 02:14, 19 декабря 2007 (UTC)
В отличаи от указанных мест, здесь я могу встретить живых людей. И Википедия к Викии имеет некое прямое отношение. Они же из одного теста! Bananaft 10:37, 19 декабря 2007 (UTC)
неправда, одного живого всегда можно найти.. а для справки, Викия в фонду вообще не относится никак, разве что как спонсор ☺ --exlex

Известные выражения Править

Зная о существовании статей Превед и Йа криветко, был удивлён отсутствием статей Метод тыка и Пипл хавает. Странно, странно… — redmond barry 01:27, 19 декабря 2007 (UTC)

Для первых двух, по крайней мере, есть возможность точно установить время и место появления =). snch 05:46, 19 декабря 2007 (UTC)
Ссылка на объяснение появления "хавающего пипла" есть внизу статьи Богдан Титомир, но в самой статье тема не раскрывается. --ssr 15:04, 19 декабря 2007 (UTC)
Сделал на него перенаправление. — redmond barry 00:29, 21 декабря 2007 (UTC)

Нобелевская премия по физикеПравить

В связи с объявлением лауреатов нобелевской премии по физике, предлагаю доработать статью, которая посвящена соответствующему открытию, а именно, Гигантское магнетосопротивление --Nxx 13:31, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопрос по оформлению временных диапазонов Править

На Обсуждение Википедии:Викификатор возникли разногласия, всегда ли нужно убирать пробелы вокруг тире, окружённого годами. По-моему, исключение — случай, когда есть слова, относящиеся только к одному из годов диапазона, например:

  • ок. 1385 — 1450
  • декабрь 1991 — 1993
  • 1930 — 1970, Киев

В руководстве единственный близкий пример:

  • "в период 1917 г. — 1950-е гг." — правильно, "1917—50-е гг." — неправильно, но непонятно, как быть с "1917 — 1950-е".

PS. Кстати, в Википедия:Оформление статей не помешало бы во всех разделах, где руководство основано на правилах русского языка, ГОСТах и т. п., указать ссылки на АИ. NBS 11:58, 15 декабря 2007 (UTC)

  • Все — сугубое имхо. Писать просто «1917 — 1950-е» (без «г.» и «гг.»), на мой взгляд, некорректно, т. е. следует употреблять корректную (зафиксирована в справочнике Мильчина и Чельцовой) форму «1917 г. — 1950-е гг.». Поскольку «ок. 1385 — 1450», «декабрь 1991 — 1993» и «1930 — 1970, Киев» — диапазоны неоднородных, условно говоря, величин, то пробелы тоже необходимы. В случае с городом потому, что иначе бы получилось, будто Киев относится ко всему диапазону лет. snch 19:18, 15 декабря 2007 (UTC)

Категории о лицах, объявленных в розыск Править

Шаблон:Перенесено с Хочу узнать мнение сообщества. Допустимо ли удалять из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категорию Категория:Преступность? По аналогии с en:Category:People acquitted of crimes (которая находится в en:Crime) считаю, что в категории Категория:Преступность должны находиться различные понятия и объекты, относящиеся к преступности (Объявленные в международный розыск и Объявленные в международный розыск). -- Esp 17:33, 14 декабря 2007 (UTC)

Существует понятие "презумпции невиновности" согласно которому лицо до осуждения не может считаться преступником и соответственно не может считаться относящимся к "преступности", как понятию. Существует немало примеров объявления как во внутренний, так и в международный розыск по политическим мотивам - например Акежан Кажегельдин или Ахмед Закаев (я говорю о случаях, где политические мотивы признаны официально, во втором случае судебно, в первом же самим руководством Интерпола, убравшего все материалы, вывешенные на его сайте на Кажегельдина, однако после того, как они провисели несколько лет). В английской "Вике", насколько я понимаю, вносить в категорию "криминальная активность" можно лишь осужденных либо умерших, а попробуй живых - замучаешься пыль по судам глотать (с). Тот же Закаев, обнаружив себя в категории "Преступность", теоретически может подать во флоридский суд и хорошенько растрясти Википедию. Павел Шехтман 18:21, 14 декабря 2007 (UTC)

Я полагаю, что следует поступить как в английской википедии en:Crime This category is for articles that have to do with crime in general. Specific types or instances of crime belong under Category:Crimes. Категория «Преступность» не тождественна категориям «Преступники» и «Преступления». Например, учёные-криминологи также входят в категорию «Преступность» (хотя не являются преступниками). В английской википедии есть категории для лиц, обвиняемых в преступной деятельности судами. en:Category:People acquitted of murder. Мне представляется, что удаление из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категории Категория:Преступность, мягко говоря, некорректно. -- Esp 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Лица, обвиняемые в преступной деятельности судами - это совершенно не то, что лица, обвиняемые в таковой же органами исполнительно власти. Неужели такая простая разница не ясна? Наконец, лица, объявленные в розыск, вовсе не обязательно "имеют отношение к преступлению вообще" - в том-то все и дело. Павел Шехтман 20:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Все же включение данных категорий в категорию "преступность" будет выглядеть как-то по-желтому. Насколько я понимаю, свидетелей тоже могут объявить в розыск, или я не прав? В любом случае, учитывая тот факт, что примеры, приведенные уважаемым участником Esp, как выяснилось, немного не о нашем случае, лучше не включать - хотя бы из-за того, что к чему нам излишние риски? --lite 10:32, 17 декабря 2007 (UTC)
Полагаю, из существующих как материнская более-менее подходит лишь категория "Уголовно-процессуальное право", но вообще надо создавать категорию "Следствие" или что-то в этом роде --lite 10:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Страницы неоднозначностей Править

Шаблон:Перенесено с Не знал, куда написать - просто наболело. Хотелось бы обратить внимание участников. По крайней мере половина "дизамбигов" для персоналий, на которые я натыкаюсь, представляет собой список ФИО почти без пояснений (см. например Медведев, хотя здесь ещё что-то есть). Зачем же нужны эти страницы, как не за тем, чтобы "мягко" перенаправить ищущего на нужную статью? А подобными страницами сложно пользоваться...

Короче, воззвание. Подобные дизамбиги должны содержать для каждого человека: 1) годы жизни, какие известны; 2) краткое описание типа "российский и американский писатель, автор того-то"; 3) можно ещё с оформительской т.зр. потребовать, чтобы ссылки были единообразными (типа Александр Сергеевич) и по алфавиту.

Для других неоднозначностей (в частности, фильмы) можно разработать похожие рекомендации.

Стоит проводить голосование и требовать включения в правила? infovarius 14:23, 14 декабря 2007 (UTC)

А кто бы стал с этим спорить. Если я делаю дизамбиги с населёнными пунктами, я обязательно указываю регион (республика, край, область) и район. Полагаю, что в именных дизамбигах практика указания личности тоже должна быть обязательна. Пример, Прохоров, Василий Иванович. --Torin 15:08, 14 декабря 2007 (UTC)
  • Многие дизамбиги по фамилиям созданы ботом. С дизамбигом Медведев ситуация интереснее: дизамбиг был переименован одним из участников в Медведевы, но бот создал вместо перенаправления ещё один дизамбиг, который затем был оформлен на скорую руку. А рекомендации существуют. NBS 15:50, 14 декабря 2007 (UTC)
Согласен с участником infovarius. По-моему это очевидно. Я считаю, что специальное правило не нужно, а в рекомендации включить полезно. — Obersachse 17:40, 14 декабря 2007 (UTC)
А, рекомендация уже существует, ну замечательно :) Правил, как законов РФ, - полезные есть, но прочитать все никто не хочет, да и почти невозможно... Тогда хотя бы бот доработать было бы полезно. infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Ещё часто наталкиваюсь на пункты дизамбигов типа «Тра-ля-ля (Россия) — река в России». Если будут написаны рекомендации, хотелось бы туда добавить пункт о нежелательности такого дублирования. — doublep 17:52, 14 декабря 2007 (UTC)
    По этому поводу я бы предложил всегда оформлять ссылку в виде Тра-ля-ля infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)
    Собственно, это я и имел в виду. Тем более что при написании это требует всего лишь добавить | в одном месте. — doublep 17:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Множественное число дизамбигов для фамилий Править

Это я переименовала статью в Медведевы, а бот убрал редирект и создал статью заново. А потом участники стали заново добавлять информацию. И это не только по этой фамилии, см. Алексеевы, Павловы. А где не переименовала, там осталось: Андреев, Зарубин, Крылов, Малинины, Фадеев. Годы жизни, правда, не везде указаны. Предлагаю оформлять в подобном стиле и объединить фамилии во множественном числе с фамилиями в мужском и женском роде, и создать большие статьи по типу Медведевы, Павловы. --Mariluna 16:32, 15 декабря 2007 (UTC)

  • Красиво, но очень неочевидно...
 :-)
Я имею в виду следующее - да, так объединяются мужские и женские варианты, и объединяются даже рода.
Но: всё же - неочевидно.
Будет полезно обсужить такую новацию сейчас - пока не началась война мнений по текстам дизамбигов. Alexandrov 08:24, 17 декабря 2007 (UTC)
Я резко против перехода ко множественному числу в статьях по фамилиям. Статьи с единственным и множественным числом фамилии (например, Павлов/Павлова и Павловы) — это статьи разногго назначения. Страницы Павлов и Павлова — это страницы разрешения неоднозначностей. Ведь, например, страница «Павлов, Иван», — это список людей, которых так звали. И логично выглядит обобщение этого правила — страница с неполным именем персоналии («Ф», «Ф, И», «И Ф», «Ф И») переадресуется на страницу персоналии, если человек с таким именем один, и на страницу со списком персоналий, если их несколько. Кроме того, не надо забывать, что, помимо фамилий, есть другие объекты — например, лунный кратер Павлов (кратер), которому, конечно, в статье Павловы не место. Статья же Павловы полезна только в том случае, если есть что сказать про эту фамилию помимо списка носителей (как в случае дворянских фамилий — например, Романовы). --Владимир Иванов 11:16, 17 декабря 2007 (UTC)
+1 --lite 15:18, 17 декабря 2007 (UTC)
    • 1. Да, но при поиске Павлов, Павлова, Павловы все равно находится статья Павловы. 2. Про любую фамилию можно что-то сказать, её значение, род, герб, ссылки на сайты носителей и т.д. 3. А как быть, Если Павлова... является женой Павлова...? Это не видно, если страницы разделены. А если всё на одной странице, сразу видно, кто кому родственник, а таких немало. 4. По другим фамилиям страницы могут быть не такими большими как Павловы, Медведевы.--Mariluna 13:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?Править

Шаблон:Перенесено с

Можно. Главное при этом не нарушать правил. #!George Shuklin 11:50, 11 декабря 2007 (UTC)
Вы не заметили инъюз :-( Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)
Заметил. Вешать inuse на ВП:ВУ - это перебор имхо. #!George Shuklin 12:31, 11 декабря 2007 (UTC)
Как видите, даже с инъюзом закончить пост из 4-х предложений - и без конфликта редактирования - просто невозможно. Alexandrov 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)
Пишите пост отдельно. inuse предназначен для статей, в которых вы основной автор. Вешать его на страницы обсуждения или дискуссии - это нонсенс (представим себе голосование с шаблоном Шаблон:Tl). #!George Shuklin 12:38, 11 декабря 2007 (UTC)
Георгий Бэ_Ше бывает иногда Шаблон:-( совершенно прав. Хотелось бы, чтобы это случалось почаще. — Тжа0.
Ребята, а давайте тут - по существу вопроса? А то утомительно лид поста small понижать :-) Снесу его - куда скажете, ладно? Это ведт не то, что хотелось обсудить. Alexandrov 12:55, 11 декабря 2007 (UTC)

или правда ли то, что Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер - отныне враги и конкуренты?

Развитие и расширение википедии имеет ряд особенностей открытого интернет- проекта, существенно отличающих его он работы над бумажной энциклопедией, статьями, или от научных конференций и публичных диспутов.
(Моя первая попытка начать обсуждение критических для Вики-проекта вопросов была прервана весьма неожиданным образом, участниками Барнаул и Торин в тандеме. Соответствующий иск пришлось направить в арбком, ибо трудно предствавить себе "свободный проект Википедию" - с полной невозможностью обсуждать её проблемы. Так считаю не только я, но и многие, в том числе те, кто успел заметить мой вчерашний пост на ВУ Как это было)
Итак, хотелось бы узнать мнение уважаемых участников, создающих и пишущих для Википедии, о следующих уязвимостях проекта, а также о возможности учёта некоторого опыта параллельного проекта Citizendium:
  • 1. Отсутствие редакционных советов по направлениям.
Идея авторитетного редактирования ни в коей мере не является цензурой в том смысле, что изложен в статье Цензура. Это лишь развитие идеи Вики-проектов (один из реально сильнейших, к примеру - ВП:Био).
Похожую роль выполняют вики-админы - но они в целом могут оказывать только "авральную помощь", зачищая явный спам и явные нелепости. Т.к. они не могут быть научными редакторами, то "трудновыявляемый вандализм" и "детские правки против правок академиков" - для них, в целом, незаметны и потому - блохи недостоверности - только накапливаются в Энциклопедии.
  • 2. По мере роста Энциклопедии всё большее число участников (а также начинающих, вандалов и спаммеров) оставляют изменения в статьях.
Симбатный рост числа администраторов проблему не устранит, ибо им всё сложнее будет ориентироваться в море свежих правок (и застаревших, окаменевших глупостей) в статьях.
Решение этой проблемы я вижу хотя бы в существенном ограничении прав анонимов.
  • 3. Считаю необходимым, параллельно с улучшинием функциональности ру-википедии, обратить внимание участников на проект Citizendium. Он вовсе не призван заменить википедию, по крайней мере в ближайшем будущем. Но он может рассматриваться, как авторитетный источник, - википедистам будет полезно перенять оттуда кое-что, из стиля работы над статьями.
Только не надо бояться!
Я уже слышу голоса оппонентов:
"Как же так? Это проект наших конкурентов, недопустимо призывать к уходу из википедии, мы должны бороться за каждого участника!"
Бороться - это полезно, если за достоверную Энциклопедию. Только вот не ревностью, не способом "закрыть глаза" = "Махнуть рукой". Верно? Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)
    • Если быть точным - помахать платочком. Вот когда они сделают что-то лучше Википедии, вот тогда я с великим интересом посмотрю на их опыт. Пока на их стороне теория, на нашей практика. #!George Shuklin 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)
  • Имхается мне, стоит таки прислушаться к мнению коллеги Александрова. На мой взгляд очень многие активные участники со временем окукливаются в Википедии, все реже и реже глядя на нее со стороны, а также все реже и реже заглядывая за ее пределы. Тем самым встречая критику Википедии, воспринимают ее в штыки, а не задают себе вопрос «А что же сообщество и в частности я делаем не так?» Наглядный тому пример — реплика Шуклина выше. Что же до размещения этой тему на данной странице — ИМХО ВП:ВУ как раз подходящее место для подобных обсуждений. Проблемы действительно имеют место быть и закрывать на них глаза — значит способствовать их углублению и расширению. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:53, 11 декабря 2007 (UTC)
Так и Фонд Викимедия ведёт подобный проект. Где есть публичная версия и черновик. Правки из черновика в публичную версию переносят эксперты. Хочу заметить, что подобные проекты не являются конкурентами Википедии. Это просто более проверенные версии Википедии. Например, в мире Linux есть платный Linux, где все компоненты проверены кучей специалистов и Вы платите деньги за уверенность. Тут тоже самое. Если Вам нужны проверенные сведения — пользуйтесь проверенной Википедией. Если Вам нужен объём статье, последние правки и больше мнений — пользуйетсь обычной Википедией, в обмен на риск попасть на вандализированную версию статьи. При чём тут разговоры о «можно ли обсуждать пробелы Википедии в ней самой» — может сразу о Теории заговоров начнём? --A.I. 13:18, 11 декабря 2007 (UTC)
Речь идет о том, что Торин блокировал Александрова, а Барнаул в это время стер его пост. Я так понял. Gato 13:22, 11 декабря 2007 (UTC)
Не Барнаул, а Wind, и не стёр, а перенёс в архив. AndyVolykhov 17:28, 11 декабря 2007 (UTC)
Разумеется... Барнаул всего лишь удалил чужой пост, заменив его своим мнением - "реклама"
И это - не впервые, а просто - как система. Alexandrov 17:47, 11 декабря 2007 (UTC)
  • ВП:ВУ, на мой взгляд большая бессмысленная помойка и нормальному человеку ни читать ни писать в неё не стоит (да, я знаю, что я сейчас сюда пишу). Тем не менее, обсуждать здесь сравнение одних сайтов с другими просто неуместно. Также довольно странно заниматься сравнениями Википедии с проектами, имеющими другие задачи и другую идеологию построения - это примерно как сравнивать коня и трепетную лань. Такие вещи, наверное хорошо делать у себя в ЖЖ или в подобных местах, но Википедия - это проект с определёнными уже принципами (в частности, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и ВП:ВСЕ). Тем, кому они не нравятся, не стоит мучить себя и участвовать в Википедии - есть много альтернативных проектов, в каждом из которых какой-нибудь параметр да лучше чем в Википедии (иначе в них не было бы смысла вообще). MaxiMaxiMax 13:37, 11 декабря 2007 (UTC)
Любопытно отношение к ВУ - а кто у нас, кстати, должен улучшать "помойку" путём доработки правил? Дело-то общее, уже недавно писали об этом, имхо заявки о вандалах и спаммерах - должны быть именно к админам, и никак не на ВУ.
ВУ - всё-таки не для ловли блох. Alexandrov 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Если кто-то вдруг не понял, из-за чего столько шума: просто идет очередная битва остроконечников с тупоконечниками маргиналов и цивилов. Поскольку стороны друг друга совершенно не слушают, а только вещают (Для кого? Непонятно. Наверное, в абстрактную аудиторию.) то совершенно очевидно, что никто никого не убедит и даже ни о чем не договориться. Так что это обсуждение вполне бессмысленно. Пока что. Спасибо MaxiMaxiMax (отчасти) и D.F. за голос разума. Максим, я думаю сложно не увидеть общие черты в Википедии и Ситизендиуме, правда? Gato 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

  • Безотносительно предмета обсуждения, чисто техническое замечание: Мне кажется, такие вопросы лучше обсуждать на Википедия:Форум/Прочее или на Википедия:Форум/Предложения, если есть какие-то конкретные предложения. У этой страницы совершенно другая цель. Посмотрите, там в начале страницы это неплохо описано.

Шаблон:Начало цитаты На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Пожалуйста, не размещайте на данной странице предложения по улучшению Википедии, информацию о новых проектах и прочее — им место на тематических страницах Форума. Шаблон:Конец цитаты Так что, полагаю, эту тему тоже надо бы перенести на форум. Wind 14:14, 11 декабря 2007 (UTC)

Не думаю, уже отмечалось, что ВУ ("помойка", по Максу) должна быть более конструктивной. То, что Вы процитировали - это ближе к ЗКА, зачем выносить ВУ детский дребезг? Зачем иначе ЗКА?
Но, если хотите, - извольте, рассмотрите проблему шире - мы, по ходу самого начала обсуждения, имели вполне развившийся конфликт, чисто цензурного характера. Alexandrov 14:20, 11 декабря 2007 (UTC)
Действительно. Только ссылочку оставьте, что обсуждение "перемещено в ...". Gato 14:23, 11 декабря 2007 (UTC)

Пожертвования Править

Ну пожертвовал я уже 15 баксов, а этот баннер всё-равно иногда раскрывается в полный размер! И баннер какой-то странный - не картинка, ad-block не цепляет.//Berserkerus22:08, 9 декабря 2007 (UTC)

Где брать интересные темы для статей Править

  • Уже больше года назад заметил: самые интересные темы - в списке удаленных статей. :) - Vald 18:38, 8 декабря 2007 (UTC)

Чем отличается Портал от Проекта? Править

Вот я нашел только это - "Порталы могут быть связаны с одним или несколькими Википроектами; однако, в отличие от Википроектов, они предназначены как для читателей, так и для редакторов Википедии", но мне этого мало, не могу разобраться почему нельзя было в правилах указать шаблоны для порталов и для проектов, а то внешне они все разные. Исходя из текста выше, я понял, что портал это главный раздел тематики, а проекты его подразделы. В цитате есть "редактор" - это кто такие и почему доступ открыт как для редакторов так и для читателей, а что Википроеты нельзя редактировать незарегистрированным пользователям? Помогите, у меня еще куча вопросов по этой теме. Участник:RusRec13 10:31, 2 декабря 2007 (UTC)

Портал — это что-то типа оглавления или титульной страницы по какой-либо теме. А проект — это страница, где участники координируют свои действия по работе над темой. То есть проект — это процесс, а портал — результат. Проекты и порталы могут как пересекаться (по темам), так и быть полностью независимы. Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы. --Panther @ 08:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы. Тогда почему в единственной справке написано противоположное? Надо обсудить. А "официальным" участником можно стать как портала так и проекта? Участник:RusRec13 11:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Значит, в справке ошибка. Участником портала стать нельзя, это всего лишь страница со списком статей по теме. Можно стать его автором, просто отредактировав ;). И "официального" статуса тоже нигде нет. Записав себя в список участников проекта, Вы просто скажете другим, что тоже хотите работать над этой темой, вот и все. Никаких привилегий эта запись не дает. --Panther @ 08:37, 2 декабря 2007 (UTC)
Кстати, я переписал эту непонятную фразу в справке. --Panther @ 08:53, 2 декабря 2007 (UTC)

Статьи на других языках Править

Скажите пожалуйста где найти список тех статей, которые существуют на других языках кроме русского. Я хочу создавать те статьи на русском, которые уже есть на ведущих Википедиях. Aлександр 23:10, 30 ноября 2007 (UTC)

Обратите внимание на страницы Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик и Проект:Переводы. Я думаю, можно действовать так: зайти в тот языковлй раздел Википедии, с которого вы хотите переводить, на главной странице найти ссылку на список избранных статей, выбрать какую-либо статью из списка и посмотреть есть ли из неё ссылка на русский вариант статьи, насколько русский вариант полон, переводить или искать другую статью. --Александр Сигачёв 10:53, 1 декабря 2007 (UTC)

Предложение по поводу ru_wikipedia Править

Шаблон:Перенесено с Как известно (см. тему ниже, поднятую Шуклиным), модерирование сообщества ru_wikipedia захвачено определённой, весьма специфической, группой участников: "новыми смотрителями" являются глава неоднократно проявлявшего к Википедии враждебность проекта Викитрадиция S.Felix (golosptic), бессрочно забаненные в русской Википедии участники Edward Chernenko (i_am_spectrum) и Evgen2 (evgen2), участник Serebr (serebr). При этом они утверждают, что "всё в порядке", что они, дескать, в своём праве, что никакого захвата не произошло, и нагло издеваются над беспомощностью сообщества русской Википедии что-либо сделать ("обращайтесь в Abuse Team, вперед", "пусть побьются лбом об стенку", "большинство участников голосовать ногами не будут" и т.п.). При этом они прекрасно знают, что AT, действительно, обычно не вмешивается в дела сообществ и что значительная часть из записавшихся туда в своё время 600 участников - "мёртвые души", которые малоактивны, не читают сообщество и отписываться, действительно, не будут.

В этой связи предлагаю всем адекватным участникам объявить тотальный бойкот захваченного сообщества, перестать делать вид, что это сообщество всё ещё имеет какое бы то ни было отношение к Википедии, перестать самим туда писать, перестать комментировать в этом сообществе посты и реплики golosptic, serebr, evgen2, afinogenoff, toor (ГСБ) и прочих подобных товарищей. Пусть они там варятся в собственном соку, пусть пишут радостные посты про то, как "почти завалили Вульфсона" (с) afinogenoff, пусть называют участников "глупыми гомосексуальными животными", кричат про "гомосексуальный произвол" или про то, как "один из арбитров пообещал в ближайшее время принять гомосексуализм" (c) toor. Какое это имеет отношение к нормальным участникам?

Пафос моего поста обращен, в частности, персонально к Шуклину и Алтесу, которые зачем-то ведут дискуссии с этими господами. Роман Беккер 06:12, 28 ноября 2007 (UTC) P.S. Есть еще более радикальное предложение - вменяемым участникам постепенно начать стирать свои старые посты и комментарии в этом сообществе, тем самым лишив захватчиков контента и истории. Роман Беккер 06:14, 28 ноября 2007 (UTC)

  • А для меня этой фиготени давно не существует.--Torin 06:15, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Диковато выглядит такое «сообщество участников ВП» в последнее время с постами, содержащими всякого рода недоброжелательные инсинуации касательно как содержания ВП, так и атмосферы сообщества ВП и во всяком случае ВП вредящие. Оно нам надо? Ноги моей там не будет.--Alma Pater 07:10, 28 ноября 2007 (UTC)
  • А зачем Вики ЖЖ? ВУ и Форума с кучей разделов маловато? Кстати, это сообщество в Яндекс-Каталоге, и поди Платону Щукину докажи, что не верблюд. --/Pauk 09:12, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Эгмм... А хотя бы читать его можно? 0:-) Ilana(обс.) 09:18, 28 ноября 2007 (UTC)
  • ЖЖ - для преведоф, википедия - для энциклопедии.//Berserkerus09:38, 28 ноября 2007 (UTC)

Другое преложение по тому же поводу Править

  • Если сообщество существует и оно кому-то нужно, давайте обсудим, о чём мы там будем говорить. Рer Pauk всё необходимое уже есть в самой вики, значит, уважаемые админы сообщества занимаются фигнёй? Итак, вопрос. Каковы возможные темы для обсуждений в жж и зачем нам это сообщество? Ваши конструктивные предложения по его использованию. Спасибо. --Viktorianec 10:21, 28 ноября 2007 (UTC)
    Ну смысл существования сообщества как оно есть сейчас — вполне понятен. Место, где люди, забаненные и в Википедии, и на IRC, рассказывают друг другу о том, как их забанили. Смысл существования «официального» сообщества не понятен по жизни… Скорость реагирования там ниже, чем в самой Википедии… Круг обсуждаемых тем не шире… Ну разве что собраны они все в одном месте — так это не всем нужно… Это сообщество обречено было либо усохнуть, либо превратиться в цырк… А привлекать людей из ЖЖ в Википедию через сообщество смысла нет — ну кто может прийти в результате флэшмоба какого-нибудь? Полтора человека, которым понравилось играть в нахождение кратчайшего пути между статьями? Ilana(обс.) 10:33, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Я полагаю, что сообщество нужно для общения тех википедистов, которые являются ещё и жж-шниками между собой. По большому счёту, всем остальным жж-шникам и википедистам оно не нужно. MaxiMaxiMax 10:35, 28 ноября 2007 (UTC)
    • Ну, например, стоит ли через сообщество сообщать о каких-то статьях (т. е., допустим: "Друзья, обратите внимание, появилась такая-то штука, такой-то портал, такая-то крутая статья, возникли такие-то проблемы и т. п."?? --Viktorianec 11:26, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Ещё сообщество нужно для новичков, которые Википедией не умеют пользоваться, а ЖЖ умеют --Butko 10:54, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Не о том, «чём мы там будем говорить», а о том, зачем оно, полагаю, нужно, — побочная вспомогательная функция: эдакий внешний по отношению к ВП, но с нею аффилиированный ресурс-саттелит, что-то вроде жж ruthenia при ruthenia или Форум "Сетевой Словесности" при Сетевой Словесности. --Alma Pater 11:29, 28 ноября 2007 (UTC)

Оптимальное решениеПравить

  • Да, так о чём тут базар? Википедия обсуждаем, или некую сверхзадачу?
Забудьте имя безумного Герострата!? :-)
Ррреволюционно-агитационное заявление г-на Беккера об "игнорировании" некого ресурса достаточно занимательно, но всё же Википедия - не трибуна.
Я даже не стану смотреть рекламируемый данным образом ресурс, и предлагаю снести этот "игнорирующий" пост, вместе с его дальнейшими обсуждениями - на стр. соотв. ЖЖ. и в личные аськи. Alexandrov 11:53, 28 ноября 2007 (UTC)

Гениальное решениеПравить

Предлагаю внести ЖЖ в спам-лист как враждебный википедии ресурс. --Александр Сергеевич 12:03, 28 ноября 2007 (UTC)

  • Все ЖЖ :-) Alexandrov 12:10, 28 ноября 2007 (UTC)
    • Шаблон:Против. Далеко не гениальное. Там много отличных ресурсов с ценнейшей информацией. --Viktorianec 12:11, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что пока не стоит так делать. В ЖЖ есть и приличные люди, так что если и надо банить за спам и враждебность, то только конкретные экаунты в ЖЖ. Но, по большому счёту, ни нам до них, ни им до нас дела нет, так что предлагаю отклонить предложение Сергеича. MaxiMaxiMax 12:15, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Боюсь, что даже километры порождённого "борьбой" флуда - ни к чему полезному не приведут.
Снова шум...
- очередное "оздоровление обстановки"? :-(
Снести тему и забыть, всё же.
Пока не полностью "оздоровились". Alexandrov 12:23, 28 ноября 2007 (UTC)
  • Можно просто покинуть сообщество. —<Flrntalk> 13:24, 29 ноября 2007 (UTC)

LJ community ru_wikipedia Править

Шаблон:Перенесено с Итак, что с этим будем делать? Поясню ход истории. Участник i_am_spectrum исключил из списка смотрителей всех администраторов. После чего туда начали постить явную чушь и личные оскорбления. В настоящий момент в списках смотрителей i_am_spectrum, evgen2, serebr и (незнакомый мне участник) golosptic. i_am_spectrum на мой запрос по ICQ не ответил. Какие варианты, если ситуацию не урегулирют? Конечно, как финальный вариант, запрос в abuse team с требованием закрыть сообщество, как вводящее в заблуждение своим описанием. Но есть ли промежуточные варианты? #!George Shuklin 17:55, 25 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд, со стороны i_am_spectrum было бы лучше для него же самого передать пост смотрителя (как это безобразное название, кстати, звучит на английском?) кому-нибудь из активных в ЖЖ админов. Если же он не станет это делать, можно сделать основным сообщество rus_wikipedia, а в ru_wikipedia пусть тусуются маргиналы. MaxiMaxiMax 18:08, 25 ноября 2007 (UTC)
Maintainer Львова Анастасия 14:27, 26 ноября 2007 (UTC)
Это почему же исконно русское слово «Смотритель» — безобразное? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:24, 25 ноября 2007 (UTC)
Ок, это моё чистое IMHO, мне не нравится, назвали бы лучше наблюдателями или админами. Просто мне оно показалось похожим на что-то вроде надзирателя. Опять же есть достаточно распространённое выражение "смотритель общака". MaxiMaxiMax 20:29, 25 ноября 2007 (UTC)
Мое поверхностное знакомство с уголовным жаргоном АИ быть не может, но что-то мне подсказывает, что с общаком связан смотрящий. А когда-то давно мне довелось читать Пушкина «Станционный смотритель» — осталось приятное впечатление. И эта должность там никак не связана с надзирателем и пенитенциарными заведениями вообще. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:55, 25 ноября 2007 (UTC)
golosptic - это Участник:S.Felix, судя по совпадению мэйлов в профилях. Лично я не вижу иных вариантов, кроме ухода из сообщества до назначения авторитетных смотрителей и снятия статуса с заблокированных и полузаблокированных участников Вики - Черненко, Евгена2 и Серебра. AndyVolykhov 18:24, 25 ноября 2007 (UTC)
Ну, с недельку мы подождём, надо будет ещё Maximaximax'а (как стюарта) подключить. Если ситуация не нормализуется, надо будет связываться с abuse team и просить их назначить (например, членов нового АК (если у них есть ЖЖ)) адекватных смотрителей. Или закрыть комъюнити. #!George Shuklin 18:44, 25 ноября 2007 (UTC)
Стюарт у нас MaxSem. AndyVolykhov 19:08, 25 ноября 2007 (UTC)
Стюард ~ Aleksandrit 13:11, 28 ноября 2007 (UTC)

Свою позицию по данному вопросу я высказал вот здесь: http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/93034.html На текущий момент мне нечего к ней добавить, кроме того, что ЖЖ, так же как и некоторые другие интернет-ресурсы - это не википедия и идея о том, что Вы сможете договориться по данному вопросу с АТ - это иллюзия. S.Felix 18:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Если это не Википедия и к Википедии не имеет отношения, то почему оно называется ru_wikipedia? Я (всё ещё) жду от вас компромиссного решения. Текущая ситуация мне представляется крайне э... однозначной. #!George Shuklin 19:52, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Q: Что объединяет смотрителей сообщества "Русская Википедия"?
  • А: Все они были бессрочно заблокированы в русской Википедии.

Тем временем создано альтернативное сообщество Шаблон:Lj-comm. AndyVolykhov 18:57, 25 ноября 2007 (UTC)

  • оффтопик. LJ сама по себе, ru.wikipedia.org сама по себе...//Berserkerus19:32, 25 ноября 2007 (UTC)
    Ну, у жж по сравнению с обсуждениями тут есть большой плюс - возможность слежения за дискуссиями. До момента "трубу прорвало" оно не слишком интенсивно, но вполне себе существовало, и даже выполняло свои цели (обсудить что-то, задать вопрос (и получить ответ)). #!George Shuklin 19:40, 25 ноября 2007 (UTC)
    извините, ничего не понял.//Berserkerus20:17, 25 ноября 2007 (UTC)
    Это для тех, кто а) регулярно заглядывает в LJ и б) следит за френд-лентой. Остальным, конечно, удобней спрашивать и отвечать тут. Kv75 04:49, 26 ноября 2007 (UTC)
    Интернет мне всегда и нравился тем, что с тоталитаризмом здесь очень трудно. Можно заблокировать неугодных здесь, и позволять представителям меньшинств делать вид, что они уже почти значимая и почти уважаемая часть общества, но нельзя(пока) сделать это в масштабах интернета.old_ivan 05:52, 26 ноября 2007 (UTC)
  • А кто-то еще хотел сделать Эдичку чек-юзером... Это просто свинство со со стороны Черененко так злоупотреблять доверием - превращать уже раскрученое сообщество в отстойник. Так, как многие не в курсе произошедшего там рейдорского захвата, у людей которые не разберутся, что к чему может возникнуть негативное представление о Википедии.--ID burn 06:42, 26 ноября 2007 (UTC)
  • В Abuse Team обращаться нет никакого смысла - они подобные конфликты не регулируют. Ответ будет "разбирайтесь сами, такого в TOS нет - формальных нарушений нет".--Soularis 08:05, 26 ноября 2007 (UTC)
    Может ли помочь вмешательство Фонда? В конце концов, есть все-таки торговая марка «Wikipedia», которую Фонд должен защищать. Текущая ситуация мне кажется существенно вводящей в заблуждение — у Википедии и так не сильно положительная репутация («я тут в ЖЖ читал, что Википедию захватили *******, которые удаляют неугодные статьи и блокируют неугодных участников»), а если о проекте еще и будут судить по LJ-сообществу (и ведь будут!) с текущим составом модераторов… У меня возникают серьезные сомнения, что это пойдет проекту на пользу. Я не понимаю, почему модераторы сообщества не хотят решить вопрос миром -- проведением выборов смотрителей. Ilya Voyager 10:46, 26 ноября 2007 (UTC)
    да нет у нас такой репутации. Побеседуйте с обычными пользователями, которые в Википедию не пишут и со всяками традиционалистами не яшкаются. --Boleslav1 トーク 11:37, 26 ноября 2007 (UTC)
    К сожалению, есть и такая — если бы я не слышал подобных отзывов от людей, которых лично знаю, я бы этого не утверждал. То есть я не говорю, что все участники ЖЖ относятся к Википедии плохо, но я встречался с подобным много чаще, чем мне хотелось бы. Ilya Voyager 11:49, 26 ноября 2007 (UTC)
    После недавнего тура чемпионата Москвы по "Что? Где? Когда?", вопросы к которому писала наша команда, главной претензией некоторых игроков к одному из моих вопросов было то, что в нём было сказано "по данным Википедии", а это якобы всегда настраивает игроков на то, что написана какая-то чушь! AndyVolykhov 11:54, 26 ноября 2007 (UTC)
    Ну, это отчасти справедливо: ссылаться на Википедию стоит далеко не всегда. Я говорю не об отношении к Википедии как к источнику информации, а об отношении к сообществу и нашим «порядкам». Ilya Voyager 12:12, 26 ноября 2007 (UTC)
    Это тоже связано. У многих негативная реакция на Вики вообще. "А раз так плохо пишут - значит, и сообщество плохое". Вот, посмотрите реакцию Артёмия Лебедева - ниже приводили ссылку. AndyVolykhov 12:18, 26 ноября 2007 (UTC)
    Чтобы это отношение улучшилось, надо не войнами заниматься, а статьи писать.--Yaroslav Blanter 12:30, 26 ноября 2007 (UTC)
    Единственный вопрос, который можно поставить перед СУПом - это предложить внести изменения в программную часть ЖЖ в сфере делегирования прав на сообщества, то есть чтобы создателя сообщества например нельзя было лишить флага "смотритель" ни при каких обстоятельствах, в том числе со стороны других смотрителей. Хотя если непосредственным создателем является i_am_spectrum, то это не поможет. Вмешательство Фонда - это конечно хорошо, но в каких формах оно будет осуществляться?... Пока что я очень туманно себе представляю решение данной проблемы, так как формально TOS не нарушен. Да и стоит ли ломать копья? Чем больше шума - тем больше незаслуженного внимания к "отвергнутым", которое будет отвлекать от самой Википедии. Проще перейти в другое сообщество.--Soularis 13:05, 26 ноября 2007 (UTC)
    По-моему, основатель сообщества Dodonov (перестал быть смотрителем больше года назад), но уж во всяком случае не i_am_spectrum (в 2004 он ещё не участвовал в Википедии). (+) Altes (+) 21:41, 26 ноября 2007 (UTC)
    P.S. Если упирать на то, что это сообщество "липовое" и никакого отношения к Википедии уже не имеет - то и тут шансов маловато. Ибо существует масса жж-аккаунтов якобы известных личностей, которые на самом деле являются фальшивками, но я не знаю ни одного случая, чтобы аккаунты уничтожали только по этой причине...--Soularis 13:10, 26 ноября 2007 (UTC)
    Тут ещё и авторские права... —<Flrntalk> 18:04, 29 ноября 2007 (UTC)
  • По-моему ЖЖ-сообщество никому в Википедии много лет было не нужно, активность там в основном была 1 пост в неделю или реже - какая нам разница кто там смотрители, зачем и шум поднимать - пусть пишут там друг другу, мало ли маргинальных проектов антивикипедийной направленности (причем не только против ру-вики). MaxiMaxiMax 13:12, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Присоединился. единственное, что не всегда понятно, что за цель у этого сообщества. я бы написал туда, да о чём писать-то? Все вопросы тут обсуждаются... --Viktorianec 16:24, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Присоеденяюсь к двум предыдущим участникам. Как сказывал Шекспир -"Много шума из ничего"! --JukoFF 21:46, 26 ноября 2007 (UTC)

Здание vs организация Править

Решил написать пару статей о достопримечательностях Калининграда (бывших храмах). Например в здании бывшей кирхи теперь расположен театр кукол. Как мне быть: написать статью "Здание бывшой кирхи памяти королевы Луизы" о самом здании, или статью "Калининградский областной театр кукол", где самому зданию будет посвящён раздел (по сути бОльшая часть статьи, т.к. про театр an sich я много не смогу написать). Волков Виталий (kneiphof) 13:31, 24 ноября 2007 (UTC)

А почему не Кирха памяти королевы Луизы и в разделе История писать, что с такого-то года в здании находится такой-то театр? — Obersachse 13:49, 24 ноября 2007 (UTC)
Т.е. ты считаешь, что о здании и организации должны быть отдельные статьи? Волков Виталий (kneiphof) 14:53, 24 ноября 2007 (UTC)
Нет, я считаю, что ты можешь создать статью про кирху (здание) и должен писать пару слов о теперешном использовании. Если о театре кукол накопилось много материала, то для театра можно создать свою статью. Всё зависит от сферы интересов автора. Другой создал бы статью о театре и писал бы пару слов о здании. Потом эта пара слов могла бы развиться до полноценной статьи о кирхе. — Obersachse 14:59, 24 ноября 2007 (UTC)
А почему бы и нет? Горицкий монастырь (Переславль-Залесский) и музей, который сейчас в нём находится, - это тоже разные организации. Глупо было бы в статье про музей перечислять настоятелей... Про музей надо отдельную статью, это главный музей Переславля... --Viktorianec 20:58, 28 ноября 2007 (UTC)
По аналогии: Театр на Погулянке — это здание, а что там сейчас Русский драмтеатр, так про него всё не соберусь отдельно написать, тем более, что театр разные здания занимал. Да и по разным категориям они бы проходили: организация — по театрам, здание — по памятникам архитектуры.--Alma Pater 23:25, 28 ноября 2007 (UTC)
Пример такого разделения уже есть: Александринский театр и Архитектура Александринского театра. NBS 00:13, 29 ноября 2007 (UTC)

Поучаствуйте... Править

Поучаствуйте, пожалуйста, в дискуссии вот по этой ссылке. Выскажете свои мнения. NewDima 13:01, 13 ноября 2007 (UTC)NewDima

Проект с Русской Википедией Править

Уважаемые Леди и Джентльмены!

Хочу предложить Вашему вниманию возможный совместный проект с Английской и Русской Википедией и сайтом по.сингапу.ру

Суть проекта в том, что сайт по.сингапу.ру переводит статьи (тематика не ограничена, но сводиться к Юго-Восточной Азии)с английской версии Википедии, нужное оставляет себе, а полный вариант статей со всеми правками и т.п., отправляет на русскую Википедию.

по.сингапу.ру обязуеться сделать информацию свободной и сделать ссылки на Википедию (всё согластно лицензии GFDL), но в свою очередь, проект по.сингапу.ру вместе с Википедией, должны являться первоисточниками перевода статей, и это надо как-то зафиксировать. Чтобы это как-то зафиксировать, от меня вам (на суд Википедистов)поступает предложение соорудить совместный проект.

по.сингапу.ру - являеться не коммерческим проектом, и сделан на общественных началах парой энтузиазтов, если кому-то интересно, у него Время, Возможность и Желание с радостью примем в наш дружный коллекив, в работу над возможным совместным проектом).

Будем Рады услышать мнения Каждого, Спасибо за Внимание.

С Уважением, коллектив по.сингапу.ру Шаблон:Unsigned

Авторство первоначальных версий статей можно указывать в комментарии к правке, когда вы загружаете статью. После этого этот комментарий всегда будет доступен в истории статьи и интересующимся будет понятно откуда взята статья. См. например, [3]. MaxiMaxiMax 15:57, 12 ноября 2007 (UTC)
MaxiMaxiMax, Спасибо, какие ещё будут мысли...)
Можно также написать в обсуждении, что-де первоначальная версия статьи взята оттуда-то. Ещё можно шаблончик соорудить, типа Шаблон:Tl: Шаблон:Древо. --Koryakov Yuri 22:09, 15 ноября 2007 (UTC)
Давайте поподробнее про Древо. На каком вообще основании с него копируется информация? Кто разрешал? ~ putnik 04:18, 16 ноября 2007 (UTC)
А кто запрещал? :) В статье написано: "допускается свободное использование материалов «Древа» со ссылкой на источник (т. н. лицензия «копилефт»)." Это годится? --Koryakov Yuri 09:15, 16 ноября 2007 (UTC)
Мало ли что в статье написано. На сайте данного разрешения лично я не нахожу. ~ putnik 14:20, 24 ноября 2007 (UTC)
Продолжение на ВП:Ф-АП. ~ putnik 14:27, 24 ноября 2007 (UTC)

Два шаблона для глав военных ведомств Править

Сейчас используется Шаблон:Tl. Явные недостатки: ссылка на "Руководители Военных ведомств России" ведёт на статью Главы военного ведомства СССР; отсутствуют 3 наркома и 2 министра ВМФ. Есть неиспользуемый шаблон Шаблон:Tl. Какие будут предложения? NBS 23:30, 2 ноября 2007 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:Форум/Архив/Прочее 9. It's edit history can be viewed at Википедия:Форум/Архив/Прочее 9/edithistory

Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.