ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Монумент рейсу 612 Править

Незначимо для отдельной статьи. Перенести в Авиакатастрофа в Донецкой области 22 августа 2006 года.--Dubrovin S. 00:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Гм... у меня уже были сомнения, что я с этим монументом не туда попал, ок.--Dubrovin S. 21:57, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Самостоятельная значимость монумента не показана и маловероятна. Но главное, что сейчас мы имеем в этой статье ровно те же самые абзацы, что приведены в статье Авиакатастрофа в Донецкой области 22 августа 2006 года. Удалено как чистое дублирование информации и заменено редиректом на раздел. Carpodacus 20:35, 4 ноября 2013 (UTC) Шаблон:ПИ

Колпаков, Ростислав Вячеславович Править

Певец, актер. До 2002 года ничем решительно себя не проявлял. После этого исполнил несколько ролей в мюзиклах. Награды на значимость не тянут совершенно. В общем, похоже на типичный случай пиара в Википедии. Lord Mountbatten 04:56, 13 февраля 2013 (UTC)

Lord Mountbatten Lord Mountbatten, певец, актер Колпаков, Ростислав Вячеславович начал свою карьеру уже после окончания ГИТИСа - в 2008 году. Первая работа - Красавица и Чудовище (мюзикл). Информация об этом ЗАФИКСИРОВАНА на соотвествующей странице в ВИКИПЕДИИ. На данный момент работает в таких проектах как Бременские музыканты (мюзикл),Мастер и Маргарита (мюзикл). Что тоже обозначено в соответствующих статьях. И если информация о вышеуказанных постановках размещена ВИКИПЕДИИ, и проходит критерий значимость, я считаю, что пользователи ВИКИПЕДИИ имеют право получить информацию не только о театральных проектах, но и о их создателях и исполнителях. Что пиаром не является. Для примера, перечислю уже существующие страницы артистов - исполнителей ролей в вышеуказанных мюзиклах: Гусева, Екатерина Константиновна, Ожогин, Иван Геннадьевич, Викторов, Илья Николаевич, Бирин, Андрей Александрович. В связи с этим, прошу отметить предложение об удалении страницы Колпаков, Ростислав Вячеславович Мария Улановская 07:47, 13 февраля 2013 (UTC)

Вы пододжите, может быть статью и оставят. Но если мюзикл значим, то это вовсе не говорит о значимости каждого отдельного актера, играющего в нем. Наличие в Википедии статей о незначимых личностях — простой недосмотр, он не является доводом в пользу создания таких же (загляните сюда). Вот Ожогиным тоже предлагаю заняться (см. ниже). А Гусева — заслуженная артистка, она значима безусловно. Lord Mountbatten 08:45, 13 февраля 2013 (UTC)
Давайте не будем забывать, что мюзикл - это жанр, пришедший в Россию с Запада. И потому классифицировать его в рамках классического русского/советского/российского театра немного неуместно. Соответственно, неуместно определять значимость персоны в зависимости от статуса или звания. Отмечу так же, что звания "Заслуженный" или "Народный" присваиваются артистам, при условии принадлежности их к труппе какого-либо стационарного театра ТОЛЬКО в РОССИИ (таких званий не присваивают ни на Бродвее, ни в Лондоне, ни в Вене и т.д.), а мюзикловые постановки - это чаще всего международные проекты или франшизы. И если обратится к англоязычному разделу ВИКИПЕДИИ, то там раздел мюзикла представлен гораздо обширнее как постановками, авторами, так и артистами (вне зависимости от их стажа и полученных наград.) Поэтому я считаю, что в русской версии ВИКИПЕДИИ, как СОВРЕМЕННОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ресурса, должна быть представлена как можно шире информация не только о классических жанрах искусства, но и АКТУАЛЬНЫХ на сегодняшний день. А сделать путем описания лишь характеристик и требований, без примеров конкретных ПОСТАНОВОК и ПЕРСОНАЛЕЙ (артистов, режиссеров, композиторов, либреттистов и т.д.) просто невозможно.

--Мария Улановская 10:29, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Не надо кричать, ругаться, убеждать. Правила Википедии не изменишь, постучав кулаком по столу. Найдите лучше публикации, освещающие жизнь и деятельность актёра, без этого всё остальное бесполезно, на все прочие доводы никто не обратит и малейшего внимания. Любимые актёры, любимые певцы — такое у нас через день. WBR, BattlePeasant 11:14, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Я не ругаюсь. А пытаюсь разобраться, ориентируясь, на существующие примеры и понять, что правильно, а что нет в этой статье. Подскажите, пожалуйста, разве информация с официальных сайтов постановок, где задействован актер, не является публикации, освещающие жизнь и деятельность? Будет ли являться публикацией видеоматериал (если он размещен на официальном сайте телеканала?)? Заранее спасибо за ответ.

--Мария Улановская 11:34, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Официальные сайты является аффилированными источниками и поэтому не могут использоваться для доказательства значимости. --Evil Russian (?!) 11:44, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Сайт постановки, как сказано выше, значимость не подтверждает. А официальный сайт телеканала, это совсем другое дело. Только вот реалити-шоу тоже значимости не дают, почитайте уже правила. И где по ссылке написано, что он стал финалистом, там анонс передачи. WBR, BattlePeasant 14:18, 13 февраля 2013 (UTC)
    BattlePeasant, если Вы пролистаете страницу до конца, то там увидите ссылку на весь архив выпусков телекастинга. В том числе, и запись финала.--Мария Улановская 19:22, 13 февраля 2013 (UTC)
    Если даже я и долистаю до конца, то уж точно не буду смотреть запись финала, хотя бы потому, что это не даст никаких аргументов за оставление статьи. Читайте уже правила: ВП:Значимость, долистывайте до конца, переходите по ссылкам. Дальнейшие аргументы прошу основывать на прочитанном. WBR, BattlePeasant 07:18, 14 февраля 2013 (UTC)
    Уважаемый BattlePeasant, я приняла к сведению Ваши советы, и теперь хотела бы привести следующие аргументы в защиту статьи Колпаков, Ростислав Вячеславович. Итак, в соответствии с пунктом Деятели немассового искусства и культуры в Википедия:Критерии значимости персоналий, Актер Ростислав Колпаков позьзуется устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, доказательством чего является его участие в значимых постановках современного театрального искусства, представленных в том числе на ВИКИПЕДИИ, перечисленных в разделе "Театральные работы" содержания данной статьи. Подтверждение этому является появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Информация об этом представлена в пункте "Примечания" к статье Колпаков, Ростислав Вячеславович. При этом, прошу обратить внимание, что в Википедия:Критерии значимости персоналий перечень конкретных допустимых для статьи источников публикаций, а также количество данных источников не обозначены ни в одном разделе правил этого сайта. В связи с вышенаписанным, я считаю необходимым ОСТАВИТЬ статью Колпаков, Ростислав Вячеславович в ВИКИПЕДИИ.

--Мария Улановская 08:18, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Это уже конструктивный разговор. Но, к сожалению, ссылок на рецензии я в статье не заметил. А участие даже в «энциклопедически значимых» постановках автоматически значимости не даёт. В данном же случае очевидно, что постановки не значимы (а значимы пьесы). Золотой медали в «Славянской звезде», возможно, хватило бы, но ссылок, подтверждающих этот факт нет, и непонятно какой конкурс имеется ввиду, проводимый МПА или неким продюсерским центром. Во втором случае, боюсь, вашему протеже значимость по этому пункту пока не грозит. WBR, BattlePeasant 14:47, 15 февраля 2013 (UTC)
    BattlePeasant, ок. Попробуем разобраться дальше... Какие именно рецензии Вас интересуют? Если обратиться за помощью все к той же ВИКИПЕДИИ, то мы получим следующее определение "Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. (...) Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. (...) Предметом рецензии выступают информационные явления — книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи, игры.". Хочется акцентировать внимание на том, что в статье Рецензия, нет ни слова об обсуждении личности. Но если Вам, действительно, интересны именно РЕЦЕНЗИИ, то специально по этому поводу, я только что добавила в примечания ссылку (под номером 4)на источник, где приводится сразу три рецензии из периодики (в частности - "Время новостей", "Известия" и "Российская газета"), где в общем в общем анализе спектакля "Красавица и Чудовище" в том числе есть и обсуждение персонажа, которого исполнял Ростислав (роль - Гастон в мюзикле "Красавица и Чудовище" (Москва)). Вообще, в материалах, предлагаемых мною в примечаниях, помимо рецензий я старалась опираться на разные формы публикаций, т.е и "актерское досье" (под номером 1), и "интервью" (номер 6 в примечаниях), и "обзор события" (пункты 7,8,9 там же), чтобы представление о деятельности персоны бы как можно обширнее.

Информацию об участии в конкурсах, фестивалях найти сложнее в силу давности и, возможно, недостаточной освещенности упомянутых мероприятий в непосредственно в инетернет-источниках. А, насколько я понимаю, скан-версии каких-либо изданий тут силу не возымеют? Но по мере обнаружения каких-либо дополнительных сведений они будут добавляться в существующую статью об актере. --Мария Улановская 16:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Да, рецензии на его работы могли бы помочь, а что вас смущает? Только опять неувязка, рецензии не на ту постановку. В ссылке на труппу мюзикла говорится о том что Ростислав Колпаков играет роль Гастона, в рецензии исполнителя данной роли хвалят, но это Дмитрий Дьяконов. Я не вижу, чем ещё могу здесь помочь. Энциклопедической значимости пока действительно не видно. WBR, BattlePeasant 15:30, 16 февраля 2013 (UTC)
Да. Так как в специфике мюзикловых проектов есть понятие "актерских составов" (т.е. когда одну роль могут играть поочередно несколько актеров), неувязки случаются, и с журналисты, в том числе могут ошибиться. Постановка диснеевского мюзикла "Красавица и Чудовище" была единственной в Москве (2008-2010 гг., в здании МДМ). Дмитрий Дьяконов работал в этом проекте всего несколько месяцев. После его смерти, 2 театральных сезона подряд основным исполнителем роли Гастона стал именно Ростислав Колпаков. На том же сайте газеты "АИФ", в интервью Екатерины Гусевой есть вот такой отзыв о данном артисте: "Ростислав Колпаков - талантливый замечательный актер. Хочется сказать несколько слов о шоу, где мы искали в прямом эфире 10 программ подряд исполнителя главной роли. Соревновались не просто люди талантливые с улицы, а профессионалы, известные актеры. Ростислав был в их числе. Это было уникальное шоу, мы слышали живое пение, живой оркестр, мюзикловые хиты. И Ростислав вышел в финал, еще Дима Ярмак и Витя Добронравов. И каждый остался в проекте. Чудовищем стал Видя Добронравов, Дима получил роль Люмьера, а Ростислав остался Гастоном. Честно говоря, я болела за Ростика! Я как-то себе уже все придумала, представила. Мне бы очень хотелось, чтобы он попробовал себя в роли Чудовища." (http://www.aif.ru/onlineconf/5020).

--Мария Улановская 12:43, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Отзыв значимого человека, увы, не является критерием значимости... Lord Mountbatten 07:33, 20 февраля 2013 (UTC)
    По моим наблюдениям, в разделе Персоналей, после обсуждений были сохранены статьи, с куда меньшим количеством приведенных источников. При этом аргумент "Несколько ролей в хороших театрах" предшествовал резолюции "ОСТАВИТЬ". И если подобный вердикт является авторитетной, а главное - объективной, оценкой, то хотелось бы заметить, что в статье Колпаков, Ростислав Вячеславович в разделе "Театральные работы" перечислены постановки, показанные, либо продолжающие идти в ХОРОШИХ ТЕАТРАХ, и, кроме того, получившие театральные награды. Это, собственно, и подтверждает значимость и востребованность актера гораздо лучше, чем публикации в СМИ. --Мария Улановская 13:24, 20 февраля 2013 (UTC)
  • 1. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 2. На Википедию не ссылайтесь (про рецензию, прочих актёров и т.д.), она не является авторитетным источником. 3. Форма источника не важна. Хоть ссылка на интернет, хоть публикация в журнале (сканы пойдут, но тут их выкладывать нельзя). 4. Значимый спектакль не влечёт автоматической значимости всех принявших участие в нём актёров, иначе бы писали статьи про каждого из массовки. Значимый театр не делает значимым всё, что с ним связано. Мы же не пишем статьи о том, какие люди пошили костюмы, а кто сделал кресла. Хоть он и из Волгограда, на значимости его я из текста статьи не увиделю. В Википедии статьи не про талантливых, гениальных, одарённых людей, таких у меня полкласса было в школе... Всякие там премии малоизвестные тоже ничего особо не дают.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


.— redBoston 22:34, 12 марта 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, представленных по ссылкам, не прослеживается широкая известность артиста у публики ( ВП:КЗМ ) либо существенное профессиональное признание в среде театральных деятелей ( ВП:КЗДИ ). Таким образом, энциклопедическая значимость персоны не показана, статья удалена. Джекалоп 19:32, 11 января 2014 (UTC)

Ярвосоль Править

Перенесено с КУЛ.
"С удаления. Геостаб, нет источников. — Jack (A) 15:49, 30 мая 2012 (UTC)

Поставил интервики, но не уверен, что стоило это делать. Никакой шведской деревни там, разумеется, никогда не было. Была финская деревня Ярвисари=Ярвосолье=Ярусолье=Ярвоселье=Еруселье — это старое название не то Лезья, не то Сологубовки, не то Староселья[uk]. Но финская статья — больше про лютеранский приход Марккова-Ярвисаари с центром в Шапках. Про него есть кое-что в статье Шапки (Ленинградская область). --Shruggy 20:47, 3 июня 2012 (UTC)"

Ну и как бы зачем нам это нечто? — ShinePhantom (обс) 09:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Никакого смысла в удалении не вижу. Статья об исчезнувшем поселении, так у нас есть целая категория Категория:Исчезнувшие населённые пункты России. Шаблон:+ - Vald 09:45, 13 февраля 2013 (UTC)

  • И что там в этой статье о поселении? Что оно было на карте? Что упоминается в базе? Где вообще сведения, что оно было, а не то же самое, что Лезье?-- ShinePhantom (обс) 09:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Нашлось ещё несколько источников, по которым худо-бедно можно написать отдельную от Шапок и Лезье статью о поселении. Чуть дополнена, оставлена. --D.bratchuk 22:48, 27 января 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Rock Your Body Править

Перенесено с КУЛ.
Еще две строчки про песню с альбома. Теперь без хит-парада. — ShinePhantom (обс) 09:45, 13 февраля 2013 (UTC)

  • До хрена там хит-парадов, если что. А также золотой в США и платиновый в Австралии. Мотивы выставления на КУ неясны, достаточно шаблонов rq. 91.79 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Обычный стаб. Тема значима http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_Your_Body D.K. 21:19, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

 Оставлено Статья соответствует ВП:МТМР, ВП:ОКЗ выполнен. Обывало 16:10, 19 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хип-хаус Править

15pxСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 мая 2012#Хип-хаус --BotDR 13:29, 13 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Готов поспотрить на статью, что статья о музыкальном жанре не может представлять собой список композиций и исполнителей. — ShinePhantom (обс) 10:08, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Повторное вынесение статьи Хип-хаус на КУ похоже на вандализм. Тема однозначно значима, о чем свидетельствует груда литературы и интервики. Нужны в статье списки классических композиций и исполнителей или нет, решать участникам проекта заинтересованным в разработке этой темы. На эти разделы имеет смысл повесить запросы АИ. D.K. 21:47, 15 февраля 2013 (UTC)
    А я к значимости претензий и не предъявлял. -- ShinePhantom (обс) 10:02, 17 февраля 2013 (UTC)
    Мой комментарий не только о значимости. D.K. 15:15, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Несмотря на значимость, в существующем виде статья представляет собой неверифицированный список якобы классических исполнителей/композиций и удаляется. Wanwa 15:30, 30 декабря 2013 (UTC)

Sagem myX-5 Править

Значимость телефона не показана.--Raise-the-Sail 15:06, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Хм, здесь хоть какие-то источники есть. А в других статьях о Sagem'овских телефонах значимость показана? Кто и зачем вообще создал навшаблон Шаблон:Tl? неужели кто-то предполагал, что все они значимы? При этом статья Сотовые телефоны Sagem представляет собой полупустую заготовку с простынями таблиц. Считаю логичным объединить все статьи по этой тематике, навшаблон удалить, с имеющихся статей оставить перенаправления. --46.20.71.233 16:44, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Из источников — неавторитетные обзоры, базы данных; значимость более чем сомнительна. В статье — тривиальные данные, каталожная информация, а также пассажи, довольно сомнительные при отсутствии достойных АИ: «Аппарат с нестандартным подходом разработчиков к дизайну, управлению и организации меню», «Обмен SMS и MMS-сообщениями весьма удобен». Статья больше похожа на пользовательский обзор продукта (читай: ВП:ОРИСС), присутствуют нарушения нейтральной точки зрения. Итог: Удалено. Wanwa 15:52, 30 декабря 2013 (UTC)

Сервис-провайдер Править

Статья явно созданная под рекламу и спам-ссылку одной компании. Но удалить их просто, однако то что осталось требует явной переработки к энциклопедическому стилю, привидения источников (в том числе, показывающих энциклопедическую значимость) и т.д. --El-chupanebrei 15:51, 13 февраля 2013 (UTC) ЗЫю Шибко похоже на копивио, но гугл ничего не нашел. --El-chupanebrei 15:51, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья говно афтор петросян. Вот если бы нашелся рыцарь беспристрастно переделающий ее... А так, информативной нагрузки практически никакой. Второе место в моем рейтинге самых не кошерных статей (первое про лидера опг михайлова и его наградах) хз
На крайний случай, можно с английской статьи перевести. --Шуфель 09:01, 4 августа 2013 (UTC)
  • стало интересно что за зверь.. ну и подпилил малость по ходу. Вроде как значим, как понял. --Tpyvvikky 22:31, 5 января 2014 (UTC)

Итог Править

Сервис-провайдер — это поставщик услуг вообще, в чём можно легко убедиться да хотя бы и поиском в гугл-сколаре. В номинированной статье сервис-провайдером называется поставщик мобильных услуг, и делается акцент именно на этом, противопоставляя, например, его поставщику интернет-услуг. При том, что в этой же статье в качестве псевдо-АИ есть вот такая статья, где в явном виде сервис-провайдером называется поставщик интернет-услуг.

С учётом этого, если рассматривать эту статью как статью о поставщиках услуг вообще, её надо кардинально переписывать. Если это статья о поставщике мобильных услуг, вероятно, она имеет определённый смысл, однако писать её надо не по форумам и по сайтам организаций по предоставлению услуг айпи-телефонии (или сайтам таких же «сервис-провайдеров»). Но в отсутствие вторичных и авторитетных АИ, в которых понятие сервис-провайдера мобильных услуг описано достаточно подробно, а не просто упоминается, как, например, на комьпютерре, значимость (ВП:ОКЗ) предмета статьи так и не очевидна. Раз статья не доработана, она удалена. Но это, повторюсь, не означает, что предмет статьи очевидно незначим, просто для показания этого статью необходимо писать с нуля. --D.bratchuk 22:27, 27 января 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Бенавенте, Кристиан Править

Пока только один второстепенный критерий по ВП:ФУТ.--Обывало 16:41, 13 февраля 2013 (UTC)

Не беспокойтесь, я сделаю звонок Моуринью, он все уладит. Андрей Цыганов 19:25, 13 февраля 2013 (UTC)
Не, на самом деле, я пока могу перенести к себе в личное пространство. Или можно подождать, пока у него не появится заветная единичка. Андрей Цыганов 19:27, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Даже за вторую команду «Реала» не играл, удалите, у него карьера толком не началась даже. --Jari Tezz 12:59, 14 февраля 2013 (UTC)
Вопрос - если статья будет удалена, то её можно будет восстановить потом, когда появится достаточное количество критериев значимости? Андрей Цыганов 20:55, 14 февраля 2013 (UTC)
Да. Либо переписывать потом с нуля, либо писать на ВП:ЗКА чтоб восстановили. Zero Children 21:32, 14 февраля 2013 (UTC)
Возникшее явное соответствие численным критериям значимости позволит быстро восстановить статью без лишней бюрократии. Напишите на ЗКА или мне, со ссылкой на данные о том, что теперь он ВП:ФУТ соответствует, и все вернем. -- ShinePhantom (обс) 10:05, 17 февраля 2013 (UTC)
О господи, ну если есть достаточно информации об игроке, зачем удалять статью? Читатели не смотрят на КЗ.--190RUS обс. 16:56, 21 марта 2013 (UTC)
Вы не в Викиреальности, где действует критерий интересности. В Википедию информация вносится на основе критериев значимости. А саму статью безжалостно

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Саша 333 21:58, 22 марта 2013 (UTC)

Саша, это в его стиле. Просто он сам такие статьи пишет без АИ и думает, что скоро на КХС их отправит :). Ilya Yakovlev oв 09:41, 23 марта 2013 (UTC)

Итог Править

[1] - выход на поле в четвертьфинале молодежного чемпионата Южной Америки (п.2), [2] - вызов в первую сборную Перу и даже выход на поле в товарищестком матче (п.1). Два критерия можно считать достаточным. Я оставляю. Dmitry89 13:29, 8 сентября 2013 (UTC)

Бардо, Наталья Сергеевна Править

Значимость актрисы согласно ВП:КЗДИ не показана. --V.Petrov(обс) 19:26, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Да, пока значимость по ВП:АКТЁРЫ не находится.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Dogad75 22:03, 13 февраля 2013 (UTC) Значимость - (Шаблон:Comment скрыто),вот я никогда не поверю,что кто-то из вас в своих суждениях руководствуется критерием объективности,просто напросто кому-то нравится девочка,а кому-то - нет!Вот и вся значимость!Актриса,которая появляется в сериалах на федеральных каналах вполне достойна (Шаблон:Comment скрыто) статейки! 178.219.252.122 01:39, 16 марта 2013 (UTC)

  • А разве из раздела Фильмография не следует ее значимость? - Vald 13:47, 21 марта 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить! Oднозначно! Актриса снялась в куче кино-теле проектов, плюс выступала как певица по всей России. Она узнаваема.User:Martybeta 11:04 апрель 2013
  • Шаблон:Оставить! Oднозначно! Она узнаваема. Будет некорректно удалить статью о перспективной актрисе. Её потом придется писать заново.

Ну, так следует привести статью в божеский вид. Иначе удалят. Естественно, здесь как и везде существует человеческий фактор. Тем не менее, просто из-за того, что мы здесь будем спорить и отстаивать, статью не оставят. Займитесь делом. А уж потом будете говорить о значимости-незначимости.Alisa4erry

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Значимость однозначно не доказана. Таких актрис/певиц тысячи.  77.122.154.33 08:27, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 19:41, 11 января 2014 (UTC)

Акведук (проект Полисского) Править

Статья кажется высосанной из пальца. Содержимое можно вполне вставить в статью Полисский, Николай Владимирович Mr777 19:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Существует консенсус по поводу включения этой информации в Википедии в принципе. Оптимальным решением было бы, действительно, объединить статьи о работах Полисского, как было предложено Shakko, так как рассматриваются его проекты как правило не по одному, а в группе. Однако есть и препятствующие этому обстоятельства: 1) формально, даже по трём источникам уже можно сделать стаб об этом произведении искусства, так что самостоятельная значимость проекта не исключена; особенно с учётом того, что проект был представлена на архитектурной биеннале — это может указывать на наличие источников на других языках; 2) «куценькие» статьи можно более точно категоризировать, включая их в категории, подобно этой — Категория:Произведения современного искусства; 3) действительно, сейчас имеется более десятка различных статей о произведениях Полисского, и в случае удаления данной конкретной статьи нарушится схема «основная статья — подстатьи о проектах». Если кто-то займётся качественным объединением статей о проектах Полисского, как было предложено в обсуждении, я не думаю, что против этого будут возражения. Однако до тех пор, пока это не сделано, я не считаю, что от удаления этой статьи (пусть даже с переносом информации из неё в какую-то ещё, но сохранением статей о других проектах) Википедия выиграет. Поэтому статья оставлена. Любой желающий может вынести статьи из категории о проектах Полисского к объединению. --D.bratchuk 08:03, 18 января 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Борман, Сузанне Править

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 21:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Я карточку поправил и добавил немецкую интервики, там подробнее, и фильмография большая. Вполне возможно, что значимость есть. — Adavyd 23:54, 13 февраля 2013 (UTC)
Хотя к русской Википедии мало относится, много ролей в IMDB. Можно Шаблон:+ Teotocopulos 00:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Оставлена. Она в 1996 году получила de:Grimme-Preis, одно из самых престижных награждений в области телевидения в Германии. --Obersachse 13:04, 14 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения Править

Шаблон:Закрыто

Saint-Severin (метеорит) Править

Шаблон:Сложное обсуждение Перенесено с КУЛ.
Википедия - не сборник каталожных сведений о метеоритах. — ShinePhantom (обс) 10:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог Править

Значимость статьи сомнений не вызывает, но на данный момент она содержит исключительно тривиальные сведения, характерные скорее для катлогов, чем для энциклопедий (ВП:НЕКАТАЛОГ). В текущем виде статья удаляется. — Артём Коржиманов 16:23, 28 февраля 2013 (UTC)

Статья Saint-Severin (метеорит) никакого отношения о этому правилу не имеет. В Википедии нет правил на основании которых можно удалять стабы содержащие короткую достоверную и проверяемую информацию о значимых для науки сущностях. Статья содержит все основные данные о найденном объекте и имеет потенциал для дальнейшего расширения. D.K. 16:53, 28 февраля 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 28 февраля 2013 в 16:23 (UTC) участником Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 февраля 2013#Saint-Severin (метеорит)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 1 марта 2013 (UTC).

Аваков, Эмиль Рафаэлович Править

Владелец продюсерского центра «Media Stars Grupp». Автор статьи имеет никнейм Mediastars, посему неудивительно, что текст изобилует откровенно рекламными и дифирамбными пассажами наподобие «сегодня с помощью продюсерского центра "Media Stars Grupp" (MSG), сбылась мечта многих людей!». Что касается сабжа, то он — продюсер отдельных эпизодов каких-то дневных сериалов и автор клипов. Lord Mountbatten 04:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Обычный спам. Быстро удалено. --El-chupanebrei 05:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Пономарёв, Александр Анатольевич Править

Писатель. Масштаб чисто региональный, творческих свершений на национальном уровне не видно. Наград тоже значимых нет. Автор, однако, не забыл указать, что сабж имеет квалификацию механика-водителя среднего танка. Lord Mountbatten 04:41, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья отредактирована, добавлены ссылки на Литературный форум, отредактирована разметка вики на ссылки о наградах и премиях. Статья не завершена и информация будет добавляться. Ruskront

Все это делать в статьях нужно, но прежде всего следует решить главный вопрос — о соответствии персоналии критериям значимости, принятым в Википедии. Lord Mountbatten 11:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Полное отсутствие АИ. Плюс автобиография, что в Википедии категорически не приветствуется. Единственный совет автору — сохранить статью и с ней на Инкубатор и на ЗКА за разрешением. Хотя, возможно, хватит одобрения и на инкубаторе. --Грушецкий Олег 13:51, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Существенный уровень поддержки авторитетными в области литературы институциями не показан: публикации во второстепенной периодике и несущественные литературные конкурсы. Удалено. Андрей Романенко 16:02, 20 февраля 2013 (UTC)

Фильмы Править

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Professor Layton and the Eternal Diva Править

Итог Править

Оставлено, ибо дополнено и переписано -- ShinePhantom (обс) 12:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Magic Tree House Править

Итог Править

Переработано силами коллеги Шаблон:U, соответствие минимальным требованиям не только достигнуто, но и превышено. АИ проставлены, значимость показана (и номинатором не оспаривалась). Нет причин для удаления. Участник:Йо Асакура/ПИ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:26, 3 мая 2013 (UTC)

Москва-Сити Править

Центральное ядро Москва-Сити Править

Башня 2000 Править

Башня на Набережной Править

Транспортный терминал (Москва-Сити) Править

Комплекс «Imperia Tower» Править

По всем Править

Офисные здания с фитнесс-залами, парковками и комнатами отдыха охраны. Каких-либо выдающихся инженерных решений не имеют. На фоне десятков тысяч подобных зданий в мире ничем не выделяются. Следовательно значимость отдельных строений в отрыве от комплекса не прослеживается (или эта значимость не показана). --ze-dan 07:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Значимость есть — здания, в чём-то, уникальны, статей нет. --kosun?!. 07:42, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Глупо сравнивать небоскрёб с торговыми центрами — можете показать правило, согласно которому небоскрёбы (которых в мире 2580 штук от 500 футов и выше) значимы одним фактом своего существования? И ещё другое правило, согласно которому значимость возрастает в зависимости от количества букв в статье? --ze-dan 01:13, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Сравнение с любым свежепостроенным торговым центром и офисным зданием некорректно. Шаблон:+. Leonov79 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

«Москва-Сити» — одна из самых масштабных строек Москвы за последние 20 лет, поэтому ему посвящено множество публикаций. Публикации, посвящённые отдельным элементам комплекса, также находятся без особого труда. В статьи я добавил ссылки на авторитетные источники. Таким образом, претензии к значимости снимаются и статьи оставляются. --Andreykor 17:39, 14 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Комментарий Практически все ваши АИ прямиком попадают под ВП:НЕНОВОСТИ ;-) Или вы считаете что заметки о смене застройщика важны для энциклопедии если окромя них ничего другого нет? Боюсь что это не более чем притягивание за уши. --ze-dan 20:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Фонд помощи бездомным животным Править

Значимость фонда, созданного в 2013 году студентом из города Сумы, не показана. --MeAwr77 07:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Такое надо на быстрое. "Фонд" созданный вконтакте 3 дня назад. --Insider 51 08:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Кэтрин Аймери Править

Французская актриса. Слишком коротко. Во французском разделе статья тоже не сахар. --ǁ 07:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Слишком коротко. Teotocopulos 00:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Статья слишком короткая. За неделю никто не дополнил. Удалено. --Andreykor 06:52, 20 февраля 2013 (UTC)

Проект Байкал Править

Значимость не очевидна и не показана в статье. --Insider 51 07:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Кстати говоря, насколько в статьях уместны телефоны и e-mailы? Аркадий87 19:02, 13 февраля 2013 (UTC)

Tелефоны и e-mailы совсем неуместны Teotocopulos 00:42, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Ожогин, Иван Геннадьевич Править

Актер. Солист хора Николо-Угрешского Ставропигиального монастыря. Концертирует в России и за рубежом. В настоящее время является исполнителем главной роли в мюзикле «Бал Вампиров» и участником группы «Хор Брависсимо». Значимость если и возможна, то где-то на нижнем пределе. Lord Mountbatten 07:54, 13 февраля 2013 (UTC)

Несколько ролей в хороших театрах Шаблон:+ Teotocopulos 00:41, 19 февраля 2013 (UTC)
Несколько ролей в хороших театрах — нет такого критерия по ВП:БИО, даже если это и главные роли. а вот интервью в СМИ вполне могут попасть под неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах --Dogad75 13:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Значимости согласно ВП:КЗДИ не находится, на основании этого — удалено. Zooro-Patriot 17:07, 12 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Контрацепция и христианство Править

С быстрого удаления. Тема значимая, но несоблюдение НТЗ требует значительного переписывания статьи. Джекалоп 08:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Здравствуй, знакомый текст! Только что это содержимое было откачено из Контрацепции в результате ЗКА. — Maksim Fomich 08:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Откровенное ответвление мнений от статьи Контрацепция с грубейшими нарушениями НТЗ. Статья требует полного переписывания по вторичным источникам рассматривающим вопросы отношения христиан к вопросам контрацепции. В нынешнем виде быстро удалено. --El-chupanebrei 14:46, 13 февраля 2013 (UTC)

Государственная инспекция труда в Московской области Править

Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 08:59, 13 февраля 2013 (UTC)

Создание такой статьи путь к созданию статей про все отделения, к примеру, ФМС во всех районах Москвы и других территориальных единицах нашей родины. Если нет АИ, раскрывающих особую значимость именно этого подразделения, то надо удалять. Но боюсь, про многие подразделения госорганов найдутся статьи вместной прессе, рассказывающие например про очереди. Видел такую статью про Обнински отдел УФМС по Калужской области. Так что возможно тут особые требования к содержащейся в АИ информации ещё предъявлять надо, чтобо не получить кучу однотипных статей по все территориальные подразделения всех ведомств. Аркадий87 19:12, 13 февраля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость еcть Шаблон:+ Teotocopulos 00:36, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

федеральных, региональных и муниципальных организаций тысячи и тысячи. Значимость этой конкретной не показана через ссылки авторитетные источники. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 20 февраля 2013 (UTC)

La Mañana Neuquén Править

Статья очень короткая, нет ссылок на источники, подтверждающие значимость, интервики (в т.ч. испанская) отсутствуют. — Evil Russian (?!) 09:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Нет статьи в испанской Википедии? Teotocopulos 00:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Не улучшено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 20 февраля 2013 (UTC)

Цианат аммония Править

Перенесено с КУЛ.
Одно из тысяч веществ. Кроме прикольной гифки ничего ценного. Ссылки или словарны. или описывают класс веществ, а не конкретное. — ShinePhantom (обс) 09:16, 13 февраля 2013 (UTC)

В таком виде статью следует

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Stas1995 15:35, 13 февраля 2013 (UTC)
И в любом случае инфу нужно не удалять, а перенести в статью цианаты. Raykoffff 07:45, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Статья, действительно, совсем крохотная, но на явно значимую тему и со ссылками на источники. Возможность развития статьи видна хотя бы из рассмотрения интервик. Оставлено как стаб. Джекалоп 15:58, 22 февраля 2013 (UTC)

Раковка (приток Средней Чебеньки) Править

Первоначальный заголовок Раковка (приток Сюрюка). Шаблон:Anchor

Перенесено с КУЛ.
Ручей. Даже сведений из ГВР нет. Значимость? "Течёт с юго-востока на северо-запад." — ShinePhantom (обс) 09:18, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

  1. Статья дополнена до стаба.
  2. В статье есть АИ: карты и ГВР.
  3. В сообществе имеется консенсус за существовавание подобных статей (хотя бы по факту одобренности многотысячной заливки).
  4. Если кто-то не согласен с пунктом 3: геостатей без возможности показать соответствие ОКЗ более 10 тысяч, это вопрос не отдельной номинации КУ.

Advisor, 20:32, 13 февраля 2013 (UTC)

Парламент Соломоновых Островов Править

Перенесено с КУЛ.
Два предложения. Пусто. — ShinePhantom (обс) 09:28, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Оставлено. --aGRa 15:51, 14 февраля 2013 (UTC)

Пачкув Править

Перенесено с КУЛ.
Ничего энциклопедичного, т.е. того, что не вписывлось бы в формат Викиданных и Викисклада нет. Пусто. Хотя целый город. — ShinePhantom (обс) 09:38, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Дополнено участником Vald и оставлено. --Insider 51 11:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Церкви Дюссельдорфа (книга) Править

Книга хорошая, интересная, но значимость на отдельную статью - нулевая. --DR 09:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:АИ о книге не найдены, удалено. Ignatus 13:33, 23 февраля 2013 (UTC)Шаблон:ПИ

Crybaby Править

Перенесено с КУЛ.
Вроде какие-то места в хит-парадах. Но о песне только определение. — ShinePhantom (обс) 09:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Уже сейчас вижу значительный прогресс. Статья существенно дополнена и референцирована, значимость наконец-то показана явно. Далее держать статью на КУ нет необходимости. Участник:Йо Асакура/ПИ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:21, 14 мая 2013 (UTC)

Стадион «Янки» Править

Перенесено с КУЛ.
Про какой из стадионов старый или новый - непонятно. "Заложен 2006, Открыт - 1923". Чем позориться - лучше удалить и писать про каждый отдельно, как положено. — ShinePhantom (обс) 09:53, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Желающих не нашлось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Абдуллаев, Самир Править

Перенесено с КУЛ.
Значимость борца сумо? Как спортсмен не проходит вроде, да и нет ни ссылок, ни биографии. — ShinePhantom (обс) 10:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Желающих спасти не нашлось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:07, 20 февраля 2013 (UTC)

Томсен, Кайно Править

Оспоренное быстрое (там висело по незначимости). Соответствует по крайней мере пп. 3 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 10:19, 13 февраля 2013 (UTC)

Ну, съездил на соревнования. Продул тотчас же, ничего не добился. В чем значимость-то? В том, что он из Самоа? Правец 10:31, 13 февраля 2013 (UTC)
Член сборной страны - значит уже добился. -- ShinePhantom (обс) 11:10, 13 февраля 2013 (UTC)
Правило прочитайте, что ли. Он, кстати, победитель Тихоокеанских игр. См. также (это для дополнения статьи). 91.79 12:20, 13 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Быстро оставить Вы просто посмотрите на слова, которые Господин Правец предоставил здесь в качестве аргумента для удаления: Шаблон:Цитата А вот ответ Вам, уважаемый участник:

Кто-то оплатил ему поездку? какая поездка? Вы о чем? Олимпийские игры - поездка? Вы серьезно? Насколько Вы компетентны оценивать значимость статьи после этих слов? Обратите внимание на эту статью, которая достаточно подробно говорит о том, как попасть на такую "поездку". --Almas Mustafa 17:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Думаю, г-н Мустафа, что не менее компетентен, чем Вы. Что такое квалификация из зоны Океания? Смешно. Ссылка на членство в сборной страны актуальна в командных видах, но в личных смысла не имеет. О какой сборной можно говорить, если этот Томсен — единственный борец из Самоа (а всего делегация Самоа включала 8 спортсменов)? Продул первый же бой, потом с треском продул и утешительный - за что его упоминать? За то, что доехал до Лондона и потусовался там?
Мне представляется, что сам критерий значимости за счет включения в национальную сборную заслуживает серьезного пересмотра. Не всякую сборную и не всякой страны. И уж (во всяком случае) он таки должен работать только для командных видов. А то корпус Вики засоряется статьями-недоделками о никому не известных и не интересных спортсменах-однодневках. Правец 20:53, 13 февраля 2013 (UTC)
Я, говоря, что необходимо оставить статью, ссылаюсь на вышеперечисленный документ Википедии. пунктам 1, 3 и 4 он точно соответствует. Считаю, что при всем нашем уважении к правилам, установленным в Википедии, нет смысла продолжать дискуссию, т.к. ее значимость доказана строчкой выше.--Almas Mustafa 04:58, 14 февраля 2013 (UTC)
Что касается слаборазвитости борьбы в Самоа и в Океании — то политическая карта мира сложилась так, как сложилась. Да, это в некотором роде «неспортивный» фактор, но с ним мирятся и сами организаторы. Все прекрасно понимают, что сборная Сан-Марино по футболу, возможно, уступила бы крепкой дворовой команде из Москвы — однако санмаринцев приглашают играть квалификацию ЧЕ наравне с Испанией, Нидерландами, Италией. Соответственно, представители географического и футбольного карлика периодически попадают на телеэкраны многих стран, их имена засвечиваются в СМИ и аналитике, а если повезёт таки забить или совершить сейв — могут даже стать предметом самостоятельного рассмотрения. Всё это же могло быть про игроков сборной Чертаново — но пока Чертаново не станет отдельным государством, они безразличны любому АИ. Raykoffff 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)
Как можно считать единственного атлета - сборной страны? Оксюморон. Сборная бывает именно в командных видах. Что до Сан-Марино и пр., то я как раз и не считал бы членство в заштатной команде автоматическим пропуском в корпус Вики. Вот когда игрок совершит сам что-то выдающееся и станет предметом обсуждения в СМИ - тогда и добро пожаловать. Этот факт и должен быть критерием значимости. А то от третьеразрядных игрочишек третьеразрядных клубиков третьеразрядных стран уже не продохнуть - их усердно напихивают и напихивают. Писать, что ли, не о ком? Правец 08:27, 14 февраля 2013 (UTC)
1) Олимпийская команда страны, набранная из спортсменов разных дисциплин, традиционно именуется сборной. Прогуглите что-ли.
2) Если Вы не согласны, что правило распространяется на «конгломератную» олимпийскую сборную — плюнем на этот пункт. Спортсмен также является чемпионом региона, приравненного к континенту (пункт 1), что уже обеспечивает значимость по ВП: СПОРТСМЕНЫ.
3) Если Вы не согласны, что действующие критерии значимости спортсменов объективны — предложите свой вариант правила и попробуйте сделать его консенсусным. Но перед этим ознакомьтесь, например, с такой попыткой ранжировать турниры по фактической силе и убедитесь, сколько подводных камней таит отход от формального равенства.
4) Если Вы не согласны с действующими критериями значимости спортсменов и не готовы сформулировать-донести-отстаивать новый законопроект — придётся Вам примириться с действующей практикой. Но и писать такие статьи Вас никто не заставляет — работаете над другими сферами, которые полагаете более достойными. Raykoffff 09:07, 14 февраля 2013 (UTC)

--FC Mezhgorye 08:48, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Член национальной олимпийской сборной. ВП:СПОРТСМЕНЫ п.2. Еще есть п.3. Оставлено. Правила есть правила. Если кому-то не нравятся - можно обсудить на форуме, но не здесь. Оснований отступать от них именно по конкретной статье - никаких. -- ShinePhantom (обс) 07:47, 20 февраля 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Ожерелье дриады Править

Уже удалялась быстро по незначимости, правда совсем не в таком виде. Однако значимость не показана и АИ не приведены. --infovarius 10:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

И все равно значимость не показали, а копивио в статье оставили. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)

Замена двигателя Править

Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 11:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Именно так. -- ShinePhantom (обс) 07:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Свадебный замок Править

Нет ВП:АИ, висит предупреждени о возможном ВП:ОРИСС, есть статья Замок любви. WBR, BattlePeasant 12:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --46.20.71.233 16:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Орисс, и вообще жуткая безвкусица. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Астраханская региональная интернет-премия Править

Значимость областного конкурса не показана. --MeAwr77 13:01, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:51, 20 февраля 2013 (UTC)

Алахадзы (село) Править

Ненейтральная статья (как и многие подобные) и дублирует ранее созданную статью Алахадзы (Абхазия). --Русич (RosssW) 13:11, 13 февраля 2013 (UTC)

ИтогПравить

Вынесено на быстрое, поэтому обработано сразу же. Заменено перенаправлением. — Cantor (O) 13:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Категория:Объекты, названные в честь Сталина Править

Во-первых, к самим объектам это имеет мало отношения, так что это категоризация статей по признаку, имеющему мало отношения к содержанию. Практически бесполезная для навигации категория, не отвечает основному назначению категорий (навигация между статьями со сходным, родственным или однотипным содержанием).

Во-вторых, если сюда включать вообще всё такое, это будет ну очень много, по сравнению с таким ничтожным содержанием понятия назван в честь Сталина, и сильно засорит статьи. Скажем, в каждом городе одна из центральных улиц называлась именем Сталина и т.п. При том что именем Сталина называли всё что только можно, понятное дело, что и исходно-то смысла не было.

Я так понимаю, что может быть эта категория предназначалась для непереименованных объектов, так и оставшихся имени Сталина - но и в этом смысла нет. До чего руки дотянулись, то переименовали, а до чего не дотянулись (например, более не существующие вещи) - это довольно странно классифицировать по такому признаку.

Список у нас есть, а вот с точки зрения категории, общего между заводом имени Лихачёва и горой Маунт-Пек не больше, чем у индейцев с индейкой или у гамадрила с гамадриадой.

Кстати, хороший пример: отчего бы не объединить Индийский океан, индейцев, индейку, Индонезию, мыс Индира, индиго. Всё ведь названо в честь Индии.Longbowman 15:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Пора уже вводить жёсткие правила на тему того какие можно делать категории, а какие нет. Иначе скоро будем иметь категории "Объекты, названные в честь людей, с фамилией оканчивающейся на -ев" или "Выпускники 11В классов". В данном случае уместен список, но не категория. Но пока нет общего решения проблемы такие категории будут появляться массово и удаляться со скрипом. Аркадий87 19:08, 13 февраля 2013 (UTC)

Тем не менее, в индивидуальном порядке такие вопросы можно решать. Если объединение "Индийский океан, индейцы, индейка, Индонезия, индиго" я думаю все признают бессмысленным, то здесь по крайней мере очень похоже. Завод имени Лихачёва, гора Маунт-Пек, Республиканский стадион имени Тофика Бахрамова - достаточно ли между ними общего, чтобы появилась необходимость в навигации между ними через категорию?Longbowman 22:55, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Господа, как верно заметил V1adis1av, совсем недавно, после долгих обсуждений, был найден консенсус о том, что категории должны быть такими, а не обратными. Так что решать здесь на КУ единичный случай, без масштабных обсуждений смысла нет. Так что оставлено по аргументам из указанных ссылок. Принципиально обсуждать вопрос надо в другом месте. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 20 февраля 2013 (UTC)

United Traders Править

Энциклопедическая значимость не показана. Грубый рекламный стиль. Джекалоп 15:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья является карточкой компании на Википедии. Люди часто заходят и читают про компанию. Все те достижения, которые описаны являются действительными и подтверждены соответствующими ссылками. http://investor.rts.ru/ru/statistics/2011/ http://investor.rts.ru/ru/statistics/2012/ http://finparty.ru/section/news/16556/ http://www.h2t.ru/blog/1080.html http://www.finam.ru/services/BestInvestor/

94.124.194.206 10:43, 20 февраля 2013 (UTC)theunitedtraders

94.124.194.206 10:39, 20 февраля 2013 (UTC) theunitedtraders

Итог Править

Википедия не размещает карточек компаний. Удалено. Джекалоп 16:05, 22 февраля 2013 (UTC)

Итенберг, Борис Самуилович Править

Непонятна значимость. ВП:УЧ? ВП:ВОЕННЫЕ, если отличился в войну? --Renju player 17:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Значимость имеется. Помимо приведённых выше авторитетных источников, Итенберг присутствует и в словнике БРЭ. Оставлено. --Andreykor 20:34, 18 февраля 2013 (UTC)

The Best (второй сборник) Править

15pxСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 ноября 2012#The Best (второй сборник) --BotDR 18:29, 13 февраля 2013 (UTC)

Репост, несоответствие ВП:МТМР, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 18:19, 13 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Подобные сборники зачастую являются пиратскими, но The Best, вероятно, официальное издание для жителей Украины. Тем не мение значимость музыкального релиза не показана: он не упоминается на независимых АИ, не попадает в чарты, и не получает различные сертификация. Следовательно констатирую удаление по ВП:Значимость Col. Hans Landa 09:36, 3 мая 2013 (UTC)

Итог Править

Подтверждаю сказанное выше. ВП:ОКЗ нет, пункта 6 ВП:МТМР нет (пассаж про «...покорила сердца миллионов...» не в счёт). Усугубляет ситуацию неясность относительно легальности/нелегальности сборника. Статья не может быть оставлена. Участник:Йо Асакура/ПИ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:13, 3 мая 2013 (UTC)

Гари Лайт Править

Значимость? Sealle 19:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Никакого смысла в удалении не вижу. Значимость заключается вo многих публикациях, авторстве книг. Позитивные отзывы Андрея Вознесенского и Александра Дольского. Шаблон:+ Teotocopulos 19:56, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Уровень поддержки авторитетными в области литературы институциями весьма невелик: несколько публикаций в рутинёрско-эмигрантском "Новом журнале" [6] и парочка переводов в "Строфах века - 2". Трудно признать это достаточным. Удалено. Андрей Романенко 16:10, 20 февраля 2013 (UTC)

Пернатая дичь Править

Возможно тема значимая но в данном виде это не статья а типичное ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, без каких бы то ни было независимых АИ. --V.Petrov(обс) 19:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Но вы действительно полагаете, что тема заслуживает отдельной статьи? Если так, то берусь написать, материала хватит даже на ХС. Lord Mountbatten 05:03, 14 февраля 2013 (UTC)

Что-то набросал. Пока на большее времени нет. Lord Mountbatten 11:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Совершенно другая статья! Спасибо Шаблон:U за переработку. Как номинатор снимаю с удаления. --V.Petrov(обс) 16:58, 18 февраля 2013 (UTC)

Ящерка (приток Вязьмы) Править

1. Карты 1853 года у меня нет. 2. На 15-м км слева впадает малый сезонный безымянный ручей, не подписанный даже на 250-ти метровке. 3. Координаты в статье абсолютно неверны.

Предлагаю удалить по ПРОВ, т.к. АИ даже на название не видно. — Advisor, 19:47, 13 февраля 2013 (UTC)

Странно, был уверен, что на 15-м километре, там как раз безымянный ручеёк. Видимо зрение подводит.Шаблон:КсИ не надо этих «Опять перепутали» — тем недостатьям место именно на КУ. Создаётся впечатление, что один Вы ходите в ногу. Advisor, 17:09, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Ситуация прояснилась. Advisor, 17:09, 14 февраля 2013 (UTC)

Контрацепция и православие Править

Энциклопедическая значимость темы не вызывает никаких сомнений, однако в настоящем виде статья представляет собой чисто пропагандистский материал. Альтернативой её удалению может быть только полное переписывание с приведением к нейтральности, включая полномасштабное представление в статье сторонней критики православных взглядов на контрацепцию. Андрей Романенко 19:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Укажите, пожалуйста, хотя бы один пункт в этой статье, который, с Вашей точки зрения, выдержан в нейтральном ключе. Андрей Романенко 21:29, 13 февраля 2013 (UTC)
Статья уже изменилась до неузноваемости, но я имел ввиду подборку цитат. Автор не фантазирует, а ссылается на слова тех, кто высказывался по теме. На основе тех высказываний можно сделать какие-то выводы. --UG-586 05:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


и забыть про страшный сон. Пусть приверженцы этого культа пишут об этом на своих сайтах. The WishMaster 00:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


по выше означенным аргументам. О позиции Церкви по этому вопросу можно написать в статье «Контрацепция» (хотя можно этого и не делать — все и так ясно). PhilAnG 07:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

В общем по-сути дела очередной репост удаленной на этой же странице статьи, чуть почищенный правда. Однако ни вторичных источников, описывающих предмет статьи, ни соблюдения нейтральной точки зрения в статье так и не появилось. Т.е. как она была ОРИССом и ответвлением мнений так и осталась. Удалено. --El-chupanebrei 18:19, 20 февраля 2013 (UTC)

Клятва Архимеда Править

Значимость не показана, ссылки-источники - все битые. — Евгений Адаев 21:33, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог Править

Собственно о самой клятве почти ничего и нет. Зато два варианта текста, по идее нарушающие авторские права создателей клятвы. АИ, подтверждающих значимости нет ни у нас, ни по французской интервике. "Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" - однако же это не говорит и о том, что все статьи значимы. Удалено, за пустоту, незначимость и нарушение АП. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 20 февраля 2013 (UTC) Шаблон:Закрыто-конец

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 февраля 2013. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 февраля 2013/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2013?oldid=16789»