ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Ирина Александровна Протопопова Править

  • Быть научным сотрудником — достаточно (по ВП:БИО)? --Peni 19:46, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Преподаватель МГУ, зам. директора института, пара десятков публикаций. У меня таких же парочка в википедии, никому не мешают. Шаблон:Оставить vlsergey 19:54, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Шаблон:Оставить - среди публикаций 2 книги, одна из которых в соавторстве. По тиражам (для научной литературы), несомненно проходит. --Dmitry Rozhkov 19:57, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Знаете, я тоже научный сотрудник. Давайте я сфотографируюсь ещё, напишу свою биографию тут и опубликую вдобавок свой малотиражный список публикаций, и ещё того гляди попаду в избранные статьи. Коллеги! Давайте ещё раз дружно и внимательно прочитаем ВП:БИО и вспомним, что эта страница является частью правил и руководств Википедии. Тот, кто не соблюдает этих правил, не является участником Википедии, а участвует, возможно, в чём-то другом. — Albert Krantz 02:59, 14 февраля 2008 (UTC).

Пока Вы не доказали обратное - то, что благодаря своим достижениям не достойны статьи в Википедиии. Drjorgen 15:24, 14 февраля 2008 (UTC)
      • Прекрасное выступление - только совершенно не к месту, поскольку ВП:БИО она как раз явно соответствует. AndyVolykhov 07:30, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, поскольку соответствует двум содержательным критериям из ВП:БИО - профессорская работа в ведущем вузе и наличие публикаций в ведущих журналах. AndyVolykhov 07:30, 14 февраля 2008 (UTC)
    • Энди, Вы лукавите - ни один из этих журналов и близко не ведущий; определение профессорской работы, возможно, варьируется от страны к стране, поэтому, вероятно, этот критерий можно трактовать двояко, но мне кажется, что и второго критерия значимости нет - в явном виде указана работа преподователем, не указано, что человек входит в профессорский состав ВУЗа. 62.12.86.131 19:11, 14 февраля 2008 (UTC)
      • Собственно, поэтому,

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. 62.12.86.131 19:12, 14 февраля 2008 (UTC)

  • Некоторая проблема состоит в том, что по ним проходят десятки тысяч человек (я прохожу по четырем критериям), и я не уверен, что это осмысленно. Наверное, со временем надо будет критерии пересмотреть, а пока, естественно, оставить.--Yaroslav Blanter 08:19, 14 февраля 2008 (UTC)
    Тут вступает в силу другой очень показательный критерий - настолько ли человек значим, чтобы у кого-то поднялась рука написать о нём статью? Я бы пересмотрел критерии в сторону смягчения vlsergey 10:39, 14 февраля 2008 (UTC)
Об этом можно не беспокоится - такая рука есть в любом случае. Рука персоны, описываемой в статье. --Dmitry Rozhkov 10:42, 14 февраля 2008 (UTC)
Куда уж смягчать? Ну, смотрите, пример. Physical Review Letters - уж куда значимее, самый что ни на есть ведущий журнал. В номере около 30 статей, 52 в год = 1500 статей. В каждой из них, ну, или почти в каждой, есть среди авторов профессор одного из ведущих университетов, а то и не один. Все, совпадение двух критериев. Мало у кого больше двух статей в год, значит, речь идет про 500-700 человек. И это только один журнал и только одна область науки. А в Physical Review B статей еще больше, а если мы идем на уровень International Journal of Modern Physics (помните уравнения Мырзакулова?), мы только по физике набираем десятки тысяч людей. Подавляющее большинство которых сделало одну-две среднего качества работы со старшими соавторами во время подготовки диссертации, а потом стали профессорами и перестали вообще что-либо делать. В общем, я сейчас не агитирую за пересмотр правил, но смягчение в этом направлении мне представляется чрезмерным упрощением.--Yaroslav Blanter 12:34, 14 февраля 2008 (UTC)
С тем, чтобы убрать требование значимости по БИО. vlsergey 13:04, 14 февраля 2008 (UTC)
Простите, какой из этих журналов Вы называете "ведущим научным"? Ни «Вопросов истории», ни «Вопросов философии» в этом списке я не увидел. И с каких это пор работа научного сотрудника, кандидата культурологии именуется "профессорской"? Учёное звание профессора у нас присваивается (за небольшими исключениями, когда на кафедре кадров не хватает), лишь докторам наук. — Albert Krantz 11:55, 14 февраля 2008 (UTC).
Если египетский фараон, о котором неизвестно ничего, кроме имени, заслуживает статьи, то чем хуже любой современный кандидат наук? [1] vlsergey 18:36, 14 февраля 2008 (UTC)
Не занимайтесь софистикой. Фараон значим, потому что он фараон. А если о нём ничего не известно, кроме имени, то это упущение со стороны науки, которые нужно по возможности восполнять. Кандидат наук, пишущий статью сам о себе, может рассказать о себе всё, вплоть до имени любимого хомячка. И всё равно, скорее всего, будет незначим. --Dmitry Rozhkov 18:51, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Тираж книги про Ксенофонта Эфесского - 3000 экз. Немало для научного исследования. Учтите ещё, что это единственное русское исследование творчества известного греческого писателя Ксенофонта Эфесского. Сам текст взят отсюда, однако настолько тривиален, что нет смысла называть это копипастом. Шаблон:Оставить. --Viktorianec 09:46, 14 февраля 2008 (UTC)
    • О, можно ещё фотку добавить. vlsergey 10:40, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Переработать, дополнить. Может ценность и повысится. Пока статья незначима. Пока Шаблон:Оставить, и вынести на повторное рассмотрение вопроса через месяцок. Валерий 13:41, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Согласно ВП:БИО, требуется соответствие не менее 2-3 содержательным критериям. Налицо один - книжка, второй (публикации в ведущих научных журналах) под сомнением. --Сайга20К 19:20, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Не учёл, что одного критерия мало. Снимаю свой голос за оставление и пока Шаблон:Воздерживаюсь --Dmitry Rozhkov 19:43, 14 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Помимо спорной значимости, пусто. В БИО статье должен быть показан вклад ученого по существу, а не в виде списка трудов. ВП – не каталог ссылок. --Kotov 21:19, 15 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. сомнительная значимость для Википедии--SkyDrinker 06:28, 16 февраля 2008 (UTC)

Итог Править

Во-первых, я бы не утверждал однозначно, что данная статья является плодом самопиара данного конкретного человека. Речь идет о методической заливке материалов об институте Русская антропологическая школа. Учебно-научных учреждений такого типа и масштаба в России не настолько много, чтобы относиться к этому небрежно: собственно говоря, задача Википедии - в привлечении к проекту людей, имеющих отношение к высшей школе экстра-класса, а не в отпугивании их. Во-вторых, непосредственно по данной персоналии. С критерием о книжных публикациях ясно. С критерием о ведущих научных журналах - это вопрос подхода: в той научной области, о которой идет речь (а это область для российской науки достаточно новая, на стыке более привычных и традиционных дисциплин), ведущие журналы - это никак не "Вопросы истории" или "Вопросы философии", а как раз таки "Arbor mundi" и "Синий диван". Кроме того, критерий об организации значительных научных конференций следует также иметь в виду - в связи с тем, что Протопопова была главным организатором вот этой конференции; конечно, 100 участников в этой конференции не было, но по такой нетривиальной для российской науки тематике сто участников серьезного уровня не набрать, так что надо смотреть не только на количество, но и на качество участников (один Подорога чего стоит). Таким образом, речь не идет о том, чтобы открыть любому кандидату наук зеленый свет в Википедию. Но этого конкретного кандидата наук с его конкретным послужным и публикационным списком вполне возможно и оставить. Андрей Романенко 22:03, 20 февраля 2008 (UTC)

Очень приятно читать, хотя обсуждаемую персону не знал и не знаю.--Gposkr 06:31, 9 марта 2008 (UTC)

Молния МакКуинПравить

Значимость сомнительная. — Obersachse 13:47, 13 февраля 2008 (UTC)

Почему? Это главный персонаж полнометражного мультфильма.--Yaroslav Blanter 13:49, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Тут всё просто. После того, как мы инициируем опрос, результатом будет, что те герои, о которых написаны рецензии, и которые внесли вклад в развитие "молодого поколения", должны сущестовать в энциклопедии, а машинки и подобные бабочки-однодневки - нет. Поэтому Ваша аналогия неточна (или слишком прямолинейна). Значимости данного персонажа нет, кроме утверждения, что это персонаж. --Кондратьев 16:12, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Результатом, скорее всего, будет «Персонажи значимых произведений — значимы» и рекомендация создавать сначала «Список персонажей …», а в отдельные статьи выносить из него «разросшихся» персонажей. А ваш вариант противоречит как минимум одному из пяти стопов википедии. :) —Sergey Savich 16:55, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Каких конкретно «сторонних авторитетных публикаций» вы требуете, я никак не пойму? Утверждающих, что МакКуин — персонаж тачек? :) И, читайте в ПРОВ сноску: «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять», а к мультфильму от Pixar источники однозначно могут быть указаны. —Sergey Savich 22:08, 15 февраля 2008 (UTC)
    Я говорю о публикациях, которые показывали бы, например, культурную или социальную значимость персонажа, а вы мне суёте какие-то нелепые заметки из жёлтой прессы (она вообще не может служить авторитетным источником какой бы то ни было информации). --the wrong man 16:46, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Культурная / социальная значисость персонажей, конкретно «Тачек» — в популярности самого мультфильма, более того, в необычности дизайна персонажей — об этом пишет даже Нью Йорк Таймс. Тут в надёжности источника сомнений быть, я думаю, не может. А насчёт «желтой прессы» и Максима Макарова: какие СМИ в русскоязычном сегмёнте интернета не «желты»? —Sergey Savich 23:27, 18 февраля 2008 (UTC)
    Фильм не тождественен персонажу. Значимость фильма под сомнение не ставится. К слову, именно о фильме идёт речь в заметке «Нью-Йорк Таймс». ;-) --the wrong man 23:16, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Хотел поставить ссылку на Entertainment Weekly. Сеёчас ещё парочку оттуда же о персонажах в дополнение. :) Но не суть важно где заметка, — практически в любой есть пара слов или абзацев о дизайне персонажей. —Sergey Savich 11:28, 23 февраля 2008 (UTC)
    • Круто. Я этого и не заметил. OckhamTheFox 03:46, 16 февраля 2008 (UTC)

Принципиальный вопросПравить

Проблема намного более общая, чем кому-то может показаться. В принципе, я поддерживаю идею о размещении персонажей в статье о произведении или, в крайнем случае, всех в одной статье списком. Но надо быть последовательными. Либо мы принимаем общее правило и всегда делаем так, либо, делаем так как сейчас (извините за очередное сравнение с этим многостаральным персонажем, можете также просто посетить эту категорию) и оставляем обсуждаемую статью отдельной статьёй. Wind 19:28, 13 февраля 2008 (UTC)

А вот мне кажется, что проблема совершенно в другом. Я всё больше склоняюсь в последнее время к идее, что вопрос размещения информации по статьям является в большой степени техническим. Статья о частном объекте должна быть выделена в отдельную, если информация об этом частном объекте слишком загромождает и делает нечитабельной общую статью, или это с высокой вероятностью произойдёт в будущем, при доработке статьи. Если энциклопедически значимой информации о частном объекте слишком мало, выделение нецелесообразно, точно так же, как если об общем объекте нет и не будет слишком большого количества информации (более чем на одну статью). AndyVolykhov 19:37, 13 февраля 2008 (UTC)
Согласен с AndyVolykhov. Возвращаясь к статье. Если представить себе хорошую или избранную статью про мультфильм, то, очевидно, в ней будут исчерпывающе раскрыты образы его главных героев. И такая статья при этом не будет слишком объёмной. Если она всё же окажется слишком большой, то подробности о персонажах можно изложить в статье "Персонажи мультфильма Тачки". --Dmitry Rozhkov 19:43, 13 февраля 2008 (UTC)
На первый взгляд, Андрей, Ваш аргумент вполне логичен. Однако, если вдуматься, получается, что Вы предлагаете поставить право той или иной статьи на существование в зависимость от количества написанного в данный момент материала по теме. Мне кажется, что такой подход неэнциклопедичен. Конечно, если принять общие принципы для персонажей мультфильмов, из которого бы следовало, что (за редкими, действительно значимыми исключениями) эти персонажи должны быть в основной статье, либо, если статья разрослась, должны выноситься в статьи типа Список персонажей мультфильма Х, а списки, в свою очередь, если уж очень разрослись, должны разделяться на списки еще поменьше, то это был бы осмысленный и общий подход к вопросу. Но в текущей ситуации, как я уже говорил, когда такое правило не принято, нужно в каждой конкретной ситуации оценивать энциклопедичность обьекта и право на существование статьи о нем. Не только по текущему обьёму материала в статье. Поскольку формальных критериев нет, энциклопедичность приходится оценивать строго на глаз, например сравнивая с другими подобными обьектами, по которым статьи уже созданы. Wind 20:24, 13 февраля 2008 (UTC)
Совершенно верно! именно размер и имеет значение (и сплошь и рядом является формальным критерием, скажем, на КУ). Но на самом деле есть ещё и проблема утери информации. Раз уж объявлена война, то она объявлена не месту хранения информации, а ей самой. Следующий шаг за переносом текстов из отдельных статей в общие - уничтожение самих текстов. Ау, Кондратьевы, Канопусы, так или не так? NVO 20:48, 13 февраля 2008 (UTC)
Не в данный момент, а в перспективе. Ведь есть такой критерий значимости - оценить, возможно ли написание хорошей или избранной статьи по данной теме. В случае этой машинки, такую статью написать невозможно, она не будет удовлетворять формальным критериям (мин. размеру). --Dmitry Rozhkov 20:29, 13 февраля 2008 (UTC)
Я думаю, что если найдется фанат, то он наверняка сможет написать любую по размеру статью по этой теме. Но это не критерий. Ну вот обьясните, какая разница между этой машинкой и большинством статей из этой категории ? Суть проблемы в том, что существует некий пласт таких статей и отказывать этой в существовании при наличии аналогичных нелогично. Я думаю, что до выработки общих правил эту статью следует оставить и поступить с ней в будущем так, как определят принятые правила. Насколько я знаю, именно так ситуация развивалась в английской википедии. Wind 21:09, 13 февраля 2008 (UTC)
Любая по размеру статья будет "доведением до абсурда", ясно что значимой информации там будет на 3-4 небольших абзаца максимум. Разница с этими персонажами большая - среди них значимые персонажи, вошедшие в историю анимации - Микки Маус, Дональд, Папай, Чебурашка, Вудпекер. Это фактически персонажи массовой культуры вообще, которые живут уже за пределами фильмов о них. Среди остальных есть персонажи нескольких фильмов, типа кота Матроскина. Я бы убрал только "капитошку", достаточно статьи о самом мультфильме. Персонажи мультипликационных телесериалов - отдельный вопрос. --Dmitry Rozhkov 21:20, 13 февраля 2008 (UTC)
Посчитайте сколько его, этого отдельного вопроса. В общем пока у нас критерии значимости такие, какие есть, эта статья вполне находится в их рамках. Что же до нескольких строк, то почитайте статью о том же любимом персонаже нашего раздела. Как видите, в ней далеко не несколько строк. А если учесть, что эта машинка вообще-то главный герой полнометражного мультфильма, получившего Золотой глобус, Гремми и номинированного на Оскара, то станет понятно, что про него можно написать еще больше, чем про третьестепенного героя телесериала. Поэтому пока нет общих правил, пусть все живут. Wind 21:52, 13 февраля 2008 (UTC)
Вывод, что надо разрабатывать правило. Или биться по каждому такому персонажу. Верно я понял? --Кондратьев 19:30, 14 февраля 2008 (UTC)
Имхо, давно назрела разработка "Критериев значимости персонажей вымышленных миров" или как-то так. А пока по-сути работает (кстати, насколько я понял, и в англовике тоже) "правило Волыхова": есть материал - есть статья. --Сайга20К 19:39, 14 февраля 2008 (UTC)
Верно. Только, на мой взгляд, это правило не энциклопедии, а блога по интересам. --Кондратьев 19:45, 14 февраля 2008 (UTC)
Я согласен, что это в ряде случаев не есть гуд, но при наличии отсутствия правил на этот счет понятие значимости таких персонажей трактуется очень расширенно, и сделать с этим что-то трудно, ибо получается противостояние одной субъективной ТЗ против другой, а в этом случае симпатии сообщества закономерно на стороне авторов статьи. Думаю, это такая защитная реакция сообщества, старающегося не допустить удаления потенциально значимых статей в условиях правовой неопределенности. Это нормально и правильно. Единственный выход - принимать правила и решать вопросы, опираясь на них. --Сайга20К 19:54, 14 февраля 2008 (UTC)
Эх, бедный Полотенчик, что за судьба ему выпала нелегкая :( Ситуация сравнима с участниками музыкальных групп. Недавно обсуждалась тетенька из Ред Элвисов и была оставлена с формулировкой "коллектив значим - статьи про отдельных лиц легитимны". Здесь тоже самое, как я полагаю. Если здесь исправить, придется и за музыкантами охотиться.--Shockvvave 18:06, 14 февраля 2008 (UTC)
Пока еще не оставлена--Yaroslav Blanter 18:28, 14 февраля 2008 (UTC)
Да, извините, поспешил с формулировкой. Но если сам администратор привел цитату из правил, я думаю ее все-таки оставят.--Shockvvave 01:41, 15 февраля 2008 (UTC)

Непринципиальный вопрос Править

ИтогПравить

ИВА (гигрометры, термогигрометры) Править

Незначимо, непонятно, что особенного в этих приборах. Похоже на рекламу. Dstary 11:24, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


vlsergey 11:58, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог Править

Кроме рекламы ничего обнаружить не удалось. Удалено. --VPliousnine 15:21, 20 февраля 2008 (UTC)

Максим Макаров (персонаж) и другие персонажи сериала Кадетство Править

Сам сериал, на мой взгляд, ничем не примечателен (но сейчас не об этом). Статьи обо всех его персонажах - это уже перебор. Предлагаю

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


--Volkov (?!) 11:06, 13 февраля 2008 (UTC)
Да, что вы прицепились к этому Полотенчику, ей богу :) Самый несчастный персонаж на свете :( Нельзя же всех мерить этим Полотенчиком вечно. --Shockvvave 18:09, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Э, вот няня Вика кстати уже культурный феномен, почему это у нас о ней статьи еще нет?--Shakko 12:09, 13 февраля 2008 (UTC)
  • А почему бы и нет? Ведь сказано же в правилах, что Википедия — не бумажная энцилопедия. Физического веса от статей о персонажах «Кадества» энциклопедия не прибавит и не станет громоздкой. OckhamTheFox 12:12, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Кстати, про няню Вику: en:Category:The_Nanny_charactersSergey Savich 12:23, 13 февраля 2008 (UTC)
И это значит, что про "Жигули" статьи быть не должно, в отличие от "Фиата"?--Николай Васильев 18:35, 13 февраля 2008 (UTC)
Это значит лишь то, что не надо совершенно не к месту ссылаться на другие разделы, в частности на английский. Там совсем о другом. --Volkov (?!) 17:01, 14 февраля 2008 (UTC)
О чём там «о другом»? —Sergey Savich 20:02, 14 февраля 2008 (UTC)
Шутите? Nanny characters никакого отношения к няне Вике не имеют. В России сделали свой сериал "по мотивам". --Volkov (?!) 07:43, 15 февраля 2008 (UTC)
Я не вижу логики, почему в русскоязычном разделе википедии не следует ожидать статей о русскоязычном клоне и его персонажах? В отличие от en.wiki, где статьи о «донорах» клонированных персонжей вполне ожидаемы. —Sergey Savich 10:52, 15 февраля 2008 (UTC)
Логика простая. Вы привели ссылку на английскую категорию как, якобы, имеющую отношение к российскому сериалу. Я сказал, что это "совсем не кстати", так как прямого отношения к нашим реалиям не имеет. Вопрос о целесообразности статьи о самой няне Вике мы тут вроде бы не обсуждаем. --Volkov (?!) 12:55, 15 февраля 2008 (UTC)
Я только провёл аналогию. —Sergey Savich 16:20, 15 февраля 2008 (UTC)
А в чем для Вас тут проблема? В соответствии или не соответствии с немецкой википедией? Я предлагаю Вам более полезное занятие - перевод оттуда имеющихся там, но отсутствующих в русской википедии статей. Примерно 300 000 статей Drjorgen 15:43, 14 февраля 2008 (UTC)
Деятели науки и искусства, к сожалению, не лишены возможности самопиара, в то время как персонажи самопиарится не могут, и презумпция виновности в отношении них отпадает. OckhamTheFox 15:17, 14 февраля 2008 (UTC)
Их вина - в неконтролируемой способности к размножению почкованием. Немного спонтанной статистики. В наличии имеем: персонажей Достоевского - 2; персонажей Толстого - 3; (других) персонажей русской классики - 5; персонажей сериала "Кадетство" - 7 (и, судя по числу красных ссылок, это еще только начало). Evermore 16:54, 14 февраля 2008 (UTC)
Это вообще общая проблема Википедии. Например, мне сейчас не сосчитать, но статьи про каждого актера, снявшегося в этих сериалах, есть, и многие довольно подробные, а статья о Целиковской выглядит вот так. Из десяти фильмов с участием Веры Холодной статья есть об одном. О многих фильмах, считающимися культовыми и основополагающими, вообще нет статей. И такая ситуация практически в любом разделе, связанном с культурой. Можно, конечно, сказать: пока про персонажей Достоевского две статьи, про персонажей сериалов отправляем все в помойку. Это, может быть, даже было бы в чем-то справедливо. Только вот статей о Достоевском от этого больше не станет. Потому что статьи о персонажах сериалов пишут совсем другие люди. Если есть спрос на персонажей, будут о них писать, и никакими запретами мы ничего не улучшим. Я полностью поддерживаю призыв писать статьи о безусловно значимых явлениях, но зачем же из-за этого не давать тем, кто хочет, писать про мненее значимые?--Yaroslav Blanter 17:10, 14 февраля 2008 (UTC)
Кроме как поиронизировать лишний раз, тут изменить что либо сложно. В Википедии все заняты на добровольных началах, заставить кого-то писать о героях русской классики не получиится. Хотя выход есть. Можно удалить все статьи о героях современных фильмов и мультсериалов, и культурный уровень Википедии моментально поднимется. OckhamTheFox 17:11, 14 февраля 2008 (UTC)
Ахаха, «выход». :) Количество активных авторов — моментально сократится. И будет русскоязычная википедия со своим «культурным уровнем» да ботозаливными статьями о [несомненно значимых] метеоритах сами-догадываетесь-где. Это, кстати ещё смотря как трактовать «культуру». —Sergey Savich 20:02, 14 февраля 2008 (UTC)
Я потому с самого начала и воздержался, что выступаю за непротивлению злу удалением - особенно если это "зло" грамотно написано и хорошо оформлено. Но здравый смысл подсказывает Шаблон:Объединить статьи о полусотне персонажей сериала (тем более, сериала не имеющего всемирной значимости) в одну общую статью. - Evermore 08:55, 15 февраля 2008 (UTC)
  • А чего вы хотели? Докторскую из Института мировой литературы РАН? Или вы считаете, что материал статьи непроверяем, когда основной источник опубликован на DVD? Или тема статьи не освещена во множестве сторонних источников, как онлайновых, так и печатных? Да, наконец, «источники-с-анализом» объекта статьи ни одно из этих правил не требует. —Sergey Savich 18:32, 15 февраля 2008 (UTC)
    В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
    А заодно и ВП:ЧНЯВ почитайте. ;-) --the wrong man 18:43, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Не забывайте про сноски в этой фразе. ;)
    Приведённые в пример печатные СМИ — не «сторонные АИ»? Киким именно пунктам ПРОВ&АИ, по вашему, не соответствует статья? Каким — приведённые источники?
    А про соответствие статьи ЧНЯВ я, кстати, ничего не говорил. :) —Sergey Savich 19:52, 15 февраля 2008 (UTC)

ИтогПравить

Опять мне достается. Критериев значимости персонажей у нас нет, и, несмотря на все дискуссии, их разработкои так никто и не занялся. Аргументы типа "Очень нужной статьи у нас нет, нечего заниматься всякой ерундой" имеют право на существование, но не могут быть зачтены как существенные доводы в пользу удаления статьи. Остается один серьезный аргумент за удаление - не показана значимость в соответствии с АИ. С одной стороны, это верно - в статье не приведены никакие ссылки на публикации про этот персонаж (даже если такие ссылки и существуют в природе). С другой, всем понятно, что самостоятельной значимости персонажа нет, он значим только в связи с сериалом. По поводу значимости сериала возражений пока не было. Это означает, что на самом деле нет никакой разницы, имеется ли отдельная статья про персонажа, сложена ли информация про него на странице сериала, или на отдельной странице о персонажах сериала. Целесообразность отдельной статьи в этом случае определяется просто удобством навигации. Из этих соображений, чтобы не переносить большие куски текста в уже и так большую статью, страница оставлена. Тем, кто не согласен с итогом, еще раз предлагаю инициировать принятие критериев значимости персонажей.--Yaroslav Blanter 12:52, 12 марта 2008 (UTC)

Анна Тайшина Править

Копивио из нескольких источников, причём часть из блогов (не АИ). --Pauk 10:04, 13 февраля 2008 (UTC)

ИтогПравить

У меня не получается найти копивио. Если считать, что его нет, то претензий к статье, по-моему, быть не может. Оставляем. --Yaroslav Blanter 12:06, 12 марта 2008 (UTC)

Владимир Пояснюк Править

Значимость, как я понял, широкая известность в узких кругах. :) --Pauk 09:57, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, неэнциклопедично --ssr 11:22, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


vlsergey 11:59, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, не значим--SkyDrinker 20:29, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


! Уж слишком похоже на статью о самом себе. Статья абсолютно не имеет значения. Валерий 21:35, 13 февраля 2008 (UTC) Человек работал в самой читаемой спортивной газете Украины - этого мало для известности?

Ну так пусть и о них напишут. Это, извините, не аргумет - почему про одного должна статья быть, если об остальных нету. Очень похоже на традиционное советское "А у вас негров бьют" 91.145.201.111 17:04, 14 февраля 2008 (UTC)

Ко мне эту поговорку применить нельзя - ибо я не Владимир Пояснюк. А насчет того, что писать не надо... А о выдуманных персонажах типа Шматко и Цлава из "Солдат", значит, можно и нужно? Великие люди, значимые? 212.90.178.131 10:44, 15 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Shockvvave 21:43, 17 февраля 2008 (UTC) А он украинский русскоязычный журналист. Вот поэтому ее и нету. Это что, уникальный случай? 79.124.221.2 17:04, 18 февраля 2008 (UTC)

ИтогПравить

Значимость так и не показана. Удалено. --VPliousnine 15:17, 20 февраля 2008 (UTC)

Значимость доказана появлением страницы УА-Футбола! Помните, гады!!!

Категория:Википедия:Участники по предпочитаемому обращениюПравить

и все её подкатегории

Вообще-то я предполагал устроить нормальное обсуждение этих вопросов после окончания моей работы в АК, но поскольку наше внимание было привлечено к этому вопросу очередным иском, приходится торопиться. На мой взгляд, серьёзных аргументов за существование этих категорий просто не существует, но, возможно, я слишком ограничен. Ниже перечисляю аргументы с комментариями. На всякий случай обращаю внимание, что я имею в виду удаление не соответствующих шаблонов (шаблоны по обращениям очень полезны), а именно категорий. Соответственно, из этих шаблонов предлагаю убрать привязку к категориям. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)

Аргументы за удалениеПравить

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


vlsergey 11:46, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, единственно мало-мальски значимые, но всё равно не очень функциональные "на вы" и "ты" провоцируют создание пародий, откуда и остальные категории. Если их не удалить, в будущем возможны повторные пародии. --ssr 13:09, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Хоть я и категорически против удаления шаблонов, но необходимость именно категорий смотрится довольно странно. Статистику можно собрать и по «Ссылки сюда» из страницы шаблонов. --A.I. 16:09, 13 февраля 2008 (UTC)

Аргументы за оставлениеПравить

Конкретные подкатегорииПравить

Категория:Участники, предпочитающие обращение «Ваше величество»Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


как пропаганду монархизма. --Volkov (?!) 21:28, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Среди википедистов так много монархов, что необходима такая категория? Иначе — это неуместный юмор. Сиркеджи 09:49, 14 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, участник может шутить у себя на странице как угодно, но категория косвенно содействует нарушению ВП:ВСЕ и ВП:ЧНЯВ. --Lockal 20:36, 26 февраля 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение на «Вы»Править

Категория:Википедия:Участники, не любящие обращение на «Вы»Править

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение «гражданин»Править

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение на свой никПравить

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение «сударь»Править

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение «товарищ»Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


как пропаганду коммунизма. --Volkov (?!) 21:28, 13 февраля 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Действительно, пропаганда коммунизма. Elmor 08:38, 19 февраля 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, предпочитающие обращение на «ты»Править

Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!»Править

(уже удалённая)
...и хорошо, что удалённая. Сиркеджи 09:49, 14 февраля 2008 (UTC)

Комментарий Править

Прошу не обижаться, но мне кажется, что это попытка со стороны арбитраженого комитета переложить проблему с больной головы на здоровую. Если имеются проблемы с шаблоном Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!», то их и надо решать. Что даст удаление категорий? Ничего. У нас имеется прекрасный инструмент Ссылки сюда. Например перехожу я на страницу Участник:Box/Обращение на ты выбираю ссылки сюда, проставляю глубину 500 и получаю 2 страницы [2] и [3] на которых в основном перечислены все участники, использующие соответствующий шаблон (обращение на ты). Что тогда даёт удаление категории? KWF 11:41, 13 февраля 2008 (UTC)

Я тоже прошу не обижаться, но с головами все наоборот. Значительная часть дел в АК -- это и есть перекладывание с больной головы на здоровую, поскольку туда обращаются участники, не сумевшие справиться с конфликтом собственными силами. Я сам нередко участвую в острых дискуссиях, но у меня не возникало желания обращаться в АК, а если и возникало, то я боролся с ним, понимая, что не надо перекладывать с больной на здоровую, надо как-то разобраться самому. Так что АК просто возвращает проблему в сообщество, откуда она вышла, и просит разобраться с ситуацией в целом. Alexei Kouprianov 09:56, 16 февраля 2008 (UTC)
В том-то и дело, что эти категории представляются мне заведомо бессмысленными. Кому действительно надо, воспользуется инструментом «Ссылки сюда» для шаблона. Но зачем в данном случае делать из этого категорию? Смысла в таких категориях не больше, чем, скажем, в категориях вида «Участники, чья фамилия начинается на Л». Kv75 11:48, 13 февраля 2008 (UTC)
возможно кому-либо не понравится шаблон "Участник:Box/Обращение на ты" и он создаст "Участник:Box/Обращение на ты 2".//Berserkerus12:20, 13 февраля 2008 (UTC)
Ничего страшного. Если человек пишет диссертацию по Википедии, мы не обязаны ему упрощать жизнь. Такого рода исследования — действительно очень специфический случай. А вот низ личной страницы у всех излишне засоряется. Kv75 12:27, 13 февраля 2008 (UTC)

ИтогПравить

Эти шаблоны/категории не связаны с единственной целью Википедии - созданием энциклопедии. Википедия не блог и не забор, куда может писать каждый. Более того, данные шаблоны/категории (кроме обращения на ты/Вы и ник) - доведение до абсурда. Все шаблоны/категории этого типа, кроме обращения на ты/Вы и ник будут удалены. Это касается и ещё не созданных. — Obersachse 18:45, 3 марта 2008 (UTC)

Арцебарский, Анатолий Павлович Править

Конечно очень значимо, но статья совсем пустая. Уже более 3 месяцев на ВП:КУЛ, но интереса к доработке статьи никто не проявляет. Ссылки для доработки есть в самой статье. Если никто не возьмётся дописать, то придётся удалить - зачем обманывать читателей, что у нас есть статья - у нас её нет. KWF 04:51, 13 февраля 2008 (UTC)

PS: Вообще у нас ещё 10 статей таких - см. Википедия:К удалению/8 февраля 2008#Березовой, Анатолий Николаевич, надо с ними что-то делать. KWF 04:51, 13 февраля 2008 (UTC)

Толк будет, если будет ссылка на более подробные сведения. --87.249.63.3 14:02, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог Править

Статья оставлена, так как доработана участником Egor за что ему спасибо. Но хочется обратить внимание ещё на 10 примерно таких же пустых статей, которые постепенно надо дополнять. KWF 18:53, 13 февраля 2008 (UTC)

Неподвижная точка и Низкоплотностный кодПравить

Перенес с БУ. На усмотрение участников. Пусто. Участник Sivanov87, создавший статьи, оспорил быстрое удаление. Читайте обсуждение статьи Aleksb1 00:04, 13 февраля 2008 (UTC)

Я создал эту страницу как "болванку". Данная разновидность кодов имеет важное применение в кодировании. Возможно, более опытные пользователи допишут эту статью.Sivanov87 23:46, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог Править

Это не оспаривание - это доведение до абсурда. Таких определений можно написать тысячи-тысячи. Цель Википедии не в этом. Alex Spade 08:03, 13 февраля 2008 (UTC)

КапищеПравить

Статья представляет собой жутчайший неоязыческий орисс. The Deceiver 00:07, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог Править

Откатил до неориссной версии. --Pauk 05:47, 13 февраля 2008 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 февраля 2008. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 февраля 2008/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2008?oldid=16779»