ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Большой Калкаман Править

Перенесено с быстрого удаления. Статья крошечная, производит впечатление машинного перевода. Но удалить рука не поднимается. Гамлиэль Фишкин 04:03, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

X Удалено. К сожалению, очень коротко и не энциклопедично. Schetnikova Anna 14:26, 20 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коряковское Править

Перенесено с быстрого удаления. Ещё одна крошечная статья про озеро, написанная корявым стилем. Гамлиэль Фишкин 04:25, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Конечно, в данном виде это не статья, но, учитывая относительный негласный консенсус о значимости географических объектов, а также, что кое-какая нетривиальная информация в статье содержится, думаю дать ещё один шанс. Оставлено и выставлено на ВП:КУЛ. --Ferdinandus 16:23, 20 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Чахлово (Новосибирская область) Править

Перенесено с быстрого удаления. Статья недопустимо короткая, но есть шанс, что за неделю доработают. Гамлиэль Фишкин 04:43, 13 октября 2013 (UTC)

Сделал карточку и улицы. Игорь Темиров. 05:33, 15 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Спасибо уважаемому коллеге Игорю Темирову; оставлено. Джекалоп 06:35, 20 октября 2013 (UTC)

Способ телеметрического контроля электрокардиограммы пациента Править

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, реклама. Джекалоп 05:42, 13 октября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 октября 2013 в 11:24 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 15 октября 2013 (UTC).

Галеев, Виль Бареевич Править

Соответствует ли ВП:УЧ? --Ferdinandus 06:57, 13 октября 2013 (UTC)

  • Соответствует ВП:УЧ по содержательному критерию п. 4.6,8 Евгений 06:46, 14 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Соответствия критерию 8 тут точно никакого нет. Тем не менее, пункты 4,6, вероятно 7 плюс статья о персоне в Башкирской энциклопедии позволяют мне считать энциклопедическую значимость инженера-нефтяника показанной. Джекалоп 06:42, 20 октября 2013 (UTC)

Березнев Глеб Николаевич Править

Энциклопедическая значимость «выдающегося российского деятеля искусства» не показана и сомнительна. Джекалоп 07:55, 13 октября 2013 (UTC)

  • Исходя из этого можно предположить самопиар. Я разместил предупреждение на СО участника. Sir Shurf 08:11, 13 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог Править

За время обсуждения значимость так и не показана, сколько-то заметной доработки не случилось. Голову сломала, но так и не смогла понять род деятельности персонажа (художника, музыканта, композитора, поэта, прозаика): "В начале 2000-х гг., переносит художественный опыт с ручного производства художественными инструментами на компьютерную основу. Чем и занимается по настоящее время.". Поиск в Интернете признаков значимости не показал, лишь обилие рекламных объявлений и резюме на сайтах по трудоустройству, что подтверждает предположение Sir Shurfа. Очевидно, соответствия критериям нет,

. --Томасина 09:29, 20 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Чем бы он ни занимался, на ВП:КЗП оно не тянет никаким образом. Удалено. Ignatus 14:22, 20 октября 2013 (UTC)

Липецк-FM Править

Энциклопедическая значимость региональной радиостанции не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:09, 13 октября 2013 (UTC)

  • Какие-то награды у них имеются: 1, 2, 3. - с ув., Бегемот

Итог Править

Простите, это ниочём. «Ирина Алексеевна Семьянинова (Радиоканал «Липецк FM») – за цикл радиопередач «Визави» об истории советско-немецкой авиашколы в Липецке и за интервью с правнуком ученого-географа П.П.Семенова-Тян-Шанского». Что нам нужно — это независимые ВП:АИ для описания радиостанции, а их как не было, так и нет. Соответствие требованиям ВП:ОКЗ, таким образом, по-прежнему ничем не подтверждается. Удалено согласно номинации. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 09:23, 14 февраля 2014 (UTC)

Рэфелсон, Боб Править

Пусто, выросла капуста. --Ghirla -трёп- 08:46, 13 октября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 октября 2013 в 11:26 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 15 октября 2013 (UTC).

Дмитренко, Олег Николаевич Править

Если то, что написано в статье правда, то по ВП:СПОРТСМЕНЫ, конечно, проходит. Но источников в статье нет, и через Гугл ничего найти не получается. Oleksiy Golubov 08:47, 13 октября 2013 (UTC)

  • Как оказалось, в первоначальном виде статья была копивио отсюда. Я почистил как мог и добавил несколько ссылок. Формально, есть подтверждение соответствия по п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ.

Уважаемые коллеги в статье добавил ссылки на необходимые источники --79.174.40.124 07:17, 15 октября 2013 (UTC)Юрий

  • Шаблон:Быстро оставить Статью более-менее довёл до ума. Категории, ссылки, литература и прочее проставлены. Значимость самого спортсмена сомнений не вызывает (играл в высшем дивизионе, призёр чемпионата СНГ и пр.). --ФВ 14:11, 15 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Источники проставлены, копивио вычищено, а в значимости спортсмена сомнений не было и у номинатора. Оставлено, Sir Shurf 06:49, 20 октября 2013 (UTC)

Новорусская икона Богоматери Править

Это та самая икона, где клеймо «Битва у Белого дома». Крайне сомнительна значимость. Статья большая, снабжённая многочисленными сносками и картинками, но практически полностью состоит из оригинальных рассказов и рассуждений о том, в какой технике эта икона написана, к какому иконографическому типу относится и т. д. — со ссылками на искусствоведческие и богословские АИ и другие тексты, вплоть до толковых словарей, решительно никакого отношения к данной иконе не имеющие (в частности, написанные раньше её). Не является признанной в РПЦ иконой, а следовательно, значимость может иметь только как художественное произведение. См. также Обсуждение_участника:Shakko/Архив#Новорусская икона Богоматери

Из внешних источников имеем отрицательный экспертный отзыв Синодальной комиссии на предложение автора благословить эту икону для общецерковного почитания (значимости не даёт), неизвестно откуда взятый отзыв одного искусствоведа-реставратора, «критику блоггеров» и одно предложение на Кредо.Ру. Ещё приз какого-то благотворительного фестиваля "Золотые руки", который авторитетной институцией в области искусства не является. Автор, как видно из статьи, всячески пропагандирует своё произведение, обращается с открытыми письмами то к Патриарху, то к Медведеву, но заметного резонанса оно не получает. --Mitrius 09:08, 13 октября 2013 (UTC)

как я уже говорила, "мне кажется, тут важна оценка "потребителем". То есть вот эта икона Собор святых новомучеников и исповедников Российских - статья есть, потому что а) РПЦ учредила праздник, б) приобрела вещь в свою "коллекцию". Если РПЦ не выразила никакой официальной позиции насчет данной иконы (и никто ей не давал никаких наград-призов), то у нее значимость как у любой другой работы современного художника, каких миллион. Соответственно, существовать она должна только как подраздел Куракин, Сергей Сергеевич".

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, перенести в статью о художнике.--Shakko 09:12, 13 октября 2013 (UTC)

Там интересная статья Мемориала, и, несмотря на то, что она уже ссылается на РуВики, формально она хорошо описывает предмет статьи.--Attendant 04:21, 18 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Против Перед удалением статьи прошу выслушать мои соображения.

  • Допускаю возможное излишество в статье таких разделов, как: «История написания», «Техника иконы». Но до момента публикации статьи в ОП, на этот счет претензий никто не предъявлял (эти разделы на обсуждение не выставлялись), поэтому остались в статье.
  • Далее, говоря о значимости иконы, Вы утверждаете, что “РПЦ не выразила никакой официальной позиции насчет данной иконы”, а также, что она: «Не является признанной в РПЦ иконой, а следовательно, значимость может иметь только как художественное произведение.».
  • Аргументирую: Православная церковь выразила официальную позицию в письме, в котором признала икону произведением искусства, цитата: «Синодальная богослужебная комиссия отмечает художественную ценность представленного образа как произведения искусства», и называет её, не “картиной” или “художественым произведением” (как Вы утверждаете), а именно “иконой”. Цитата: «Сама икона Божией Матери написана весьма профессионально и качественно. Исполнение средника свидетельствует о знании <…> иконописного канона, о <…> мастерстве, прекрасным владением техникой иконописи, хорошем вкусе. Изображение как Богородицы, так и Богомладенца вполне традиционны, что говорит о равнении на лучшие образцы русского иконописного творчества.». см. Ответ Священного СинодаШаблон:Переход.
  • Продолжая разговор о значимости иконы, Вы утверждаете, что “у нее значимость как у любой другой работы современного художника, каких миллион.”

Аргументируйте, пожалуйста, Ваше мнение конкретным доводом: приведите подобный случай «из миллиона», связанный с какой-нибудь иконой.

  • Дальше Вы приводите в пример икону «Собор святых новомучеников и исповедников Российских» и пишете, в частности, что: ” - статья есть, потому что а) РПЦ учредила праздник, б) приобрела вещь в свою "коллекцию". «Новорусская Богоматерь» это не «Собор святых новомучеников и исповедников Российских». Именно этим, что у её есть свои грани, отличные от других, она могла быть интересна Википедии (отринута Церковью, но признана произведением искусства). К тому же Википедия является свободной энциклопедией, а не церковным ресурсом.
  • Далее Вы спрашиваете, зачем в статье говорится: «к какому иконографическому типу относится?». С позиции автора статьи считаю необходимым указать иконографический тип иконы (к какому типу относится «Елеуса», «Оранта», «Одигитрия».. и т. д.). В противном случае читатель не поймет, почему в статье об иконе, не говорится о её иконографическом типе.
  • Дальше Вы пишете, что «Автор, как видно из статьи, всячески пропагандирует своё произведение, обращается с открытыми письмами то к Патриарху, то к Медведеву, но заметного резонанса оно не получает.». (Кстати, письмо Патриарху было закрытое, Медведеву открытое). Считаю, что письма нужны. Благодаря им читатель знакомится с историей образа и сам делает выводы. А участник обсуждения должен отметить значимость писем (нужны они там или нет), а не обсуждать действия автора.
  • Далее Вы пишете о размере статьи: «Статья большая, снабжённая многочисленными сносками и картинками». Согласен, что большая. Однако она не вошла в список Длинные статьи. Значит не противоречит правилам. Если противоречит, скажите, каким (или скажите, какие сноски убрать). Относительно излишества картинок, то же самое. До сегодняшнего дня никто из участников претензий не предъявлял. Этот вопрос не обсуждался.
  • В аргументе, откуда взялась в статье рецензия искусствоведа-реставратора А.Н. Овчинникова, Вы правы. Считаю своей оплошностью отсутствие подтверждения на публикацию ответа в OTRS, что легко исправить в ближайшее время.
  • Наконец, просьба к участникам, не нарушайте правило Википедия:Страницы обсуждений#Правила дискуссий: «обсуждайте статьи, а не авторов». Наконец, обсуждайте не икону, а статью о иконе. Цитата Ваша: «Это та самая икона, где клеймо «Битва у Белого дома. Крайне сомнительна значимость.».
  • В заключении считаю необходимым добавить, что если все участники консенсуса сочтут мои доводы не убедительными, предлагаю остановиться на этом месте и перенести статью о иконе в статью о художнике без дальнейших обсуждений. Rdrussia 11:45, 17 октября 2013 (UTC)
в проекте Википедия существование статей об отдельных произведениях искусства допустимо только в случае их исключительной значимости. (Мона Лиза, Венера Милосская...) Существование статей о работах ныне живущих художников - еще более редкое явление, потому что обычно оно не успевает до его смерти стать значимым. (Исключения - Бриллиантовый череп Хёрста и т.п.) Поскольку вы творите в русле религиозного искусства, значимость этой работы должна быть подтверждена РПЦ - а от них дан отказ. Таким образом, данная работа недостаточно значима для существования отдельной статьи, и все. --Shakko 12:07, 17 октября 2013 (UTC)
цитируемые вами выше мои доводы были написаны еще до опубликования отказа, так что их можно вообще не рассматривать, т.к. отказ тут главней всего. --Shakko 12:09, 17 октября 2013 (UTC)
значимость этой работы должна быть подтверждена РПЦ - а от них дан отказ. У них могут быть свои мотивы. Скажем, они явно не "за" дела Pussy Riot.--Attendant 04:18, 18 октября 2013 (UTC) Вот, здесь http://rublev-museum.livejournal.com/270582.html от имени музея Рублёва даны пояснения почему был дан отказ признать. Мне кажется, большее значение имеет аргумент о том, что отражение в образе Богородицы судьбы храма, пусть даже главного Кафедрального собора Русской Православной Церкви - Храма Христа Спасителя, является необычным и нетрадиционным. Усмотреть смысловую связь между средником и содержанием клейм затруднительно.--Attendant 04:44, 18 октября 2013 (UTC)
в сообществе rublev-museum.livejournal указанный вами пост написал блоггер expertmus, о котором Музей Рублева (с официальной почты) рассылал специальные письма СМИ, что он НЕ является его официальным представителем, несмотря на то, что постоянно называет себя им. Сравнение с Пусси райот бессмысленно, потому что данное произведение, будучи выполнено "по канону" и участвуя в православных ярмарках, заявлено на признание себя религиозным объектом, и только через это может иметь самостоятельную значимость. --Shakko 07:00, 18 октября 2013 (UTC)
Вот у меня и вызывает сомнения эта предпосылка: только РПЦ. Хотя в последние годы я видел и иконы Сталина, Распутина и слышал про иконы Ивана Грозного и Путина. Наверное, статьи про них не нужны в РуВики. А по поводу expertmus, неужели Музей Рублёва не мог бы попросить админов ЖЖ о том, чтобы этот юзер не ассоциировался с ними? Это их внутренние разбирательства.--Attendant 12:34, 18 октября 2013 (UTC)
  • Согласен с комментарием по поводу expertmusa. Безусловно этот самый "эксперт" нанёс удар по репутации музея Рублева. Не разобравшись в идее клейма, он перефразирует идею иконы и сообщает, что в клейме «Битва у Белого дома» "силы света" побили "красно-коричневую чуму"», и называет сцену чудовищной. На самом деле правой рукой он поражает путчистов, а левой закрывает дула воинов Кремля (т. е. останавливает кровопролитие, но не развязывает его). Не единственный минус в этом блоге. Уважаемая -- Shakko , поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили следующее: “цитируемые вами выше мои доводы были написаны еще до опубликования отказа, так что их можно вообще не рассматривать, т.к. отказ тут главней всего.”. Не совсем понял, о чем речь. Rdrussia 18:42, 18 октября 2013 (UTC)
  • Дело даже не в РПЦ, а в том, что нет внешних искусствоведческих АИ, описывающих предмет статьи. В текущем виде это почти непрерывное оригинальное исследование. По "критике блоггеров" и предложению на Кредо.ру статью о произведении искусства написать невозможно. --Mitrius 17:04, 23 октября 2013 (UTC)

Сумма значимости

1. Международный проект - Уроки истории XX век. Статья «Священная история» http://urokiistorii.ru/2736. Проект «Уроки истории» отвечает критерию значимости для историков и правозащитников, организаторов исследовательской и проектной работы, занимающихся просветительской деятельностью и является ведущим проектом среди международных СМИ. Проект ориентирован на музейных и библиотечных работников; тьюторов; учителей истории – именно тех, кто ориентирован на актуальные методические материалы статьи историков, аннотации к книгам, фильмам, медийным событиям. Проект «Уроки истории» осуществляется правозащитным обществом «Мемориал» (выдвигаемым в 2008 г. на соискание Нобелевской премии мира http://www.newsru.com/russia/20jun2008/memonobel.html), совместно с Региональной общественной организацией «Историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество „Московский Мемориал“, при поддержке немецкого фонда «Память. Ответственность. Будущее» http://www.stiftung-evz.de/start.html.

2. Репортаж о иконе на ТВ Центре с XXX-й Российского Антикварного салона в ЦДХ, апрель 2011 г. http://www.tvc.ru/AllNews.aspx?id=daa21f9f-36f3-47ab-be5e-ef76079bae7f&date=25.04.2011. Данный репортаж имеет значимость как первичный источник, и соответствует правилу ВИ:АИ: «В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. <...>. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий». Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения.

3. Заключение Священного Синода РПЦ Шаблон:Переход, в котором даётся расширенный анализ данной иконы, в котором церковь а) отказывается от прославления образа, б) признаёт его каноничным, в) называет икону «произведением искусства».
4. Рецензия искусствоведа А.Н. Овчинникова Шаблон:Переход. Мнение этого эксперта признаётся значимым среди искусствоведов, работающих в области византийского и древнерусского искусства, экспертов древних икон, реставраторов древнерусской живописи, иконописцев, преподавателей иконописных мастерских в худож. институтах, богословских университетах. Работы А.Н. Овчинникова по данной теме опубликованы в авторитетных научных журналах и книгах по искусству («Символика христианского искусства», 1999; «Из опыта реконструкции древних икон. Методические рекомендации», 2001; «Икона середины ХV века «Воскресение», 1979), и мн. другие. Негативных отзывов от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешние публикации автора до сегодняшнего дня не наблюдалось. На труды данного автора, как на достоверный источники, ссылаются другие авторы, работающие в данной области, их труды опубликованы в научных журналах и книгах по искусству (Лазарев В.Н., Лифшиц Л.И., Анна Картсонис (Вашингтон) и мн. др.). У этого автора есть правительственные награды: Заслуженный деятель искусств РСФСР Шаблон:Переход, Кавалер ордена IV степени «За заслуги перед Отечеством» за 2008 год Шаблон:Переход, художник-реставратор высшей квалификации, ведущий художник-реставратор Всероссийского художественного научно-реставрационного центра им. И. Э. Грабаря http://www.art-sobor.ru/archives/4177. Из этого следует, что данная рецензия написана компетентным экспертом в соответствующей области и должна рассматриваться как внешний искусствоведческий АИ. Значимость рецензии А.Н. Овчинникова для данной статьи заключается в том, что в ней анализируется значение иконы «Новорусская Богоматерь» для церковной истории, где делается вывод, что написание иконы есть «обращение к церковной истории в иконописи», и что она «представляет художественную ценность.». Подробно правило о значимости мнения эксперта см: Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
5. Фестиваль «Золотые руки России» гран-при «за вклад в мировую культуру и развитие древнерусских традиций.», http://www.paradkukol.ru/news/detail.php?ID=2053. Фестиваль проходил в Москве в 2011 г. http://ria.ru/culture/20110317/354960774.html. Значимость данного фестиваля соответствует правилу ВИ:АИ:Оценка источников, в котором говорится: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.». Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников.
  • В рамках данного обсуждения поднимался также вопрос об орисс. В частности участник --Mitrius указывал, что «статья полностью состоит из оригинальных рассказов и рассуждений о том, в какой технике эта икона написана», (см. обсуждение --Mitrius от 09:08, 13 октября 2013). Упоминаемые рубрики «История написания»Шаблон:Переход и «Техника иконы»Шаблон:Переход не нарушают правил значимости, а соответствуют им. Так в одном из правил Художественные произведения и объекты вымышленных миров говорится, что в виду того, что «в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания». Приводимые абзацы помогают читателю проследить за созданием иконы и сделать вывод, на чём были основаны заключения церкви и искусствоведа о иконе: «написана с соблюдением традиций древнерусской иконописи» (искусствовед); её исполнение равняется «на лучшие образцы русского иконописного творчества» (церковь).
  • Если бы значимость статьи определяли только Критика блогеров и Кредо.ру, как пишет --Mitrius, то значимости у статьи не было бы ни какой.
  • Одним из незыблемых правил для удаления статьи на ВИ является следующее: «Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению». Википедия:Авторитетные источники#Что делать? --Rdrussia 10:59, 27 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Против Будучи автором пишущим на темы христианства, позволю себе подать голос за оставление статьи. Вопрос это всегда сложный когда предлагается что-то новое, еще не вполне созревшее для энциклопедичности. Но мне лично икона кажется интересной и иметь о ней статью было бы полезно.--Asimsky 19:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Изначально номинатором указывались нарушения ВП:ОРИСС и ВП:ЗН. Начнем с ВП:ОРИСС:

  • Раздел "Связь с традициями" полностью основывается на источниках, в которых нет никаких упоминаний об иконе, что означает что редактором был произведен оригинальный синтез
  • Тоже самое замечено в разделе Иконография, только там уже идет оригинальное исследование по изображению других икон
  • Те же нарушени в разделах Техника иконы и Галерея образов
  • Те разделы которые не содержат ОРИССа, ссылаются на автора иконы, значимость мнения которого должна быть подтверждена вторичными АИ

Таким образом в статье отсутвуют разделы в которых нет нарушений ВП:ОРИСС и существовать в таком виде она не может. Теперь рассмотрим значимость.

Разумеется признание/непризнание иконы РПЦ на значимость в ВП не влияет никак. Так же не дают значимости награждения на конкурсах или репортажи неэкспертов. Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Авторитетными источникам по теме статьи являются искусствоведы. В статье представлен 1 отзыв искусствоведа А. Н. Овчинникова (впрочем без источника), но что можно почерпнуть по цитате из этого отзыва об иконе? Одно предложение, что не является достаточно подробным рассмотрением.

Поэтому тема данной статьи не значима, а сама статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС, если вдруг появятся рецензии искусствоведов. Но тогда статья должна быть написана заново. ptQa 20:02, 14 февраля 2014 (UTC)

Царские списки Править

Киликийские цари Править

Данный список - оригинальное исследование. Перечисленные в нём правители никогда не носили титул "Царь Киликии". Зато правители Киликийской Армении отсутствуют. Vladimir Solovjev обс 09:40, 13 октября 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


согласно представленным аргументам. --Ghirla -трёп- 10:57, 13 октября 2013 (UTC)

</br> Шаблон:Против Перед удалением прошу выслушать мои аргументы:

  • Считаю некорректным удалять всю страницу только из-за одного спорного списка из пяти представленных в ней – были и сатрапы Киликии при Александре Македонском и диадохах, существовали цари Киликии Трахеи и Киликии Педиады, теократы Ольбы. По ним, я надеюсь, вопросов возникнуть не должно.
  • Данные списки относится к категории «Эллинистические правители», поэтому царей Киликийской Армении тут быть не должно. Могу доработать статью (тогда её нужно будет переименовать в «Список правителей Киликии»), добавив сюда как более ранних правителей (царей Хилакку и Куэ, царей и сатрапов Киликии в персидское время), так и более поздних (армянских князей и королей Киликии, беев Карамана).
  • По поводу второго раздела… Согласен, титула «Царь Киликии» не существовало, так же как не существовало, например, титула «Царь Сирии» у Селевкидов, но статья Сирийские цари существует уже давно. Ошибся с заголовком раздела – нужно было не «Цари Киликии», а просто «Киликийские цари» или «Цари, правившие Киликией» (это можно легко подправить). Кстати, во вступлении к разделу прямо указано: «В данном разделе представлены в основном цари соседних государств (преимущественно Сирии и Египта) и только те из них, в состав владений которых входила Киликия».
  • Теперь по поводу самого списка во втором разделе. Можно, конечно, убрать все имена, оставив только принадлежность (к царству Селевкидов, к царству Лагидов и т.д.). Но, во-первых, те же Плистарх (в 301—300) и Деметрий Полиоркет (в 300—295) владели только Киликией, так что их в любом случае нужно оставить. Во-вторых, у Селевкидов (особенно поздних) часто бывали времена, когда за власть боролись от 2 до 5 претендентов, только один из которых (не обязательно занимавший столицу Антиохию) владел Киликией. Желательно их то же как-нибудь выделить. Поэтому я просто указал все имена.
  • Главными в статье являются как раз списки №№ 1, 3, 4, 5. При создании статьи второй список задумывался лишь как вспомогательный, дабы показать принадлежность Киликии во время её несамостоятельности.

P.S.: Жду рекомендаций коллег по поводу улучшения статьи… S.V.D. Azovian 11:40, 13 октября 2013 (UTC)

  • Даю рекомендации: сначала пишем критерий включения (кто относится к Киликуйским царям) потом берём ВП:АИ и по ним формируем список, не забываем указывать источники. Потом приходим сюда и рапортуем, что всё сделано. Постарайтесь за неделю успеть. --Akim Dubrow 14:09, 13 октября 2013 (UTC)
    • Уважаемый Akim Dubrow! Спасибо за рекомендацию. Но тогда все списки придётся удалять, т.к. там ни единого царя нет, максимум басилевсы. Как я уже писал, при составлении списков я считал их списками не именно царей, а вообще всех правителей. В имевшихся в наличии списках (до моих правок) сатрапы присутствовали тоже, причём в Понтийских царях даже те, которые самим Понтом не правили, хотя чисто генеалогически были их предщественниками. И этот вариант статьи был одобрен патрулирующими. Я уже предложил переименовать все «списки царей» в «списки правителей», не ограничиваясь рамками эллинистического периода, ибо определённых временных границ для последнего не существует. Я предложил переименовать статью «Киликийские цари» (которую я обозвал так по аналогии с остальными подобными) в «Список правителей Киликии» и включить туда также правителей до и после временного периода, наличествующего в статье на данный момент. Т.е., критерии включения я обозначил — всех при условии переименования статьи. Вы же никаких рекомендаций не дали, кроме нравоучений вроде «приходим сюда и рапортуем», хотя я попросил реальной помощи для улучшения данной статьи. И ещё вопрос: если источники приведены в статьях об отдельных правителях (ссылки на которых присутствуют), обязан ли я все их дублировать в списке источников?

Египетские цари Править

Аналогичная предыдущему ситуация. Тут в «цари» попали и римские наместники с императорами. Да и не существовало такого титула «царь Египта», а для фараонов есть этот список. Персидские и эллинистические правители официально считались фараонами.-- Vladimir Solovjev обс 13:57, 13 октября 2013 (UTC)

  • Боюсь повториться, но, составляя данные списки, я включал туда не только «царей», но и всех правителей, причём по возможности пытался насколько можно расширить границы временного периода. Я не считаю, например, что включение македонских сатрапов времён Александра Македонского и ранних диадохов, противоречит критерию включения в список. Да, они не были именно царями, но они были реальными правителями данной территории (особенно в период войн диадохов). К слову, в статье «Македонские цари» (которую я не редактировал) Кассандр указан царём с 316 года, хотя царский титул он принял лишь в 305. Птолемей Алорит был не царём, а лишь регентом при Пердикке III, однако в данном списке это никак не указано. А в моём случае все докопались именно до титулов. Да, не было титула «царь Египта», однако в исторической науке такой термин по отношению к Птолемеям устоялся, как и «царь Сирии» применительно к Селевкидам. Не было у Птолемеев, Селевков, Антигонов, Александров, Антиохов и прочих порядковых номеров — их присвоили задним числом (причём бывает, что системы нумерации значительно отличаются). Но никто же не запрещает ставить номера подле имён правителей. И потом, термин «Египетские цари» совсем не подразумевает наличие титула «царь Египта» – он всего лишь говорит о том, что данный царь владел какое-то время территорией Египта (всей или частью её). Зацикливаться именно на титуле «царь» тоже не стоит: хоть римские узурпаторы и были «цезарями» и «августами», но ведь и те же Птолемеи были «басилевсами» и «пир-о (фараонами)», а не царями. Имеем ли мы право называть 3 узурпаторов в Верхнем Египте птолемеевской эпохим царями (лично я не знаю, каким титулом они владели)? И нужно ли их вообще упоминать в списках правителей или просто лучше умолчать, как будто и не было их вовсе. Как тогда быть с наместниками (губернаторами), регентами? А ведь они часто были более яркими личностями, чем цари. S.V.D. Azovian 22:22, 13 октября 2013 (UTC)

</br>P.S.: Свою точку зрения я уже выразил — нужно переименовать (во избежание ненужных разногласий) «списки царей» в «списки правителей» и максимально расширить временные рамки. </br>P.P.S: Официально фараонами Ахемениды и Лагиды титуловались, емнип, чисто «для внутреннего пользования» (т. для своих египетских подданных), но никак не на международном уровне…

По всем Править

Проблема в том, что данные списки сейчас не соответствуют правилу ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Например, в список "Правители Полоцка" не принято включать русских царей, великих князей Литовских и т.п.: хотя Полоцк входил в состав их владений, но он просто был частью их владений. Та же история со списками «Египетские цари и Сирийские цари - она обсуждалась здесь, поскольку туда свалили много кого. Правда список Сирийские цари удалять не нужно, только стоит убрать тех правителей, которые правителями, но вот список Египетские цари — орисс. Я понимаю, что вы пытаетесь сделать большую работу. Но беда в том, что Википедия - не место для оригинальных исследований. Селевкиды хотя бы царями называются в АИ, но вы пытаетесь распространить этот титул на другие территориальные образования, которые входили в состав разных эллинистических государств. Когда я вижу список Киликийские цари, я желаю увидеть список правителей Киликийского царства, а не правителей частей государства Селевкидов. Такой список будет соответствовать правилам Википедии. Аналогично с Египетскими царями. Выход я вижу в том, что можно создать «Список правителей эллинистических государств» (или что-то в этом роде), там подобное будет уместнее. Да и то - его нужно делать на основании источников, которые однозначно называют кого-то правителем такого-то государства. -- Vladimir Solovjev обс 13:57, 13 октября 2013 (UTC)

</br> S.V.D. Azovian 23:17, 13 октября 2013 (UTC) Цитата: «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. Ключевые свойства информационного списка:

  • Обязательное вступление, в котором описывается сам список (например, «В этом списке перечисляются атрибуты AAA, которые могут передаваться RADIUS-серверу маршрутизатором»).
  • Наличие описаний у элементов списка (пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов).
  • Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью.
  • Список содержит ссылку на основную тему списка (например, Список персонажей романа «Война и мир» должен обязательно содержать ссылку на роман «Война и мир»), даже если статьи по теме списка ещё не существует. Если статьи по теме не существует, то вступление списка должно давать достаточное понимание сути явления (минимальные требования к описанию соответствуют требованиям к заготовке статьи, за исключением специфичных элементов оформления)».

</br>Я в своих действиях ничего противоречащего данным правилам не увидел, скажите мне, какие именно из вышеперечисленных правил я нарушил? А теперь несколько вопросов: </br>1. Я не понимаю, почему я не могу включать в «список князей Полоцка» великих литовских князей или русских императоров, если данный титул (князь Полоцка) входил в их официальную титулатуру? По-моему достаточно просто указания факта унии. В крайнем случае можно указать, что титул в <такое-то время> принадлежал <таким-то правителям> без указания их имён, но не указывать совсем — это уж слишком. </br>2. В чём заключается ОРИСС списка египетских царей? Прошу не обращать внимания на сам титул «царь Египта» — он чисто условный, причём давно уже устоялся в исторической науке. Там, где не цари, — явно указано в названиях разделов и вступлениях к ним. Что касается самого списка царей, то тут я привёл полный перечень всех представителей Лагидов, которые носили титулы басилевс/басилисса и только их (включая, естественно, соправителей) — и не просто так, а на основании нумизматических и эпиграфических данных. Сюда же я включил узурпаторов и иностранных завоевателей, т.к. они фактически управляли как минимум частью Египта. </br>3. Лично я считаю список из 15 Птолемеев и 1 Клеопатры (которая под номером VII) именно ОРИССом, который стал мейнстримом, благодаря продвинувшим его историкам. Получается, что если я вижу явное расхождение с историческими данными, то я должен оставить как есть, без поправок, иначе ОРИССом обзовут? </br>4. Как я уже говорил, в статье «Киликийские цари» в 3 и 4 списках присутствуют именно цари Киликии Трахеи и Киликии Педиады. Зачем нужно всю статью ставить на удаление, если вы не согласны с какой-либо её частью? Список сатрапов убрать тоже надо (лично я считаю, что он нужен именно здесь — те же Птолемей, Селевк, Антигон, Кассандр и Лисимах до 306/305 царями не были)? Теократов Ольбы убрать? Кстати вопрос: теократ — это царь или нет? Т.е. вся загвоздка именно во 2-ом разделе, но именно из-за него вы предложили всю статью на удаление, хотя можно было просто удалить или отредактировать сам раздел. А в случае именно с Киликией – это не просто часть государства Селевкидов, а территория, которая впоследствие стала независимой от них (как Парфия и Бактрия). Именно этим она и уникальна — тем, что не перешла сразу в состав другого государства, а побыла некоторое время (пусть и номинально) независимой. И опять повторюсь: я указал список царей, правивших в Киликии по двум причинам: были правители, которые в то время правили только в Киликии (Плистарх, Антигон Монофтальм, некоторые из Селевкидов), было множество претендентов во время поздних Селевкидов (от 2 до 5 в разных частях государства), из которых только кто-то один владел Киликией. Поэтому порсто указать: «к владениям Селевкидов» – было бы некорректным, т.к. в самой Киликии мог править претендент, не владевший столицей (Антиохией), а потому не являвшийся легитимным царём. </br>5. «…его нужно делать на основании источников, которые однозначно называют кого-то правителем такого-то государства…». Однозначно правителем государства – это только в царствах Анатолии. Ни Селевкиды. Ни Антигониды, ни Лагиды (по крайней мере в раннем периоде) царями конкретных земель себя не называли. Они были македонскими царями, наследниками Александра III, просто в разных частях этого государства. Ни на монетах, ни в документах территориальная принадлежность их владений не обозначена. Назвния государств (Сирия, Египет) условны – не было таковых. Был, допустим, «царь Антиох» без указания номера и самого царства (т.е. территорий, которыми он владел), а сами подконтрольные ему территории со сременем могли изменяться в границах, иногда довольно значительно. </br>P.S.: Всё-таки, считаю, что нужно провести обстоятельное обсуждение данного вопроса и выработать определённые стандарты, на которые в дальнейшем можно будет ссылаться.

</br> S.V.D. Azovian 23:42, 13 октября 2013 (UTC) Итак, я всё же предлагаю начать обсуждение правил составления хронологических списков правителей. Не знаю, как реализуется подобное обсуждение в ВП, но знаю, что таковые были (например, среди географов и гидрографов). Пригласить туда всех заинтересованных (создателей статей, наиболее активных правщиков, всех интересующихся данной проблемой). Обсуждать предлагаю не всё скопом – не разберёшься потом, а отдельными вопросами, которые будут задавать сами участники обсуждения (желательно, опять же не все сразу, а по очереди, если будет такая возможность). В идеале – составить предварительный список вопросов и рекомендаций, а потом по очереди обсуждать (с последующей возможностью добавления новых). И по каждому вопросу выносить отдельное постановление. По окончании обсуждения можно подвести общий итог и оформить результат в виде инструкции по составлению подобных списков.

</br>P.P.S.: ещё одно замечание… За более чем год редактирования старых и создания новых списков никто ни разу не написал ничего в обсуждениях самих статей. Некоторые списки даже были отпатрулированы без проблем. А тут сразу как прорвало. Либо так уж нужно было (хотя уверен, что у многих в списках наблюдения данные страницы присутствовали, т.к соответствующая галочка стоит по умолчанию), либо всем пофиг до опаределённого момента. Аём сорри, никого не хочу оскорбить, но так оно и есть. Стоило только подать заявку на автопатрулирующего, как сразу посыпался шквал критики, вплоть до того, что «За последнюю неделю были созданы или значительно изменены статьи Египетские цари и Сирийские цари и соответствующие категории. При этом в число египетских и сирийских царей оказались включены, например, персидские сатрапы. Может кто-нибудь дать этому оценку на базе соответствующих АИ?». Редактирование данных статей я закончил ещё пару месяцев назад (разве что мог исправлять незначительные ошибки). Либо сказали «фас» – значить нужно загрызть? Причём до такой степени, что просишь совета, а на тебя опять наезды по поводу титула «царь» (кроме этого конструктивных замечаний практически не было). Был бы рад, если бы это оказалось плодом моего больного воображения…

  • Можно обсудить для начала на историческом форуме. 2 таких списка уже раньше обсуждали, причем не только я обратил внимание на то, что списки не соответствуют правилам Википедии, но там обсуждение заглохло. Здесь же я увидел очередной список с теми же проблемами. В любом случае, все обсуждать можно и нужно. Удалить во чтобы то ни стало эти списки у меня задачи нет, но сейчас эти списки не соответствую правилам Википедии. При этом нужно вам понять один момент: списки должны однозначно вытекать из АИ. Сейчас этого нет. При этом есть ведь АИ, в которых есть списки правителей античного мира. Например, Бикерман Э.: Хронология древнего мира. Ближний Восток и Античность. И не нужно выдумывать какие-то искусственные критерии, проблемы именно из-за них. Что до стандартов - есть правило ВП:Списки, в нем все прописано. -- Vladimir Solovjev обс 06:05, 14 октября 2013 (UTC)
  • На мой скромный взгляд, первое, с чего начались проблемы этих статей - это легкомысленное отношение автора к их наименованию. Наименование статьи должно точно отражать её содержание. Довольно странным является довод, что данные наименования являются условными и не стоит обращать внимание на используемое в них слово «цари». Это как, позвольте? Если Вы называете статью Цари, в ней должно говориться о царях и максимум ещё о регентах при них. Если же Вы создаёте список всех вообще правителей данной территории, нужно соответствующим образом и называть этот список. И тогда вопросов было бы на порядок меньше либо дискуссия не приняла бы столь драматический оборот. --Morgan 10:27, 14 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Давайте сделаем так. Чтобы не пороть горячку я как номинатор снимаю пока обе статьи с удаления. И попробуем обсудить на историческом форуме, должны ли они быть, и если должны - то в каком виде и с каким названием. Может и придём к какому-то решению. Всё же страница КУ, наверное, не самое лучшее место для подобного.-- Vladimir Solovjev обс 10:45, 14 октября 2013 (UTC)

Егоров, Борис Андрианович Править

Коротко. Из источников два — какие-то самиздатные списки, в третьем встретил такую фразу: «и все тот же Б.Егоров, знаменитый в журналистике разве что непомерных размеров лосиной нижней губой...»--Tucvbif ?  * 10:27, 13 октября 2013 (UTC)

  • Источники гуглятся.
    Борис Егоров (1924—1973) известен читателям веселыми, острыми рассказами и фельетонами, которые на протяжении четверти века публиковались на страницах газет и журналов и выходили отдельными сборниками. В издательстве «Советский писатель» вышли его книги: «Капля внимания», «Происшествий не случилось», «Маски», «Ангел в командировке». Работы Б. Егорова были высоко оценены критикой и отмечались премиями «Литературной газеты», Союза журналистов СССР. Он — лауреат Международного конкурса юмористического рассказа имени Алеко (Болгария). В настоящий сборник входят три повести: «Сюрприз в рыжем портфеле», «Пирамида Хеопса», «Письма Сынулина», сюжетной линией которых является деятельность вымышленного учреждения УКСУС, а также рассказы и фельетоны. Естественно, в сборнике собраны самые удачные, самые веселые рассказы и фельетоны, прошедшие проверку временем, получившие высокие оценки и отклики читателей и критики.
    Отсюда (сборник издан девять лет спустя после смерти автора). --the wrong man 10:44, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. [1] — сведения о 39 книгах суммарным тиражом свыше 3 млн. экз. 92.126.47.51 14:01, 13 октября 2013 (UTC)
Тиражного критерия нет больше с нами. Аминь. Фил Вечеровский 14:27, 13 октября 2013 (UTC)
И теперь можно удалить практически любого писателя. Lantse 18:14, 14 октября 2013 (UTC)
Значимость вне всякого сомнения есть, что показано выше коллегами the wrong man и анонимом 92.126.47.51. Однако оставить сразу мешает крайне плачевное состояние статьи. Фил Вечеровский 14:27, 13 октября 2013 (UTC)
Там длиннее не получится, я нашла практически всё возможное, когда создавала статью.
Кроме авторства многих книг, он ещё отвечает критерию значимости для журналистов, как ведущий журналист одного из общенациональных СМИ; то, что "Крокодил" для СССР таковым являлся, думаю, спорить никто не будет. Lantse 18:14, 14 октября 2013 (UTC)
Тогда может быть отправить его в крокодил (журнал)?--Tucvbif ?  * 05:32, 17 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Статья о персоне в Краткой литературной энциклопедии - исчерпывающее свидетельство признания авторитетных институций в литературе. Оставлено. Джекалоп 06:48, 20 октября 2013 (UTC)

Чёрная Гвардiя! (альбом) Править

Альбом значимой группы. Соответствие ВП:ОКЗ не просматривается. Для ВП:КБУ#С5, пожалуй, не подходит. --Шуфель 10:41, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

X Удалено. Значимость должна быть подтверждена авторитетными источниками. В статье подобных не приведено, поиск рецензий или иных АИ ничего не дал. Дворецкий (обс) 08:48, 21 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Scrape Править

Значимость? MaxBioHazard 11:08, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Объединено со статьей BitTorrent. Для сохранения истории правок статья заменена редиректом. Дворецкий (обс) 08:57, 21 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Игра "Кот учёный" Править

Скорее всего, рекламная статья. Комментарии в правках, сделанных после создания, тоже подозрительны. Alshenetsky 11:29, 13 октября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 октября 2013 в 14:50 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 15 октября 2013 (UTC).

Василий Васильевич (князь кашинский) Править

Князь-то может и был, только вот статьи нет. Фил Вечеровский 11:40, 13 октября 2013 (UTC)


Эта статья скорее связующее звено между его отцом и его младшим братом. И дополнять нечем.--Max 12:02, 13 октября 2013 (UTC)
  • Попробую посмотреть, может что найду. Но боюсь, что о нём действительно мало что известно.-- Vladimir Solovjev обс 14:00, 13 октября 2013 (UTC)
  • Фтопку. Типичная "регистрация" в Википедии имени, выхваченного из родословной. --Ghirla -трёп- 16:22, 13 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог Править

Поскольку дорабатывал статью я сам, то подвожу только предварительный итог. О нём есть статьи и у Экземплярского, и в ЭСБЕ, так что дополнил по источникам. Думаю, что в таком виде статью можно оставить, значимость же очевидна. -- Vladimir Solovjev обс 13:36, 18 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Спасибо, оставлено. Джекалоп 06:54, 20 октября 2013 (UTC)

Институт социально-гуманитарного образования БГЭУ Править

Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Джекалоп 11:48, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Были добавлены несколько ссылок на справочники, однако ни одна из них не содержит достаточно подробного рассмотрения деятельности подразделения. Удалено. Джекалоп 06:56, 20 октября 2013 (UTC)

Мачи, Кармен Править

Пусто, но поскольку присутствует сложный элемент оформления (шаблон-карточка) сюда. С уважением, Martsabus 12:10, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

18 интервик, в испанской версии большая статья с источниками и обоснованием значимости. Оставлено. Джекалоп 07:01, 20 октября 2013 (UTC)

Какой вкад в нёс юрий книжанин Править

Вообще не статья Alshenetsky 12:18, 13 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Быстро удалено, копипаста куска из энц. Кирилла и Мефодия. --Mitrius 12:20, 13 октября 2013 (UTC)

Балякина, Анастасия Владимировна Править

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 12:28, 13 октября 2013 (UTC)

  • Поискал АИ. Кроме фан-сайтов и каталогов актёров — ничего не обнаруживается... Sir Shurf 12:48, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Раз не обнаруживается, статья удалена. altes 09:45, 20 октября 2013 (UTC)

Ко Со Ён Править

Родилась, начала сниматься, вышла замуж. Где статья?--109.198.238.225 13:37, 13 октября 2013 (UTC)

  • Немного дополнил. --Luch4 17:21, 13 октября 2013 (UTC)

Так уже лучше. Номинировал я. Думаю, можно оставлять. Поправил ссылку на фестиваль.--109.198.247.3 07:06, 14 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Спасибо, оставлено. Джекалоп 07:03, 20 октября 2013 (UTC)

Список боевых искусств Править

Надо переделать в нормальный инфосписок с источниками и критерием включения, либо перенести в проект. -- Akim Dubrow 14:07, 13 октября 2013 (UTC)

Номинатору: Если надо переделать, то зачем выносить на удаление? См. шаблон Шаблон:Tl. С уважением, - Иван Богданов 08:10, 21 декабря 2013 (UTC)
Потому, что никто не чистит. Значит -- в проект. --Akim Dubrow 23:00, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог Править

Перенес в проект Проект:Боевые искусства/Список боевых искусств. --ptQa 16:29, 10 февраля 2014 (UTC)

Добровольческий корпус Править

Региональная военно-историческая общественная организация. Статья — регистрация этой организации в Википедии. Хотел быстро удалить по ВП:КБУ#О9, но все же решил сюда, так как усечением лишнего (см. ВП:НЕТРИБУНА) статью привести к приемлемому виду, чисто теоретически, можно. Да и значимость, хоть и не показана, но, вполне возможно, есть. --Doomych 15:04, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Можно, путем удаления всего чего там написано и написанию заново (при условии, разумеется если будет показана значимость). Так что пока этот ужас быстро удален. --El-chupanebrei 22:10, 13 октября 2013 (UTC)

Клоков, Алексей Править

Панегирик без подтверждающих значимость источников, зато с "продолжает плодотворно работать, регулярно приезжая то в лондонскую, то в московскую мастерскую, попасть в которые можно только в сопровождении сотрудничающих с ним дилеров", от чего не далеко и до коммерческой рекламы. Tatewaki 15:15, 13 октября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 октября 2013 в 22:12 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/13 октября 2013#Клоков, Алексей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 15 октября 2013 (UTC).

Круглов, Иван Иванович Править

Энциклопедическая значимость заместителя руководителя Алма-Аты не показана и маловероятна. Джекалоп 16:19, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Формальным критериям значимости для политиков персона не удовлетворяет. Была вероятность, что можно показать её значимость как деятеля, чей вклад оказал важное влияние на жизнь региона. Однако такой информации в статье по-прежнему нет? и в сети не ищется. Удалено. Джекалоп 07:07, 20 октября 2013 (UTC)

Баронина, Наталья Николаевна Править

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? --Dogad75 16:24, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:09, 20 октября 2013 (UTC)

Беспорядки в Бирюлёво Править

ВП:НЕНОВОСТИ. Acedtalk 16:51, 13 октября 2013 (UTC)

  • Шаблон:Оставить. Дабы отслеживать дальнейший ход события. К сожалению, учитывая миграционную политику России и правительства Москвы, такое будет повторятся. Alexander 17:09, 13 октября 2013 (UTC)
  • Неуникальность явления — аргумент скорее за удаление статьи, нежели за его оставление. Также мне печально по поводу политики России и Москвы и происшествий в одном из самых неблагополучных районов ЮАО. --Brateevsky {talk} 17:47, 13 октября 2013 (UTC)
  • Уникально или нет то или иное событие — покажет время. Число задержанных приближается к полтысячи человек. Я из окна наблюдаю вертолёт, кружащий над районом и передвижение колонн с ОМОНом и внутренними войсками. Своё мнение высказал выше — статью оставить, т.к. событие будет иметь дальнейшее развитие. У кого есть сомнения — смотрите эфир России 1 "Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым". Там это главное обсуждаемое событие. Alexander 19:37, 13 октября 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. События, пока ещё недостойные быть зафиксированными в энциклопедии. Лучше немного подождать и тогда, по результатам, либо упомянуть пунктом в Межэтнические конфликты в России, либо... мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе. --Luch4 17:28, 13 октября 2013 (UTC)

  • Либо опубликовать в Викиновостях; перенести, пока свежее. Такие небольшие происшествия — самое оно публиковать там (если нужна помощь, обязательно помогу в том проекте). --Brateevsky {talk} 17:47, 13 октября 2013 (UTC)
  • P.S. На будущее — просьба происшествия с неопределённой значимостью публиковать в Викиновостях. Не потому что я так люблю Викиновости, а потому что там этот труд гарантированно останется и его никто не удалит. Прецедент с удалением статьи из Википедии был недавно, в сентябре. --Brateevsky {talk} 17:47, 13 октября 2013 (UTC)
  • Уважаемый Brateevsky! А Вы вообще новости смотрите? Фраза «небольшие происшествия…» к данной ситуации вообще не подходит. Расследование данного уголовного дела стоит на особом контроле руководства МВД, СКР и мэра Москвы. Только за сегодняшний день на улицы города вышло несколько тысяч человек, 200 из которых были задержаны и доставлены в отделения полиции. Так же уже перекрыта Манежная площадь, после того как прозвучали призывы в соц. сетях. Еще неизвестно, во что все это выльется. Поэтому значимость данной статьи не вызывает никаких сомнений.--Kotokot82 18:27, 13 октября 2013 (UTC)
Смотрю конечно, я часа в 4 по Мск об этой новости узнал. На самом деле я только буду рад, если данная статья останется в Википедии. Мне также приятно осознавать, что в статью, связанную с происшествием в столице, вложили труд много участников не из Москвы! Но, только если вдруг удалят статью (всякое бывает!), то не обвиняйте меня в том, что я не перенёс текст в Викиновости, когда это можно было сделать легко и новость могла сгодиться для этого проекта. Перенесу, если меня попросят тут на ЛСО или там. Про возможность переноса и целесообразность размещения подобных новостей в ВН я рассказал. --Brateevsky {talk} 18:38, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Резонансное дело, которое набирает обороты --Kotokot82 17:36, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Событие весьма широко освещается в СМИ, в т.ч. и иностранных. Обратило на себя внимание и мэра Москвы и имеет дальнейший потенциал для наращивания контента--Messir 18:00, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Подождать некоторое время, когда всё уляжется и написать качественную статью, может быть это событие - веха в истории межэтнических конфликтов?--hackfaq
  • В текущем виде, конечно, адское НЕНОВОСТИ и мусорка из ссылок. ВП не занимается перепечаткой новостных сообщений, ВП должна заниматься компиляцией аналитических обзоров события, если таковые воспоследуют. MaxBioHazard 19:01, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Уже свыше 400 задержанных, это больше, чем на Болотной. Zabaznov 19:27, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Такие события невозможно уже скрыть, тем более что происходят они уже и в Москве. И поэтому я за ОСТАВЛЕНИЕ этой страницы, и создания новых в дальнейшем, на события которые как Я надеюсь больше никогда не будут происходить в НАШЕЙ стране. Данное событие не является мелким нарушением или обычным убийством которые к сожалению происходят каждый день; это массовый ответ общества (в данном случае жителей района Бирюлёво), в ответ на бездействие и полное безразличие местных властей в отношении местных жителей и территорий управляемых ими; из-за коррупции, подкупов местных чинов и "оборотней в погонах" приезжими с Кавказа и Средней Азии (не будем слепыми как в Европе и всё таки примем тот факт что работают в местных рынках и складах всё таки по большей части приезжие с Кавказа и Средней Азии), которые откровенно говоря порой ведут себя просто по хамски, довели местных жителей до грани терпения. Статью предлагаю оставить и развивать в соответствии с происходящими событиями. Jimmy Slade 20:14, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Событие резонансное и будет обсуждаться ещё долго, будут явные последствия. Странно будет, что Википедия будет молчать, когда даже Первый канал не в силах преуменьшить резонанс события.Villarreal9 20:18, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Аналогичная Манежке ситуация. Зейнал 20:30, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Во первых, событие явно имеет потенциал вплоть до ХС (не сейчас, но уже через год, к примеру). Во вторых, я бы не стал валить подобные статьи через пару часов после создания, апеллируя к "неновости". Это граничин с ВП:НИП. Mistery Spectre 21:02, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. --Zara-arush 21:34, 13 октября 2013 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Событие является значимым, и вне всякого сомнения войдет в новейшую историю, наряду с другими межэтническими конфликтами в России.--Айдамиров Руслан 22:07, 13 октября 2013 (UTC)
    Шаблон:Вопрос а где Вы, как юрист, здесь увидели «межэтнический конфликт»? Конфликт был у погибшего Щербакова с неизвестным. А у тех, кто бил витрины и переворачивал «Газель», был конфликт с законом и полицией.--85.176.132.93 23:57, 13 октября 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Википедия не новостная лента да и масштаб событий не бог весть что. Через год-два посмотрим - вспомнит ли кто-нибудь о событии. - Saidaziz 03:58, 14 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Событие, попавшее на первые полосы центральных газет, таких как «Коммерсантъ», охарактеризованное как «самые массовые за последние несколько лет беспорядки»[3], значимо по определению. Название и содержание статьи — предмет дальнейшей работы над ней. Быстро оставлено. --Сайга 10:24, 14 октября 2013 (UTC)

Клуб любителей спорта ЦСКА Править

Значимость официального фан-клуба ЦСКА не показана. GAndy 17:25, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

И сильно сомнительна. Громкий бренд в названии не дает значимости каждой общественной организации, его использующей. Удалено-- ShinePhantom (обс) 17:33, 16 января 2014 (UTC)

International Language Academy Править

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 17:29, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Добавленная ссылка доказывает только официальный статус организации и ничего не добавляет с точки зрения энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 07:11, 20 октября 2013 (UTC)

Расторгуева, Людмила Валерьевна Править

Из статьи значимости не видно. Gvozdik 18:04, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Соответствие персоны ВП:ПОЛИТИКИ в статье не показано, статья носит пиарный характер. Удалено. --Ferdinandus 17:21, 20 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Антоньева, Анна Петровна Править

значимость? Gvozdik 18:13, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Оставлено по пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ - [4]. Джекалоп 07:15, 20 октября 2013 (UTC)

Природные полисахариды - основа для создания биоразлагаемых полимерных материалов Править

Опять чей-то автореферат. Джекалоп 18:16, 13 октября 2013 (UTC)

Слова переставляли, но гуглится явно. Не рассматривая другие несоответствия, удалить по O11.--Анима 19:34, 13 октября 2013 (UTC)
Очевидно, нарушения авторских прав нет, потому что это самореклама работы недавно защитившейся Кристины Алексанян, которую (саморекламу) Кристина Алексанян и поместила в Википедию, подарив общественности право на копирование, использование и так далее своего текста. Однако значимость, видимо, отсутствует: на 2012 год это было оригинальное исследование, обладавшее научной новизной (иначе бы Алексанян не защитилась), и очень маловероятно, что её труды с тех пор были рассмотрены в сторонних работах. Удалить по незначимости, нарушение авторских прав сомнительно. 131.107.174.225 18:37, 14 октября 2013 (UTC)
  • Если это не копивио, может отправить в Викитеку пока? Sir Shurf 08:05, 20 октября 2013 (UTC)
Для этого нужно, чтобы факт дарения был оформлен соответствующим образом. --Evil Russian (?!) 19:21, 20 октября 2013 (UTC)

Итог Править

В исследовании не описывается никаких открытий, изобретений или методических нововведений. Сами природные полисахариды давно описаны, разложение оных полимеров — тоже изучалось в «многочисленных исследованиях», о загрязнении среды негниющими отходами общеизвестно. Работа просто реферирует данные по этим предметам, призывая к решению экологической проблемы путём использования таких вот разлагаемых полимеров. Самостоятельной энциклопедической ценности она не имеет. Для викитеки тоже. Максимум, автореферат мог бы использоваться как подкрепляющий источник в химической (о свойствах полисахаридных полимеров) или экологической статье (о перспективных решениях проблемы с неразлагаемыми отходами), да и тут наверняка найдутся более авторитетные источники (а использование диссертаций в качестве АИ у нас считается не очень желательным). Удалено. Carpodacus 11:00, 5 ноября 2013 (UTC) Шаблон:ПИ

Православие в Бахрейне Править

Нет ссылок с (!) 14 мая 2011 года. Сейчас это ОРИСС. В таком виде, надо удалять. Gvozdik 18:24, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Спасибо уважаемому коллеге Ferdinandus за работу. Оставлено. Джекалоп 07:18, 20 октября 2013 (UTC)

Басс, Владимир Александрович Править

Значимость по ВП:КДИ? --Dogad75 18:53, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп 07:20, 20 октября 2013 (UTC)

Баханкова, Любовь Править

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? Есть гавные роли, но авторитетных критических отзывов об игре актрисы не ищется... --Dogad75 19:16, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:22, 20 октября 2013 (UTC)

Соловейчик, Моше Править

Значимость персоны не показана. "Один из первых преподавателей ортодоксального иудаизма в США"; "глава отделения в Теологической Семинарии имени р. Исаака Эльханана в Нью-Йорке" - этих фактов биографии, на мой взгляд, для значимости недостаточно, тем более без подкрепления ссылками - Павел Дитмар 19:57, 13 октября 2013 (UTC).

Добавил источник (насколько я понимаю из источника и статьи о структуре иешива-университета, он был не главой отделения в семинарии, а главой самой семинарии). Судя по этому есть еще оффлайн-источники. По "персоналии прошлого" вроде проходит. --Шуфель 08:04, 14 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Оставлено согласно критерию 3 энциклопедической значимости для деятелей образования. Джекалоп 07:25, 20 октября 2013 (UTC)

Белый, Антон Александрович Править

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 21:33, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:30, 20 октября 2013 (UTC)

Embird Править

Значимость программы по ВП:СОФТ не показана. Независимые источники отсутствуют. Статья от энциклопедичности тоже далека. El-chupanebrei 22:03, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Значимость так и не была показана; рекламная статья удалена. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 23:02, 7 февраля 2014 (UTC)

Список кинотеатров IMAX Править

ВП:ТРС пп. 2,3,4,7. Список фактически является рекламной площадкой СНГшных кинотеатров с сабжем (включая даже их адреса), источники только новостные, обобщающих нет, потенциально безразмерен и критически неполон (сейчас включает около 1/10 всех кинотеатров IMAX в мире, согласно основной статье их 395) MaxBioHazard 22:30, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Список удалён согласно высказанным аргументам. Категорию, думаю, действительно можно создать; если при создании категории список понадобится, его можно будет временно восстановить в ЛП. altes 09:50, 20 октября 2013 (UTC)

Колледж "Туран", Астана Править

Значимость не показана. --АлександрВв 22:44, 13 октября 2013 (UTC)

Итог Править

Энциклопедическая значимость среднего специального учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие его деятельность. Самостоятельный поиск в сети (на русском языке) не дал результата. Удалено. Джекалоп 07:34, 20 октября 2013 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 октября 2013. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 октября 2013/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2013?oldid=16755»