ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Гагарин, Гавриил Петрович Править

Короткая статья, нет источников, подтверждающих написанное, предлагаю к удалению, из-за непроверяемости. --Маслик 22:48, 12 октября 2010 (UTC)

Предлагаю не удалять, а дополнить. О князе есть, например, здесь: http://new.runivers.ru/bookreader/book9584/#page/132/mode/1up. --Arkanum05 23:36, 12 октября 2010 (UTC)
Вот ещё очень много информации: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=685 --Arkanum05 23:42, 12 октября 2010 (UTC)

  • Статья была взята из ЭСБЕ, следовательно претензии к источникам и непроверяемости отпадают. Персоналия имеется в Википедия:К созданию/Персоналии. Немного дополнено. Оставить. — Ace 03:32, 13 октября 2010 (UTC)
Может вырасти в полноценную статью: оставить.Юлия 70 20:05, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

С проверяемостью основных данных проблем нет (из ЭСБЕ) — оставлено. NBS 10:07, 14 октября 2010 (UTC)

Альбомы Daft Punk Править

Human After All Править

Итог Править

Шаблон:U доработал до какого-никакого стаба (за что ему спасибо). Минимальным требованиям, в общем, соответствует. Оставлено. FauustQ 16:37, 19 октября 2010 (UTC)

Homework Править

Шаблон:Дополнено TenBaseT 14:30, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Спасибо за доработку. Значимость показана, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:49, 13 октября 2010 (UTC)

Общее Править

Пустые статьи, за три года ничего энциклопедического не прибавилось. --Peni 01:00, 13 октября 2010 (UTC)

Ну так за четвёртый прибавится.--Апельсин-кун 18:51, 14 сентября 2011 (UTC)

Кауфман, Исаак Михайлович Править

Соответствует ли критериям значимости персоналий? Всё, что удалось найти, - абзац здесь. --INS Pirat 01:06, 13 октября 2010 (UTC)

  • Шаблон:Быстро оставить - считаю само выставление на удаление необоснованным / 84.228.37.242 03:24, 13 октября 2010 (UTC)
    • Каким критериям значимости соответствует персона? --INS Pirat 03:33, 13 октября 2010 (UTC)
    • Во всяком случае, не антисемитским. / 84.228.37.242 04:29, 13 октября 2010 (UTC)
    • Здесь не хватает участников Митриус и Андрея Романенко для организации травли меня, как участника, очередной блокировки и обвинении меня в троллинге - я жду, волыхова можно подключить и моих "доброжелателей" из Израиля и плюс к этому обвинить меня в "мании преследования" / 84.228.37.242 04:33, 13 октября 2010 (UTC)
      • Меня чьи бы то ни было разборки не интересуют, я задал вполне конкретный вопрос. Пока я вижу только 7-й содержательный критерий для учёных (с натяжкой, т.к. не уверен, можно ли считать библиографии и указатели полноценными справочниками), но этого мало. --INS Pirat 05:06, 13 октября 2010 (UTC)
  • Значимость совершенно не показана. Flanker 05:10, 13 октября 2010 (UTC)
  • Значимость показана совершенно. Статья о Кауфмане входит в Литературную энциклопедию. [1]. И чем больше таких, как вы, сюда набежит, тем нагляднее вы покажете истинное непрекрытое лицо Википедии. Ах да забыл - тут еще Алтеса не хватает. И DR где застрял в пути. И Путник заплутал. А Вы говорите о каки-то разборках? Они еще впереди / 84.228.37.242 05:32, 13 октября 2010 (UTC)
Шаблон:Оставить и дополнить. Упомянут в Литературной энциклопедии, Большой российской, здесь назван «классиком советской библиографии», здесь — «выдающимся библиографом с мировым именем». С запасом удовлетворяет общим критериям ВП:КЗП. --Владимир Иванов 09:46, 13 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Вполне удовлетворяет и общим критериям и КЗП, если вспомнить, что персона должна удовлетворять требованиям к персонам из прошлого. Владимир Грызлов 16:20, 13 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. АИ были представлены. --Changall 19:51, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Персона удовлетворяет критериям значимости для персоналий прошлого, статья оставлена. INSAR о-в 01:22, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Квалиметрия Править

Копивио с ресурса, на который идут ссылки в теле статьи. MaxBioHazard 02:19, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 01:25, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. Копиво - это копия? Александр К 20:27, 27 октября 2010 (UTC)

Вулф, Олег Владимирович Править

Явный самопиар. Значимость не показана. Flanker 05:06, 13 октября 2010 (UTC)

  • Не вижу ни грамма самопиара. Вижу необыкновенную скромность, переходящую в отсутствие значимости и авторитетных источников. Наберите Олега Вулфа в любом поисковике. Остаётся только удивляться, почему его до сих пор не было в Википедии. Доработать и Шаблон:Оставить. Андрей Бабуров 13:59, 13 октября 2010 (UTC)
  • Самопиара нет, но и статьи нет. Одна фраза + ссылки на ресурсы. Значимость имеется, но в таком виде надо удалять. Владимир Грызлов 16:26, 13 октября 2010 (UTC)
  • Ресурсы информативны (в т.ч. интервью), являются частью статьи и подтверждают значимость. Самопиара не вижу. Текст дополнен. Шаблон:Оставить. Всеволод Ермолаев 19:48, 13 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Дополнено Всеволод Ермолаев 01:07, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Дополнено Андрей Бабуров 04:55, 14 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


... Если подходить принципиально, то только по этому обсуждению участников видно предвзятое необъективное отношение к тому кого оставить, кого удалить. Во-первых, количество тиражей, изданных этим автором недостаточно... Во-вторых? видим абсолютный самопиар. Доказательство. Берем ссылку, представленную в тексте статьи - это журнал Стороны света... Открываем в этом журнале ссылку Условия приема рукописей и что же видим? Во-первых, журнал платный. Условия приема только рукописей - 20 долларов за прием. И, во-вторых, редакторы этого журнала Ирина Машинская и Олег Вулф... А теперь вернемся к статье о персанилии и убедимся, что все отзывы и статьи об Олеге Вулфе написаны Ириной Машинской... Так самопиар это или нет? Оказывается нет! - это никакой не самопиар - это признак величейшей скромности персоналия, граничащий (по мнению участников) с почти христианским самоуничижением. И вот я спрашиваю - до каких пор в Википедии будет происходить подстава с заменой литературы на литературщину и процветание междусобойчика? / 84.228.37.242 10:04, 14 октября 2010 (UTC)

Давайте подойдём не принципиально, а формально, как того требуют правила Википедии. По частным критериям значимости деятелей искусства и культуры требуется: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)". Жизнь и деятельность О. В. Вулфа были освещены на следующих ресурсах: радио "Свобода", "Новой литературной карте России", журнале "Textonly", портале фонда "Русский мир", журнале "Бельские просторы". Произведения О. В. Вулфа публиковались в России в журналах "Знамя", "Воздух", "Textonly"; присутствуют в "Журнальном зале". Наконец, в самой статье наряду с позитивным мнением близкой к Вулфу Машинской присутствует нелицеприятное мнение Анкудинова. У Вас есть формальные претензии к статье? Андрей Бабуров 10:26, 14 октября 2010 (UTC)
Дело в том, уважаемый Андрей Бабуров, что я никогда не делил критерии на формальные и принципиальные. Но истина в том, что в процессе моего участия в Википедии, я стал свидетелем недобросовестного использования этих различий и протаскивания "своих" и удаления "отверженных"... Вот поэтому, в данном случае, я строго за то, что вы сами понимаете под приниципами... А принцип один - или все равны в этой игре правил, или если есть "избранные" (как мы это видим со стороны, например, израильских "великих" поэтов и литераторов, притянутых в Википедию "своими" буквально за уши), то никаких правил в Википедии не существует. / 84.228.37.242 10:42, 14 октября 2010 (UTC)
О великих израильских поэтах не имею никакого понятия. Олега Вулфа, о существовании которого узнал вчера, защищаю от Вас по принципиальным соображениям. Вулф -- не великий израильский поэт, а русский литератор, создающий (как может) своим участием общую картину современной русской литературы. Поскольку всё, что хотел сказать и сделать в связи со статьёй об Олеге Вулфе, сказал и сделал -- выхожу из дискуссии. С уважением, Андрей Бабуров 10:52, 14 октября 2010 (UTC)
Поскольку Вулф не лучший представитель современной русской литературы, а лучших почем-то удаляют (и не только удаляют, но и третируют), то он, этот Вулф, не просветляет картину "лучшести", а затемняет - о лучшем создается ложное впечатление... И главное - вся статья о персоналии - ничем не прикрытый самопиар... К статьям об израильских литераторах у меня нет возражений, за исключением персоналиев более, чем заметно не соответствующих критериям значимости и, тем не менее, не выставляемых на удаление... Их надо было бы поместить на удаление вслед за Вулфом / 84.228.37.242 11:24, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Комментарий Считаю, что пока дискуссанты вроде 84.228.37.242 на повышенных тонах судят о том, кто лучший и кто не лучший в русской литературе и, более того, что такое истина ("Но истина в том, что..."), эта самая истина будет переживать не лучшие времена. "Я Пастернака не читал, но..." Это, мягко говоря, низкий уровень дискуссии. Несколько слов о платности журналов. Принятие небольшой платы за вычитку и оценку матералов, пришедших со стороны, не запрошенных и не присланных постоянными авторами - обычная практика американского (не только русскоязычного) журнала. Делается это для того, чтобы ограничить непосильный поток графомании. Возможно, 84.228.37.242 недостаточно осведомлен(а) в вопросах практики издания журналов и слабо разбирается в литературных реалиях. Я не могу винить его (её) за это. Но обличительный тон, который он (она) принес(ла) в дискуссию, нелепые обвинения писателя и редактора а самопиаре - неприемлемы. Не говоря уже о странности тона, в котором дискуссант 84.228.37.242 обвиняет Ирину Машинскую (!) в том, что и её используют (!!!) в этих целях. Неужели и Анна Кузнецова, зав. отделом библиографии журнала Знамя сознательно "пиарит" О.В.Вулфа в статье Ни дня без книги. // Знамя №8, 2008. "О книге Олега Вулфа "Снег в Унгенах". Подтвеждаю свою точку зрения: статью об Олеге Вулфе необходимо оставить. В доказательство привожу ещё одну, самую свежую ссылку: Сергей Костырко, сотрудник отдела критики журнала «Новый мир» и литературный куратор сайта Журнальный зал, о книгах Олега Вулфа "Весной мы увидим Соснова" и "Бессарабские марки: Книги. // Новый мир № 10, 2010. Мне кажется, Сергей Костырко разбирается в вопросе никак не хуже господина (госпожи) 84.228.37.242. Данное обсуждение вообще проходит не всегда в соответсвтвии с правилами ведения дискуссий в Википедии, часто страдает предвзятостью, многие установки необъективны, местами дискуссантом 84.228.37.242 используется пониженная, панибратская лексика. Всё это наносит ущерб авторитетности дискуссии. Из обсуждения выхожу. Участникам - всего доброго. Всеволод Ермолаев 22:45, 16 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Дополнено Всеволод Ермолаев 23:23, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Дополнено Всеволод Ермолаев 00:00, 16 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Дополнено Всеволод Ермолаев 06:28, 17 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Комментарий Цитаты сокращены в соответствии с правилами написания статей. Всеволод Ермолаев 21:18, 19 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Приведены публикации, в том числе — профессиональная критика, освещающие творчество писателя. Статья оставлена. INSAR о-в 01:32, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

P.S. Нарушавший правила дискуссии - бессрочно заблокированный участник, вовремя не отловленный фильтрами. Pessimist 07:02, 20 октября 2010 (UTC)

Фильмы Править

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:13, 13 октября 2010 (UTC)

Сумасшедшее задание: Дважды не умирают (фильм) Править

Итог Править

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 01:34, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сумасшедшие трусы (фильм) Править

Итог Править

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 01:34, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сумасшедший террор (фильм) Править

Итог Править

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 01:34, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сумеречный ужас Править

Итог Править

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 01:34, 20 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сухой белый сезонПравить

Шаблон:Дополнено TenBaseT 22:39, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 20:47, 14 октября 2010 (UTC)

Церковь Веры, Надежды, Любови и Софии Править

С быстрого для переработки. --kosun 05:27, 13 октября 2010 (UTC)

  • Шаблон:Оставить Переписано, викифицировано, оставлена фактическая информация. Debian07 08:33, 22 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Оставить. Статья переработана и имеет вполне нормальный вид.--Kuzmin Alexey 19:16, 23 октября 2010 (UTC)

Итог Править

X Оставлено Спасибо, статья переработана. Max 21:16, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поздние люди Править

Очень похоже на орисс без источников. Прошу биологов разобраться. --Dstary 07:05, 13 октября 2010 (UTC)

  • А есть термин-то такой? Lord Mountbatten 07:26, 13 октября 2010 (UTC)
    В том-то и дело, что не нашел АИ на термин. --Dstary 22:10, 13 октября 2010 (UTC)
    Что касается Homo sapiens arhaic, то такой не существует. Вдобавок, нет такого латинского слова — arhaic, это уже что-то английское, причём в любом случае неправильно написанное. Так что мои подозрения в ориссности и мистификации усиливаются. Lord Mountbatten 05:42, 14 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


 D.K. 23:44, 14 октября 2010 (UTC)
  • Вряд ли мистификация, скорее орисс. Термины "поздние люди" и т. д. имеются в первой версии статьи Человечество 2004 года. Текст этот подписан Е.К, его первоисточник (маргинальная энциклопедия? орисс?) определить сложно из-за обилия вторичных цитат. Но всё равно я спросил бы специалистов — быть может, это отголоски какой-то старой классификации. --Владимир Иванов 13:29, 15 октября 2010 (UTC)
Если посмотреть, то автор этой статьи, как и той версии статью Человечество К.Ефремов. Вот он вместе с поздними людьми. Учитывая это, а также содержание статьи и наличие в ней весьма странных обозначений подвидов Homo sapiens, тоже подозреваю, что ОРИСС. Поэтому

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


--El-chupanebrej 18:38, 15 октября 2010 (UTC)
  • Кстати, к этим поздним людям ведет несколько ссылок из важных статей. Просьба подводящему итог администратору (в случае принятия решения об удалении статьи) почистить «ссылки сюда». Dstary 02:10, 16 октября 2010 (UTC)
  • Статья очень старая, жаль, до автора уже не достучаться. Надо бы привлечь специалистов, почитать литературу (спасибо El-chupanebrej за ссылку). Но

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


надо, ибо - нет АИ сейчас. Пока скопировал статью к себе для работы. ←A.M.Vachin 13:56, 19 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Авторитетных источников, показывающих существование или употребимость в научном сообществе данного термина нет или не представлено. Статью следует удалить как oригинальное исследование.FauustQ 19:55, 21 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья удалена согласно предварительному итогу, ссылки я почистил--Yaroslav Blanter 11:03, 28 ноября 2010 (UTC)

Петрик, Виктория Игоревна Править

Юная певица из Украины, участница детского конкуса на Евровидении. Достаточно ли этого для значимости? Dmitry89 (обс.) 07:11, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Не показано соответствие критериям значимости музыкантов. Авторитетных источников, могущих показать оное нет или не представлено. Удалено. Подводящий итоги, FauustQ 07:05, 20 октября 2010 (UTC)

Пыльнев Юрий Валентинович Править

Человек, конечно, достойный и заслуженный, но значимость только на региональном уровне. Lord Mountbatten 07:17, 13 октября 2010 (UTC)

1. Автор - персоналий - ученый, при своей жизни написавший труды, которые тут же использованы другими иссдедователями в качестве познавательных и библиографических источников, уже, этим самым, является значимым, а именно:

Т. В. ФИЛОНЕНКО, А. В. ШИПИЛОВ, МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧИТЕЛЕЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ. В Библиографии 3. Пыльнев Ю. В., Рогачев С. А. История школы и народного просвещения Воронежского края. Воронеж, 1999.
Вестник СамГУ / Л.М. Артамонова / кафедра российской истории Самарского государственного университета / Власть, общество и просвещение в России (проблемы реализации и восприятия школьных реформ конца XVIII – первой половины XIX веков) 40. Пыльнев Ю.В., Рогачев С.А. История школы и народного просвещения Воронежского края. XVIII – начало XX века. Воронеж, 1999.

2. Имеются у персоналия публикации и в профессиональной периодике:

Вестник просвещения.– 1997.– Апр. (N 6–7).– (Историко-краеведческое прил. «Школьная старина»; N 1); Пыльнев Ю. В., Рогачев С. А. Истоpия школы и наpодного пpосвещения Воpонежского кpая. ХVIII– начало XX века.– Воpонеж, 1999.– С. 59-60.

// Я думаю, что информация, мною представленная, вполне убедительная для положительного определения значимости персоналия. / 84.228.37.242 10:28, 14 октября 2010 (UTC)

Наличие ссылок в библиографии не является критерием для учёных согласно ВП:БИО. Pessimist 06:57, 20 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Удалено. Андрей Романенко 01:05, 21 октября 2010 (UTC)

Извращение Править

Очень коротко. Большинство интервик идентичны интервикам статьи Половое извращение. Bogdanpax 10:09, 13 октября 2010 (UTC)

Переделал в страницу разрешения неоднозначности.--Обывало 08:32, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

ну, с гастрономическим это вы хватили, коллеги, это не термин, а просто выражение, статья про него вряд ли будет, а вот симптом извращение вкуса есть. оставлено как неоднозначность. --Ликка 12:59, 15 октября 2010 (UTC)

Язык и Литература (журнал) Править

Научно-теоритеческий журнал " Язык и Литература" Править

Автоитог Править

Страница была удалена 21 октября 2010 в 01:05 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*#REDIRECT Язык и Литература (журнал)*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 21 октября 2010 (UTC).

Международный научно-теоретический журнал Язык и Литература. Править

Две статьи с одинаковым текстом. Значимость может быть, и имеется, но здесь неформатно и пусто. Судя по имени автора, он сам и есть главный редактор. Lord Mountbatten 11:09, 13 октября 2010 (UTC)

Продолжу рассуждения. Журнал, похоже, существует преимущественно в сети «Интернет» в виде множества вариантов. Помимо указанного мною выше есть ещё такой, такой, такой и [3]. Наверное, и ещё есть. ISSN 1038, который указан для журнала, относится ко всей группе научных изданий. Судя повсему, своего собственного ISSN журнал не имеет. В принципе, есть архив номеров и данные о ред.коллегии. Но никаких объективных доказательств того, что журнал, действительно, печатается.--Basus Ius Group 15:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 11:05, 28 ноября 2010 (UTC)

AIMP Править

Уважаемые коллеги, прошу обратить ваше внимание на статью AIMP. Я предлагаю удалить данную статью на основе следующих факторов:

1. Статья явно рекламного характера (Википедия — не каталог различных веб-сайтов и продукции).
2. Не показана значимость статьи и проекта (AIMP) в целом.
3. Отсутствуют авторитетные источники.
4. Нет никакой полезной информации («информации для размышления»).
5. Отсутствует нейтральность.

Вывод: статья больше похожа на какой-то обзор, чем на энциклопедическую статью.

Давайте будем ориентироваться опыту наших англоязычных коллег, которые тоже приняли решение удалить статью AIMP в английской Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/AIMP). --Alexander Nureyev 11:21, 13 октября 2010 (UTC)

Не соглашусь. Если смотреть по пунктам, то:
1. Может быть, местами статья и носит рекламный характер, но некоторая часть (возможно даже бо́льшая) нет.
2. Критерием значимости является наличие АИ, при пятиминутном поиске в гугле они были мною найдены: 3dnews.ru, ixbt.com.
3. См. №2.
4. Идентично №1.
5. См. выше.
Все это, как мне кажется, не является поводом для удаления. Следует вынести статью на КУЛ.
Что насчет английской версии статьи, то мы ведь не знаем какой там была информация и насколько явновыраженной рекламой являлась.

Bogdanpax 12:03, 13 октября 2010 (UTC)

Ну вы и махнули. Винамп давайте удалим? =) У меня желание быстро оставить статью, но пусть немного повисит, пока не будут добавлены ещё источники. Указанных наград вам видимо недостаточно. --Sigwald 12:14, 13 октября 2010 (UTC)

1. Какие здесь «местами» могут быть еще? Статья ничтожно мала до уровня «местами». По факту: ну, конечно, если исключить из рекламы вводный абзац. Но дальше идет список возможностей, а также нет «информации для размышления».
3. К сожалению, в статье ссылок нет на авторитетные источники.
4. «Информации для размышления» здесь, действительно, нет, что и стало поводом для удаления статьи в английской Википедии (см. ниже подробности).
5. Вы понимаете, что такое вообще нейтральность статьи Википедии?

Насчет английской Википедии: там была точно такая же статья со вводным абзацем и списком возможностей (см. обсуждение коллег http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/AIMP). --Alexander Nureyev 12:58, 13 октября 2010 (UTC)

Между прочим, уважаемый и опытный администратор Enigmaman вообще заблокировал статью AIMP в английской Википедии (то есть создать такую статью уже невозможно). --Alexander Nureyev 13:33, 13 октября 2010 (UTC)

И при чем здесь Winamp и награды? Да пусть им (AIMP) хоть Владимир Владимирович Путин пользуется, но со статьи все равно не снимается ответственность за рекламный оттенок. А чем я замахнул? Я просто воспользовался опытом наших англоязычных коллег по поводу удаления рекламных статей. --Alexander Nureyev 12:58, 13 октября 2010 (UTC)

Я в упор не вижу в статье рекламы. А что там было в англовики я не видел. --Sigwald 13:13, 13 октября 2010 (UTC)
Да точно такая же статья там была. Конечно, моя память это не АИ для Википедии. Статьи про программное обеспечение должны быть наподобие Internet Explorer, Winamp. А вводный абзац и список возможностей — самая настоящая реклама. --Alexander Nureyev 13:18, 13 октября 2010 (UTC)

Поискал в архивах Интернета содержимое английской статьи об AIMP. Нашел по следующему URL-адресу: http://nabut.com/show_page.php?text_dir=ltr&result_id=176669810&title=AIMP#

Как можно увидеть по тому адресу, статьи как две капли воды. Теперь мне хочется посмотреть, как будет работать русскоязычный администратор по сравнению с англоязычным. Я жду итога теперь. Про себя сразу хочу сказать: я человек прозападного характера (видимо, из-за того, что работаю с западными людьми). --Alexander Nureyev 13:59, 13 октября 2010 (UTC)

Коллеги, хочу обратить Ваше внимание на развитие событий с данной статьей. Посмотрите, какой «защитники» добавили абзац, чтобы подлить масла в огонь: «Некоторые обозреватели отмечают что его функциональная удобность чем у Винампа, и удобство использования плеера дома и в офиссе. В тоже время обозреватель ресурса Softive.ru характеризует AIMP 2 как «это плеер почти ни чем не уступающий WinAmp’у, а местами и превосходящий его. Имеет удобный интерфейс и огромную функциональность»[8]. На момент конца 2009 года AIMP и foolbar2000 обходили по популярности Винамп».

Как мы видим, нейтральность статьи была нарушена по отношению к другим проигрывателям. Я еще раз повторяю: не зря администраторы английской Википедии удалили эту статью и сделали ее недоступной для повторного создания. Сейчас члены сообщества AIMP используют Википедию в корыстных целях для продвижения своего продукта в Интернете. Статью нужно Шаблон:Быстро удалить.--Alexander Nureyev 17:04, 13 октября 2010 (UTC)

А вы не из Нуллсофт часом, а? :D Предлагаю вам поспорить с 3DNews, они в своём обзоре тоже сравнивают аимп с винампом не в пользу последнего. --Sigwald 17:30, 13 октября 2010 (UTC)
Нет, я не из Nullsoft. Если по делу нечего написать, не пишите тогда. А то такие аргументы напоминают больше троллинг. В Википедии в статьях должна быть нейтральность. --Alexander Nureyev 17:37, 13 октября 2010 (UTC)
Я прошу вас не править статью и не разводить флуд здесь. Ваши аргументы понятны, статья в стадии доработки. --Sigwald 17:42, 13 октября 2010 (UTC)
Я статью только поправил для добавления шаблона о нарушении нейтральности в одном разделе. Ну он, на самом деле, абсурдный.--Alexander Nureyev 17:52, 13 октября 2010 (UTC)
В упор не вижу рекламного характера. SergeyTitov 17:45, 13 октября 2010 (UTC)
Википедия не является АИ. Поэтому это вообще не аргумент. Русские идут! 19:55, 13 октября 2010 (UTC)
Не вижу принципиальных проблем со статей. Значимость вполне обеспечивается, хотя бы наградами. Почистить от ненейтральности, конечно же, надо. Но это не повод к удалению. Владимир 17:54, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Быстро оставлено, так как значимость объекта статьи показана наличием ссылки на обзор в 3D News в соответствии с правилом ВП:СОФТ. Остальные претензии стоит высказывать на странице обсуждения статьи и дорабатывать её совместными усилиями. Vlsergey 18:22, 13 октября 2010 (UTC)

Дунай (Ленинградская область) Править

Не помню, был ли консенсус относительно дачных посёлков и садоводческих товариществ. Кажется, им было отказано. --kosun 11:21, 13 октября 2010 (UTC)

Во-первых, надо подписываться, во-вторых — спасибо AndyVolykhov, надоумил насчёт ОКАТО. А так, в большинстве случаев, официально садоводств не существует: нет ОКАТО, адресов, их нет на картах — доказать их существование (АИ) практически невозможно. А в Ленинградской области иначе — простор для творчества. Кстати, карточку дополнил, смущает щифра в 150 тыщ дачников, да и статья пока никакая. --kosun 16:47, 13 октября 2010 (UTC)
Опять таки, если даже садоводство не считается официальным населённым пунктом, и что? Индейцы живут в резервациях, это тоже не населённые пункты. Множество людей (если быть точнее - 25% россиян) каждый год отправляется на дачу. Почему это явление никак не описывается? Пускай это будет место изгнания горожан :) Самые массовые места изгнания можно описать в википедии Grinkod
А вот 150 000 дачников в одном месте я тоже с большим трудом представляю... Анатолич1 17:53, 13 октября 2010 (UTC)
Я думаю, если есть на карте, значит - географический объект, подтвержденный АИ. А всякие прописки не при чём. Владимир Грызлов 21:09, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Добавил ссылку на карту и с удаления снял. 150 тыщ снёс на всякий случай. Всем спасибо за участие. --kosun 04:33, 14 октября 2010 (UTC)

Асым Акин Править

Ещё один лидер турецких масонов (см. Википедия:К удалению/25 августа 2010#Кая Пашакай). Значимость как масона очень сомнительна, значимость как медика не подтверждена источниками (хотя и не вовсе исключена). Андрей Романенко 12:18, 13 октября 2010 (UTC)

Я так понимаю, что Великими магистрами у них называются «председатели» Великой ложи, которые, в свою очередь, как правило представляют масонство в данной стране. Следовательно, Асым Акин — глава всего турецкого масонства. Разве не значимо? INSAR о-в 00:47, 21 октября 2010 (UTC)
Откровенно говоря, по-моему, нет (я и вообще не очень понимаю, в чем значимость современного масонства). Конкретно в Критериях значимости персоналий, мне кажется, такой опции нет.

Итог Править

X Удалено В вебе информации практически нет. По пункту 7 КЗП не проходит: нет влияния на жизнь региона, страны и мира. --Max 21:25, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Быкова, Стелла Артемьевна Править

Вот в таком виде статья висит уже почти два года: без источников, без значимости, сиротой. Анатолич1 12:48, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья доработана, показано соответствие содержательным критериям п. 4 и п. 7 критериев значимости для деятелей науки и образования. Статья оставлена. INSAR о-в 00:53, 21 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Яйцеголовый Править

Статья, которая никогда не выйдет за пределы словарной. Нет перспектив энциклопедического наполнения. Обозначенного слова вообще нет в русском языке. Это всего лишь буквальная калька с английского. На русский язык слово должно переводиться термином, имеющим схожее значение для русскоязычного человека. Термин "яйцеголовый" не несёт в себе никакого смысла в русском языке. Для сравнения: мы все знаем, что автомагистраль по-английски хайвей, но в Википедии нет отдельной статьи для такого термина, хотя можно было бы выискать историю его возникновения и описать правила использования в американской действительности. Слово "egghead" не имеет никакого значения даже для англоговорящего британца, т.к. для этого в Англии используют термин "boffin". Basus Ius Group 13:13, 13 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, Википедия - не словарь. И историю, и примеры употребления можно прекрасно изложить в Викисловаре. AndyVolykhov 14:50, 13 октября 2010 (UTC)

Сдаётся, что прозвищам, как и личным именам, место скорее в энциклопедии, чем в словаре. Андрей Бабуров 13:45, 14 октября 2010 (UTC)
Ну, давайте калькировать всё, что непосильно нажито американской культурой: из Brown bag seminars сделаем статью «Семинары коричневых пакетов». По-моему, очевидно, что термин "яйцеголовый" не используется в русском языке и не должен переводиться в таком виде.--Basus Ius Group 14:02, 14 октября 2010 (UTC)
См. мой первый комментарий. Вас не в ту сторону понесло. Андрей Бабуров 16:24, 14 октября 2010 (UTC)
Слабое Шаблон:Оставить. Судя по всему, слово в русский язык вошло, причём не позднее, чем в 1980-х. Русских эквивалентов у него нет, поэтому аналогия с «хайвэй» неуместна. Перспективы расширения имеются. Вот только к месту ли здесь Древняя Греция? Перикла, если верить Плутарху, называли «схинокефалом», то есть «лукоголовым». И никакого отношения к его интеллекту это прозвище не имело. --Владимир Иванов 09:41, 15 октября 2010 (UTC)
Плутарх по отношению к Периклу был всего-навсего историком. Кратин, который был старшим современником Перикла, называл его яйцеголовым. Справедливости ради, по отношению к Периклу при его жизни употреблялись оба прозвища. И не об интеллекте речь, а о физиологической особенности, порождающей различные мифы, в том числе о сверхъинтеллекте. Если же говорить о первом смысловом уровне, статья о яйцеголовых стоит в том же ряду, что статья Ямочки на щеках. И чем яйцеобразная голова уступает ямочкам на щеках? Андрей Бабуров 11:19, 15 октября 2010 (UTC)
Если понимать яйцеголовость в краниологическом смысле— то ничем. Но статья-то, вроде бы, не про это. И пройти при её написании между Сциллой словарности и Харибдой смартассизма будет непросто. --Владимир Иванов 12:54, 15 октября 2010 (UTC)
Шаблон:Оставить Это прозвище в русском языке употребляемо. Расширить бы статью, конечно, не помешало. И термин, конечно, не в "краниологическом" смысле, это фразеологизм, переносное значение. animal 06:03, 12 ноября 2010 (UTC)
Насчёт "слова вообще нет в русском языке" - это вы погорячились. Вот хотя бы пара примеров: http://neptune.3dn.ru/publ/5-1-0-13 и http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=284

Недавно г. Медведев в выступлении употребил это слово как раз в таком значении (умники). То есть слово уже появилось в русском языке как неологизм. Пример с хайвейем не совсем удачен, так как для этого слова есть в русском более широкое понятие автомагистраль (потому не стоит делать отдельную статью), а для яйцеголового - нет. При этом и хайвей, и автобан, несомненно, уже давно вошли в русский язык как заимствованные неологизмы, их значение всем понятно. И они хоть и являются синонимами, но с выраженными оттенками значения (по месту происхождения). animal 01:36, 26 ноября 2010 (UTC)

Пора подводить итог. animal 22:13, 25 ноября 2010 (UTC)
Покамест снимаю запрос на удаление. animal 18:38, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Между тем статья была доработана, так что вопрос свёлся к тому, можно ли её в принципе держать в энциклопедии, или её место в словаре (где одноимённая статья уже есть). Как известно, этот вопрос сообщество решает не первый год, пытаясь принять правило Википедия - не словарь, и пока ничего не получается. Так что ясно, что в рамках номинации мы эту проблему не решим. Покуда вопрос не решён в общем виде, я склонен статью оставить.--Yaroslav Blanter 19:35, 29 ноября 2010 (UTC)

ЛГБТ-организация «Равноправие» Править

Не показана значимость очередной лгбт-организации. Все приведенные ссылки описывают все что угодно, кроме самой организации. Flanker 13:35, 13 октября 2010 (UTC)

Поверьте, прочитал. В этих ссылках нет даже слова "Равноправие". Flanker 14:03, 13 октября 2010 (UTC)
Не верю. За 10 минут, при том что не сразу же вы её увидели, покликали по ссылкам, прочитали тысячи знаков. Это можно только сделать, если вы соревнуетесь на скорость. В доказательство - слово "Равноправие" там есть. 92.100.175.35 14:18, 13 октября 2010 (UTC)
Воскресенский, вы не остались неузнанным --amarhgil 15:44, 13 октября 2010 (UTC)
Я милого узнаю по походке...

Википедия:Критерии значимости организаций: 1)Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям - Санкт-Петербургский гей-прайд вызвал огромный резонанс 2) Существенное влияние на жизнь общества - первая добилась разрешения суда о незаконности запрета на гей-прайд. Таким образом уже на момент создания статья обладала всеми признаками значимости с ссылками на АИ. Что ещё нужно? 89.110.23.104 18:04, 13 октября 2010 (UTC)

Иван С. имеет в виду, что вы выставили оформленный стаб через десять минут после его создания. Vade Parvis 13:57, 14 октября 2010 (UTC)
Господа, вы не смешивайте разные понятия. То, что ЛГБТ-личности регулярно сотрясают общественность разного рода выходками, ничего не говорит о значимости каждой отдельно взятой их организации. "Широко известно в узких кругах" и "Широко известна" - разные вещи. Все ссылки второстепенные, проверьте сами. Flanker 13:23, 14 октября 2010 (UTC)
И где «разного рода выходка» в первом в истории России случае признания запрета на проведение массовой акции в поддержку прав ЛГБТ незаконным? Шаблон:-) Vade Parvis 13:55, 14 октября 2010 (UTC)
Мы говорим об организации, а не о всякого рода прискорбных прецедентах. Flanker 13:58, 14 октября 2010 (UTC)
Давайте без идеологических высказываний, хорошо? Прецедент же напрямую связан с организацией — собственно, он создан на основании иска лидера данной организации касаемо её отменённого мероприятия. Vade Parvis 14:19, 14 октября 2010 (UTC)
Уж не знаю, как вам ещё объяснить. Статья об организации (значимость которой крайне сомнительна), а не о судебном процессе. Вот и описывайте значимость организации, а не судебного процесса. Flanker 14:28, 14 октября 2010 (UTC)
Не нужно доводить до абсурда — значимость организации очевидным образом оценивается на основании её деятельности и резонанса последней. Проведение приведшей к иску акции (которая сама по себе вызвала заметный резонанс, а также являлась первой акцией в СПб, заявленной как манифестация гей-прайда) инициировала эта организация. Иск инициирован этой организацией. Вышеупомянутый прецедент (а также прецедент с требованием предоставить место для манифестации) создан на основании иска этой организации насчёт запрета проведения акции этой организации. Vade Parvis 14:49, 14 октября 2010 (UTC)
Согласен с Vade Parvis. Иначе можно объявить незначимой статью, например, "Путин, Владимир Владимирович", т.к. значимой является только "Политическая и государственная деятельность Путина", которую, видимо, следует описать в отдельной статье. А сам Путин обычный человек среднего роста и телосложения без всяких сверхъестественных способностей, который ничем бы не выделялся из толпы, если бы не участвовал в "исторических событиях".--217.118.83.232 15:02, 14 октября 2010 (UTC)
Весьма разумный вариант, я бы с таким согласился. Поскольку организация немассовая, все её мероприятия неотделимо связаны с её лидером. И общественный интерес скорее будет привлекать вопрос «Кто такая М. Ефременкова?» чем «Что это за организация?», во всяком случае на данном этапе развития организации. -- Иван С. 22:40, 3 ноября 2010 (UTC)
Вы только что сами подтвердили, что организация незначима, по крайней мере на данном этапе её развития. Как только будет значима - welcome. Покамест - удалить! Flanker 04:45, 4 ноября 2010 (UTC)
Я только что высказал своё сугубо субъективное и умозрительное предположение о том, что личность Ефременковой, возможно, будет более интересна читателям, чем её организация. Ну, как личность Путина, возможно, более интересна, чем структура под названием Единая Россия, которой он командует. Означает ли это незначимость ЕдРа? -- Иван С. 09:58, 5 ноября 2010 (UTC)
Согласен. Создаётся впечатление, что любая статья, затрагивающая ЛГБТ-тематику, априори считается провокационной.--217.118.83.236 06:32, 5 ноября 2010 (UTC)
Создаётся впечатление, что стоит создать статью с серо-буро-малиновым флагом о конторе, широко известной в узкоспецифических кругах, и её значимость доказывать уже необязательно? Flanker 16:12, 5 ноября 2010 (UTC)
Главное, чтобы при обсуждении таких статей предрассудки отдельных участников (не имею ввиду никого конкретного) не преобладали над разумными доводами.--217.118.83.253 05:18, 6 ноября 2010 (UTC)
Будьте так добры, воздержитесь, пожалуйста, от реплик уничижительного характера в сторону ЛГБТ, способствующих появлению нездоровой атмосферы в обсуждении. Вы уже в третий раз высказываетесь подобным образом в данном обсуждении, так что это нельзя считать случайностью. Vade Parvis 22:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


В статье 25 ссылок, но 5 взятых наугад не содержат упоминания организации "Равноправие" ([5], [6], [7], [8], [9]). В такой ситуации полагаю авторы должны явно предъявить значимое количество авторитетных источников, в которых достаточно подробно освещается организация "Равноправие". Debian07 18:30, 3 ноября 2010 (UTC)
Потрудитесь прочитать высказывания выше. Пристальное внимание к акциям, организованным "Равноправием" обеспечивают значимость ей самой. --Ашер 19:11, 3 ноября 2010 (UTC)
Спасибо, высказывания выше были мной прочитаны перед моим голосом за удаление. Отмечу, что высказывания нужно подтверждать с помощью АИ, которые обсуждают организацию "Равноправие". 5 взятых наугад из статьи источников такую организацию не упоминают. Debian07 22:36, 3 ноября 2010 (UTC)
Именно на это я и обратил внимание при выставлении статьи на удаление. Flanker 04:43, 4 ноября 2010 (UTC)
Ну допустим, что 5 из 25 источников не говорят напрямую о "Равноправии". А что, остальных 20 недостаточно для док-ва значимости?!--217.118.83.236 06:32, 5 ноября 2010 (UTC)
Приведите 5 АИ, достаточно подробно напрямую освещающих деятельность организации Равноправие. Debian07 14:37, 7 ноября 2010 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ? Ранее этот аргумент уже высказывался участником Flanker и был подробно обсуждён. Поскольку аргументация повторяется, я просто процитирую свой ответ: «Проведение приведшей к иску акции (которая сама по себе вызвала заметный резонанс, а также являлась первой акцией в СПб, заявленной как манифестация гей-прайда) инициировала эта организация. Иск инициирован этой организацией. Вышеупомянутый прецедент (а также прецедент с требованием предоставить место для манифестации) создан на основании иска этой организации насчёт запрета проведения акции этой организации» Vade Parvis 22:30, 7 ноября 2010 (UTC)
Я внимательно прочитал источники с [29] по [40], которые указаны как АИ к иску. Ни в одном из нет утверждения о том, что иск инициирован данной организацией. По факту, обсуждаемая организация там вообще не упомянута. В некоторых статьях упомянута Мария Ефременкова, но почему её личная значимость должна распротранятся на организацию в которой она состоит, мне не совсем понятно. Может быть АИ все-таки не хватает? --Ghuron 15:20, 23 ноября 2010 (UTC)
В статье уже около 60 ссылок. "Равноправие" не обязательно должно упоминаться в каждой из них. Некоторые источники просто рассказывают о резонансных событиях (например, о прайде или об иске), которые инициировала именно эта организация (что подтверждено другими ссылками), тем самым показывая значимость событий и, соответственно, значимость организации.--217.118.83.247 13:17, 24 ноября 2010 (UTC)
Я не рассматривал вопрос о прайде, и я нигде не утверждал что "равноправие" должно упоминаться в каждой из ссылок. Я сказал что на момент написания моей реплики в источниках, ассоциированных с фразами об иске, отстутствует информации о том, что именно "Равноправие" его инициировала. Вы и уважаемый Vade Parvis утверждаете обратное. Вас не затруднит выбрать ту самую "другую" ссылку на АИ, в которой этот факт подтверждается? --Ghuron 13:57, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Они уже успели создать себе паблисити (см. например, ссылки 55 и 56), и, хотя ссылки в основном на новостные сайты, а большая часть ссылок вообще организацию не упоминает, а упоминает только Ефременкову (или Ефременкову как главу организации), статью следует оставить.--Yaroslav Blanter 19:56, 29 ноября 2010 (UTC)

ADV/web-engineering Править

Сомнения в значимости. Предоставленные "АИ" похожи больше на пресс-релизы.--Александр Мотин 13:52, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Ну, раз стоят в рейтинге на третьем месте, и на то имеется АИ, ничего с ними не сделаешь, надо оставлять--Yaroslav Blanter 19:30, 29 ноября 2010 (UTC)

Deep Democracy Institute Russia Править

Ежели эта организация только в 2010 начала своё существование, то не рано ли ей в энциклопедию? Независимые источники, показывающие значимость, не представлены. Андрей Романенко 13:55, 13 октября 2010 (UTC)

Пиарятся,

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --kosun 15:32, 13 октября 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы! Благодарю вас за помощь в правильном оформлении статьи "Deep Democracy Institute". Я постаралась внести исправления согласно вашим комментариям. Я готова работать над статьей и дальше, принимая во внимание корректировки опытных участников, что бы в итоге создать материал соответствующий требованиям Wikipedia. Я бы хотела пояснить, что данная статья является дочерней от Deep Democracy Institute International - международного института, одного из уникальных институтов мира, ведущего исследования в области процессуальной психологии. Методы и люди, на которых я ссылаюсь в своей статье заслужили признание во всем мире и информация о них заслуженно занимает свое место на страницах Wikipedia. Я надеюсь, что вы поможете мне разобраться что к чему и сохранить мою статью.

С уважением, Мария Шаблон:Unsigned2

Уважаемый администратор! Благодарю за комментарий. Я постараюсь доработать текст при помощи моих коллег. C уважением, Мария

Итог Править

X Удалено Нет достаточно подробного освещения в независимых источниках. Нам потребовалось 40 суток. Max 18:12, 25 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сверххищники Править

Гугль-сколар находит всего пару книг (обе - в одном и том же журнале "Природа" РАН, только в разных томах, и обе - нечитаемы), где упоминается слово сверххищник (и разумеется, ни одной - с очевидно ошибочным словом "сверх-хищник"). Содержание очень подозрительно. В самом определении сказано, что это вершина пищевой пирамиды, "то есть" "его численность не регулируется другими хищниками" - что заставляет сомневаться в знакомстве автора этой сентенции с понятием пищевой пирамиды. Причисление бактерий к хищникам тоже очень подозрительно. Источников нет. Английский термин en:Apex predator, как легко убедиться, близок к тому, что имел в виду автор, но все же определяется совсем не так, а статья содержит совершенно другие примеры и вообще другую информацию. Pasteurizer 15:11, 13 октября 2010 (UTC)

А как интересно написано! Особливо про бактерий! Может надо просто всё правильно перевести из английского зеркала? Анатолич1 15:14, 13 октября 2010 (UTC)
"внушающий остальным видам страх" тоже хорошая фраза). Да и сам термин какой-то корявый. Вот сверхпаразит на слуху, а "сверххищник" я лично первый раз слышу. --El-chupanebrej 18:48, 13 октября 2010 (UTC)
Статья ориссная, но тема, без сомнения, значимая. Термин «сверххищник» (естественно, без дефиса) я встречал в каких-то научно-популярных статьях по теории эволюции, но источников сейчас не найду. Так что это не к удалению, а к переименованию и переработке.--Владимир Иванов 23:26, 15 октября 2010 (UTC)
Лучше перевести текст из другого языкового раздела Википедии. --Mullanur 15:19, 19 октября 2010 (UTC)

Любопытно было бы переработать. --Deinocheirus 14:28, 1 ноября 2010 (UTC)

UPD. Ну, в общем, уже далеко не орисс. А в английском разделе, кстати, тоже не фонтан. --Deinocheirus 16:58, 2 ноября 2010 (UTC)

Пора убрать шаблон Шаблон:Tl. --Mullanur 17:50, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 17:13, 29 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Пр Править

Бессмысленный шаблон, замусоривающий пространство шаблонов, список использованных шаблонов внизу страницы (при редактировании), слегка утяжеляющий страницы и менее понятный новичкам (чем обычная ссылка). Кроме того, далее вероятно планируются настолько же бессмысленные шаблон:уч (ссылка на участника), шаблон:шб (ссылка на шаблон) и т.д. — AlexSm 15:13, 13 октября 2010 (UTC)

Аналог Шаблон:уч уже есть — Шаблон:U. — GreenStork. 18:47, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Имеется консенсус за оставление. Шаблон, хоть пока и не очень используемый, схож по принципу с весьма популярным шаблоном Шаблон:Tl. Использование шаблона Шаблон:Tl проще и удобней, чем использование несколько длинной конструкции вида [[Википедия:Проект:ххх|ххх]]. Следует оставить. FauustQ 09:05, 21 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Раз шаблон правил не нарушает, и есть участники, которые его используют, я оставлю.--Yaroslav Blanter 11:07, 28 ноября 2010 (UTC)

Якоб, Александр Эдмундович Править

Не соответствует требованиям Критериев значимости персоналий для политиков и государственных деятелей. Андрей Романенко 15:15, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

X Оставлено Проходит как «Главы городов и других муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны.». Max 18:17, 25 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Челябинские села Править

Статьи созданы одним участником и судя по оформлению и скорости заливки представляют собой копивио из указанной в качестве литературы Энциклопедии «Челябинская область». Несмотря на названия, статьи посвящены именно селам, центрам соответствующих поселений. Прошлогодняя такая же статья была полностью переделана и жива до сих пор. --Дарёна 17:16, 13 октября 2010 (UTC)

Мордвиновское сельское поселение Править

Итог Править

Переписала, переименовала, добавила карточку и категорию, снимаю номинацию. --Дарёна 21:05, 16 октября 2010 (UTC)

Петровское сельское поселение (Челябинская область) Править

Сделал карточку и оформил, копвио надо или переработать, или снести.kosun 07:43, 20 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Копивио убрал, статью переименовал--Yaroslav Blanter 19:26, 29 ноября 2010 (UTC)

Хуторское сельское поселение (Челябинская область) Править

Карточку переделал, начало и конец подправил, а что делать с историей: сносить жалко, перерабатывать не охота. --kosun 12:29, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Аналогично номинации выше, удалил копивио и переименовал статью--Yaroslav Blanter 19:28, 29 ноября 2010 (UTC)

По всем (челябинские сёла) Править

Доктор Янсен Править

Поисковики не выдают ни единой ссылки — ни на Арнольд Янсен, ни на Арнольд Аристархович Янсен. Не мистификация ли, часом? Lord Mountbatten 18:03, 13 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Это ж бред. Цитата: «Разное:Известный преступник, и доктор медицинских наук, прославился фальсификацией собственной биографии.» :) Rucar 18:12, 13 октября 2010 (UTC)

АИ или смерть (в смысле, статье:))! Bapak Alex 20:22, 13 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Бред. Цитата: "С ранних лет мальчик увлекался медициной. Но в нём также стали проявляться секуальные наклонности" Потрясающе --217.118.83.232 16:31, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалено как мистификация.--Abiyoyo 16:51, 14 октября 2010 (UTC)

Ховинд, Эрик Править

Не показана значимость церковного деятеля. Известен только как продолжатель дела своего отца, отдельная значимость вряд ли есть. --El-chupanebrej 18:28, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Значимость согласно общему или частному критериям не показана. По ВП:БИО, как церковный деятель, значимость показывает или высокий пост (такового у сабжа нет) или внимание со стороны СМИ, чего в статье тоже не видно. Все ссылки ведут на различные оф. сайты и записи выступлений сабжа на них. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 15:35, 20 октября 2010 (UTC)

Avatar: The Last Airbender – Into the Inferno Править

Какая-то игра. Не приведены доказательства значимости. --Obersachse 21:06, 22 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Переношу обсуждение, чтобы дать возможность высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 18:40, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 05:35, 15 октября 2010 (UTC)

Критика атеизма Править

К огромному своему сожалению выношу статью к удалению. Статья уже удалялась (Википедия:К удалению/8 августа 2008#Критика атеизма) как ответвление мнений. Затем была создана вновь без обсуждения. Позже опять была выставлена КУ (Википедия:К удалению/23 ноября 2009#Критика атеизма) без какой-либо развёрнутой аргументации и также без особой аргументации (что в общем соответствовало отсутствию нормальной аргументации за удаление) была оставлена.

Тема статьи, вообще говоря, не является ответвлением мнений. Я почти уверен, что существуют нормальные АИ, которые делали бы критику атеизма предметом своего рассмотрения. Не работы участников полемики, не тексты, направленные на критику или защиту атеизма, а нормальные академические источники, которые рассматривают эту полемику и критику как таковую. Но в текущем виде статья написана как ОРИСС — она есть компиляция мнений сторонников и критиков атеизма, не опирающаяся на источники, которые бы эти мнения рассматривали в качестве своего предмета. Таких источников в статье, к сожалению, нет.

В принципе, учитывая, что источники такие найти можно попытаться, статью можно было бы оставить авансом — в надежде, что рано или поздно кто-то это сделает. Но сейчас в статье идут абсолютно непродуктивные конфликты, направленные не на поиск авторитетных источников о критике атеизма, а лишь на добавление мнений той или иной стороны. Поэтому, дабы не плодить пустых споров, оставлять статью авансом не следует, а в текущем виде удалить из-за ориссности и отсутствия АИ.--Abiyoyo 19:32, 13 октября 2010 (UTC)

Возвращение этих разделов статью не спасет, так как они также опираются на мнения противников атеизма, а не на работы, изучающие критику атеизма как явление. Чтобы спасти статью требуется: 1) найти АИ о критике атеизма как явлении 2) переписать статью в соответствии с этими АИ, чтобы статья была не ориссной подборкой критики и защиты атеизма, но рассматривала самую эту критику.--Abiyoyo 11:18, 15 октября 2010 (UTC)
Удалять статью, потому что в ней практически ничего нет, не стоит: тема действительно актуальна для людей (верующих-то под миллиард). Аргументы против атеизма вполне можно изложить с НТЗ, рассмотрев их не как "правду", а как "общественное явление". К примеру, "богословы полагают, что атеисты, в силу отсутствия божественных заповедей и неверия в загробное существование, не имеют стимулов следовать моральным нормам, что может привести к падению нравов в обществе". Или "До появления дарвиновской теории основным аргументов против научного атеизма служило очевидная и необъяснимая приспособленность животных и растений к своим условиям существования. После появления дарвиновской теории, этот аргумент притерпел изменения: богословы занимаются поиском феноменов "нечленимой сложности", которые не могли возникнуть в результате постепенных эволюционных изменений". В общем, изложить вполне можно. АИ по этому поводу существуют, как минимум - книга Р. Докинза "Бог как иллюзия". Я могу за это взяться. odinsapog 08:24, 16 октября 2010 (UTC)
Спасибо за ответ. Позвольте вопрос - а как вы относитесь к установлению консенсуса? Как вы можете узнать из истории статьи и СО - некоторые участники (не будем тыкать пальцем) вместо консенсуса используют откаты. Так что если откатами заниматься не будете :) - то лично я ваше предложение принимаю .Mcshin 07:14, 17 октября 2010 (UTC)
Послушайте, давайте все же придерживаться одних и тех же правил для разных статей - сейчас получается нелепая ситуация - в статье Критика атеизма некий участник удаляет без консенсуса несколько разделов, что естественно, превращает статью в "огрызок", а потом тот же участник правит разделы в статье Критика религии - разделы, которые опираются на мнения противников религии (прежде всего христианской), а не на работы изучающие критику религии как явление. Двойной стандарт, получается. P.S. Стать Критика религии и Критика атеизма - тематически взаимосвязаны. Mcshin 07:09, 17 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Q Valda 02:22, 21 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


по уже имеющимся прецедентам как нарушение ВП:ОМ. Не показано наличие источников, анализирующих критику атеизма. AndyVolykhov  16:27, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья не содержит ссылок на источники, анализирующие критику атеизма как таковую, а основывается на работах, критикующих религию или атеизм, которые по данному вопросу являются первичными источниками. Таким образом, статья является ответвлением мнений. Заменено перенаправлением на статью Атеизм. Дядя Фред 08:31, 1 декабря 2010 (UTC)

Вовненко Ирада Править

Сказано, что популярный российский писатель. Однако трудно понять, как популярность сочетается с тем, что она «начала себя пробовать в качестве писателя» только 4 года назад. Книги указаны, но хорошо бы на тираж взглянуть. Lord Mountbatten 19:42, 13 октября 2010 (UTC)

Скромность можно включить и до Начинающего писателя (при обосновании,.. желательно)
Время не всегда критерий, тираж в наше время.. тоже (ссылка на карточку ozon.ru) Varx 20:44, 13 октября 2010 (UTC)

Уважаемый участник Varx, Тираж, безусловно, не может считаться критерием таланта автора. Но критерием энциклопедической значимости — очень даже может. В Википедии именно он является ключевым критерием значимости персонажа-литератора — посмотрите Википедия:Критерии значимости персоналий, раздел «Деятели искусства и культуры»: требуется «набрать» не менее 20 тысяч экземпляров. Суммарный же тираж двух книг И.Вовненко, согласно представленным ссылкам на ozon.ru — всего 7 тысяч. Нужно найти недостающие 13 — возможно, были другие издания? Можно, конечно, «прописать» литератора и без двадцатитысячного тиража см. те же критерии в части «высокого», «элитарного», некоммерческого искуссва. Но в этом случае требуются премии, награды, многочисленные рецензии в авторитетных изданиях. Bapak Alex 20:44, 13 октября 2010 (UTC)

Расширим - Журналист, Организатор. Деятельность по этим направлениям ведётся и в настоящее время. Подкрепим благодарностями. Уточняю: на сколько не приветствуется написание "автобиографий" ? Varx 22:01, 13 октября 2010 (UTC)
Видно, что весьма достойный человек, занимающийся благими и нужными делами. Но опять же в статье обязательно надо показать соответствие персонажа совершенно конкретным критериям значимости, четко прописанным на той же странице Википедия:Критерии значимости персоналий. Читаем по журналистам: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». Примерно то же самое — об организаторах сферы искусства и культуры (посмотрите на той же странице строкой выше журналистов).
Что касается благодарностей от городского комитета по культуре, то их упоминание, конечно, статью не портит, но они явно не могут быть отнесены к критериям, подтверждающим значимость (профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)). Может, есть литературная или журналистская премия?
Что Вы подразумеваете под написанием «автобиографий»? Если написание статей о самом себе, то правила Википедии этого не запрещают. Имеется лишь призыв «не пишите о себе», имеющий моральную, но не рестриктивную силу. Так что решать самому участнику. Если кто-то напишет о самом себе с доказательствами энциклопедической значимости, то статью наверняка не тронут. Bapak Alex 11:04, 15 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано (особенно смешно про грамоты и благодарности от городского комитета по культуре). Удалено. Андрей Романенко 01:36, 21 октября 2010 (UTC)

Хионорский язык Править

Гугл с Яндексом такого не знают. Мистификация? --kosun 19:57, 13 октября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


как явную мистификацию либо ошибку. Такого языка не знает даже всеведущий в подобных делах Ethnologue (ссылка на сайт: http://www.ethnologue.com), а уж утверждения о родственности с указанным набором языков просто добивают. Bapak Alex 21:35, 13 октября 2010 (UTC)
Не силён в языкознании. если б не пассаж о иероглифах, вообще бы прошёл мимо. --kosun 15:34, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Быстро удалено--Yaroslav Blanter 05:57, 14 октября 2010 (UTC)

Аханкара Править

Были мысли отправить на быстрое за бессвязное содержимое, но всё же сюда. Нет даже определения предмета статьи. Значимость вроде бы есть, но в текущем виде оставлять статью, даже обвешаную rq, никак нельзя, нужно либо полностью переписывать, либо удалять. Ivan A. Krestinin 20:18, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Часть информации перенесена в статью Антахкарана, сделано перенаправление.--Changall 09:04, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

На правах номинатора претензии снимаю, благодарю за проделанную работу. Ivan A. Krestinin 17:42, 14 октября 2010 (UTC)

Пандер, Александр Править

Итог Править

X Удалено. К большому сожалению, значимость конструктора показать не удалось, а сама статья — предельно короткая. Впрочем, в статье о мотоцикле Пандера — «Пандере», уже есть вся та информация о конструкторе, что была в удаленной статье. --Doomych 05:35, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Старцев, Юрий Владимирович Править

По стилю похоже на копивио, возможно, с печатного источника. В любом случае, требуется доработка или

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Никитос 21:13, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

15px Оставлено. В соответствии с аргументами Changall, на голые факты авторское право не распространяется, поэтому претензии к их нарушению ошибочны. Соответствие критериям значимости персоналий налицо (руководитель крупного структурного или территориального подразделения…). Отправлено на «К улучшению». --Doomych 05:43, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анновка (Новоархангельский район) Править

Нужно править или удалять, все шаблоны перепутаны, статья короткая. --Никитос 21:16, 13 октября 2010 (UTC)

Всё там уже нормально, можно Шаблон:Оставить. --kosun 15:36, 14 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

Статья переработана участницей Шаблон:U. Вердикт — Шаблон:Быстро оставить. --А.С.Сидорченко 16:33, 14 октября 2010 (UTC)

Итог Править

На правах номинатора снимаю претензии к статье. Шаблон:Оставить --Никитос 19:20, 14 октября 2010 (UTC)

Aucha Править

Шаблон:Moved

Итог Править

Тут какие-то источники были добавлены, но, так как я не могу оценить их авторитетность, переношу обсуждение с одновременным обращением в тематический проект.--Yaroslav Blanter 17:07, 29 ноября 2010 (UTC)

Ancara Править

Тоже статья о совке, одно предложение, шаблон, список и больше ничего. --Никитос 21:53, 13 октября 2010 (UTC)

По обоим насекомым: нормальные стабы, Шаблон:Быстро оставить. --kosun 15:40, 14 октября 2010 (UTC)
Это не нормальные стабы. Это микростабы с ложными данными о распространении: указанные ссылки не релевантны, по ним информации о распространении данных таксонов нет. Cписки видов же — без тени ссылок на источники. См. обсуждение участника. Серебряный 05:50, 16 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Эта удалена, согласно причинам, изложенным по ссылке выше в обсуждении автора.--Yaroslav Blanter 17:03, 29 ноября 2010 (UTC)

Хорошая женщина (фильм) Править

Слишком короткая, невикифицированная статья. Было подозрение на копивио, не подтвердилось. Требует или серьёзной доработки, или

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Никитос 21:59, 13 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Спасибо участнику Hexagon за доработку, мин. требованиям статья теперь соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 15:43, 20 октября 2010 (UTC)

Школа философии Австралийского национального университета Править

Подразделение (часть школы соцнаук, входящей в состав колледжа, являющегося, в свою очередь, частью университета), сравнимое по размеру с большой кафедрой: 23 препода, 1 администратор, 3 десятка визитирующих сотрудников, 40 студентов - меньше, чем на кафедре, где я учился. Вероятно, значимости по критериям Википедии не имеет. Так или иначе, никаких попыток показать такую значимость, равно как и сообщить какую-либо нетривиальную информацию о заведении, автор статьи не предпринял. Pasteurizer 22:08, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

За прошедшую неделю статья не переработана в соответствии с правилами Википедии, значимость так и не была показана. Значимость учебного заведения выше по иерархии также пока не показана. В АИ информации о данном учебном заведение весьма мало. В соответствии с вышуказанными претензиями статью необходимо

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Семён Семёныч 08:03, 21 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Значимость согласно общему критерию не показана, в статье приведены только тривиальные факты, по которым судить о потенциале статьи невозможно. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 08:42, 21 октября 2010 (UTC)

Дмитрий Лаленков Править

С быстрого по незначимости. --Dstary 22:22, 13 октября 2010 (UTC)

Всё что о нём известно - это то, что он попал в аварию. Шаблон:-) Однако внимание СМИ говорит о предположительной значимости. Pessimist 09:12, 20 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Значимость возможно и имеется, но за время обсуждения она показана не была. Удалено. Подводящий итоги, fauustsage 05:59, 24 октября 2010 (UTC)

Парни из женской общаги Править

С быстрого по незначимости. --Dstary 22:24, 13 октября 2010 (UTC)

Да, надо было поставить "вандал" (исходя из характера всех правок), вспомнил в последний момент. --Ерден Карсыбеков 02:29, 14 октября 2010 (UTC)
По стилю мне показалось, что копивио, но гугл молчит. SergeyTitov 04:45, 16 октября 2010 (UTC)

Итог Править

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 11:10, 28 ноября 2010 (UTC)

Реальный папа (фильм) Править

С быстрого по незначимости. --Dstary 22:26, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

За прошедшую с момента номинации неделю значимость, которая должна наличествовать в подобных статьях, так и не была показана. В связи с этим статью необходимо удалить. --Семён Семёныч 08:01, 21 октября 2010 (UTC)

Итог Править

X Удалено Согласно предварительному итогу. Dmitry Rozhkov 21:13, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Шаблон:Закрыто-конец

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 октября 2010. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 октября 2010/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2010?oldid=16749»