ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация


Файл:Turing-test.gif Править

Удалить файл, так как новая версия с таким же названием (вместе со всей необходимой информацией об авторстве и лицензии) загружена на Викисклад. Holly Bellman 03:58, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 15 ноября 2013 в 07:59 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как File:Turing-test.gif». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 16 ноября 2013 (UTC).

Крик совы (телесериал) Править

Статья Крик совы (телесериал) создана вандалом. Содержание я удалила.--Olglagol 04:23, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Удалено по О1. Для таких статей используйте {{уд-ванд}}. --с уважением, El barroco 05:54, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

X Удалено участником OneLittleMouse, указана причина ВП:КБУ#О1. Бот что-то автоитог не подвел. Дворецкий (обс) 11:06, 14 ноября 2013 (UTC)

Реотек Править

В текущем состоянии — реклама. Значимость не подтверждена. Независимые АИ не приведены. --Fedor Babkin 05:56, 13 ноября 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Одного официального сайта компании мало для доказательства значимости. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:44, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Рекламой было, рекламой осталось. Доказательств значимости сторонними АИ не приведено. Статья удалена. Flanker 05:40, 20 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Внутри разума Править

Перенесено с быстрого удаления. Запланированный мультфильм. Значимость под вопросом, но есть интервики (английская и испанская). Гамлиэль Фишкин 06:05, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Вижду по английской интервике достаточное количество источников. Оставлено. Джекалоп 10:26, 1 декабря 2013 (UTC)

Причулымье Править

Перенесено с быстрого удаления. Значимость под вопросом. Однако это географический район; к тому же такое название действительно существует и гуглится. Гамлиэль Фишкин 06:27, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

  • АИ достаточно подробно описывающие регион имеются. scholar, google books, те что указаны в статье. Разумно предположить что есть и другие. Причин для удаления нет. Оставлено. --Insider 51 07:48, 14 ноября 2013 (UTC)

Северные басские провинции Править

На сколько я понимаю, такая статья уже есть. Можно дополнить уже существующую статью Kotokot82 06:29, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Удалить как вилку существующей статьи. Не надо плодить сущности. --Ghirla -трёп- 09:05, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Название точно надо менять без сохранения редиректа. 131.107.192.225 17:09, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Наверное, лучше использовать шаблон Шаблон:Tl, жаль терять номинированную статью, в которой контента больше, чем в статье Страна басков (Франция). Только вот неизвестно, сколько оно висеть будет, пока кто-нибудь не объединит, а ведь название и правда безграмотное. altes 19:49, 27 ноября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Текст перенесе, редирект переименован, вилка удалена. ShinePhantom (обс) 08:33, 7 мая 2014 (UTC)

Фильм-сказка Править

ВП:ОРИСС. Sealle 06:49, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Речь не о том, что такого понятия не существует, а о том, что текст статьи не содержит определения и описания сабжа, которое опиралось бы на авторитетные источники. Sealle 12:23, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Простите, какой из 4-х нижеследующих пунктов заставил вас назвать статью ориссом? «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье # вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; # вводятся новые идеи; # вводятся новые определения терминов; # вводится неологизм (новый или необычный термин)
    Похоже, что дело идёт к тому, что вы с Шаблон:U все термины русского языка готовы назвать ориссом. А как же строчки правил ВП: «Что не следует удалять:Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи:# статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений»?
    Так по какому именно пункту эта статья орисс, по-вашему? --Marimarina 14:25, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Попробуйте успокоиться и начать читать правило сначала, а не с середины:
    • Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала…
    • Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Sealle 17:04, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Если оставить в покое моё физическое состояние и вернуться к тексту правил: вы настаиваете, что в правилах нужно читать только введение? --Marimarina 07:33, 14 ноября 2013 (UTC)
  • «любой неопубликованный... синтез изданного материала…» — следуя этой формулировке, в Википедии нужно удалить все статьи, в которых указано более одного источника. --Ivandemidov 07:18, 14 ноября 2013 (UTC)
По факту просто несоответствие заявки и тексту правила. Я думаю, следует всё же ссылаться на ВП:ОКЗ (хорошо бы, чтоб в правилах был описан этот злополучный обобщающий АИ), чтобы не вводить в заблуждение (особенно новичков, создателей статьи).--Alexandr ftf 08:17, 14 ноября 2013 (UTC)
В энциклопедическом словаре кино за 1987 год это всё дело объединяется в Детское кино. Хотел предложить включить как раздел, но у нас даже такой статьи нет.--Alexandr ftf 08:49, 14 ноября 2013 (UTC)
Не знаю, как коллегу Sealle, а меня заставляет называть это ориссом тот простой факт, что если судить по статье (точнее, приведённому в ней определению), то киносказками являются «Приключения Электроника», «Гостья из будущего», «Тайна третьей планеты» и «Приключения Петрова и Васечкина», которые ни один источник так не называет, зато не являются неоднократно названные сказкой (и не только в метафорическом смысле) «Чародеи» Фил Вечеровский 11:37, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Статью самую малость доработали, но пока все еще орисс. Поступим так. самые явные ориссы удаляются, на сомнительное установлены запросы АИ. Если доработано не будет, через две недели сомнительное без АИ можно будет удалить, а то что останется снова вынести уже по ВП:МТ. Пока оставлена.--Abiyoyo 04:40, 30 января 2015 (UTC)

Серии 12 сезона сериала Доктор Кто Править

Робот (Доктор Кто) Править

Ковчег в космосе (Доктор Кто) Править

Эксперимент сонтаранца Править

Происхождение далеков Править

Месть киберлюдей Править

По всем Править

  • Сюжет и карточка, значимость отдельных серий не видна. --с уважением, El barroco 06:55, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Перенести источники из en-wiki и Шаблон:Оставить. -- 46.20.71.233 15:11, 15 ноября 2013 (UTC)
  • С тех пор прошло 8 месяцев, и никто так и не удосужился переделать. :(--Tucvbif*??? 06:36, 29 июля 2014 (UTC)

Итог Править

По некоторым серии есть источники в других разделах. По некоторым нет. Но учитывая специфику сериала, а также случайность номинирования именно этих серий с учетом, что у некоторых значимость есть, все оставлены. Те серии, где значимость не показана в других разделах, можно номинировать вновь, но надо тщательно поискать источники, поскольку именно для этого сериала они с немалой долей вероятностью имеются. В части объема статей ВП:МТФ соблюдены.--Abiyoyo 16:38, 31 января 2015 (UTC)

Али Бободжон Править

Значимость писателя, награждённого чем-то там, вполне может быть, но в статье она ничем не подтверждена. Кроме того, текст - копивио из приведенной внизу ссылки. Можно смело убивать за копипаст и незначимость, но вдруг это спасаемо? --Muhranoff 09:02, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Там не копивио, а биографические данные "родился-учился-женился". По значимости - возможно нужно искать по имени на таджикском языке. --с уважением, El barroco 09:39, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Весьма известный таджикский поэт и писатель. Добавил интервик--Andy 11:37, 13 ноября 2013 (UTC)
    • Таджикская версия еще хуже нашей, как я погляжу... --Muhranoff 13:31, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Значим, доработана, оставлена.--Victoria 16:12, 30 января 2015 (UTC)

Шаблон:Эдвард Мунк Править

Очередной чудо-опус от User:DenisKrivosheev. Предназначен для навигации между Викитекой и Викиновостями. Ведь там такое количество материалов о Мунке! Навигация в один клик просто необходима. --Ghirla -трёп- 09:03, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Это не опус, это перевод шаблона английской вики, существующего с 29 мая 2012‎. Но ведь вы, однако ж, не выставили там шаблон на удаление? --Marimarina 10:37, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Предлагаю добавить отсутствующие картины и не включенные в шаблон статьи, например Фриз жизни и оставить шаблон. --с уважением, El barroco 11:24, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Говорить тут не с кем и не о чем. Шаблон переработан, заявка отозвана. --Ghirla -трёп- 11:58, 13 ноября 2013 (UTC)

Грузинское имя Править

Ухудшенный пересказ статьи с детского сайта "Ежонок". Два-три банальных факта и все. Это даже на стаб не тянет, по моему мнению. --Muhranoff 09:06, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Так допишите чтоб тянуло. Кто мешает? 4 000 байтов для стаба вполне приличноИван-чай 02:05, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Мешает незнание темы. Для стаба было бы неплохо хотя бы грамотно сформулирвоать введение. --Muhranoff 08:18, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Дописали, сформулировали.....a инфорамцию сейчас найти несложно даже если тема неизвестнa, это уже не повод.Иван-чай 07:24, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Уберите хотя бы это убогое, сформулированное авторами "ежонка": отражают все сложности исторического пути развития грузинского народа, потому что ничего они такого не отражают. --Muhranoff 14:17, 18 ноября 2013 (UTC)
          • Всё, убрал, могли бы и сами убрать если так уж не нравится. Я же здесь не слуга, а вы не король. Клише есть клише. Иван-чай 04:56, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Я имел в виду самую первую фразу, ну да аллах с ней. Уже если и КУЛ, то все же не КУ. Номинацию снимаю. (Вы не слуга, вы человек, который вроде как взялся спасать статью. Я не брался.) --Muhranoff 07:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Киселёва, Евгения Игоревна Править

ВП:КЗДИ? --Томасина 11:07, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Значимость по ВП:КЗДИ не прослеживается. Типичное резюме. Статья удалена. Flanker 05:45, 20 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Механическое соединение арматуры, как альтернатива общепринятым методам стыковки Править

С быстрого. Значимость возможна, но ВП:ОРИСС и неформат. --Томасина 11:35, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Последняя строчка прекрасна. Полный подписанный ОРИСС. --с уважением, El barroco 11:39, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Позволю себе подвести итог. Данная статья направлена на продвижение некой новой технологии, не описанной более нигде (источники на ВП:АИ отсутствуют). Таким образом, она является несомненным ОРИССом (п.1), годным для публикации в специализированных журналах, но не в Википедии. Правилам Википедии статья противоречит, поэтому она удалена. Flanker 07:27, 20 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Гареев, Данил Аликович Править

Не соответствует ВП:КЗП#Спортсмены: не играл в сильнейшем дивизионе. — Postoronniy-13 11:54, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Одна лишь игра в не-сильнейших дивизионах может давать значимость только футболистам, и то с рядом оговорок. Для хоккеиста соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет ни по какому пункту. Удалено. Carpodacus 10:08, 20 ноября 2013 (UTC) Шаблон:ПИ

Список наиболее значимых игроков ФК «Милан» Править

Безответственное решение, принятое участником Шаблон:U и приведшее к моему уходу из проекта, очевидно привело к тому, что данный список должен быть удалён, причём немедленно, учитывая то, что тут вообще напрочь отсутствуют АИ, в отличие от списка по «Интернасьоналу».--UruguayRus 12:33, 13 ноября 2013 (UTC)

  • В существующем виде очевидный ВП:ОРИСС, но поскольку один из критериев по включению — участие в 100 матчах — является объективным, то можно переделать в Список игроков, проведших 100 матчей за «ФК «Милан» и после того оставить.
  • Мой Вам совет: не пытайтесь оспорить удаления, против которых выступаете, вынесением на КУ других аналогичных статей с надеждой, что теперь-то сочтут абсурдом и всё вернут. Скорее, действительно удалят и новономинированные. Carpodacus 08:47, 14 ноября 2013 (UTC)
Может в этом и задумка, футбол жеж ;)--Alexandr ftf 09:21, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Из-за вашей, товарищ Carpodacus, подлой номинации, проект лишился меня. Так что мне глубоко плевать на ваши советы. Не смейте больше обращаться ко мне.--UruguayRus 07:22, 15 ноября 2013 (UTC)
    Вот взял и обратился. Шо мне теперь будет? Carpodacus 11:31, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Я добавил две ссылки,думаю хватит. 178.134.168.3 16:15, 16 ноября 2013 (UTC)
    Вторая ссылка нерабочая, а по первой - не видно, где этот список есть на этом сайте. Как бы то ни было, даже если он есть, тут даже удаляют списки, составленные крупнейшими изданиями Бразилии, составленные совместно с крупнейшими спортивными историками, что уж говорить всего лишь про исторический сайт отдельного клуба (скорее всего, болельщицкий).--UruguayRus 14:57, 18 ноября 2013 (UTC)

Просьба не удалять эту страницу, я ее переименую(Список игроков ФК Милана (100 и более матчей)) и дополню. Baki 18:58, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Пока так и не переименовано и не дополнено. Да и предложенный критерий (100 матчей) отдаёт субъективизмом (чем хуже списки игроков, сыгравших 50 или 150 матчей? для каждого числа можно составить по списку?). Список удалён. altes 11:21, 27 ноября 2013 (UTC)

Дебошир Править

ВП:ОРИСС. Abiyoyo 13:23, 13 ноября 2013 (UTC)

  • По какому из четырёх пунктов правил это орисс, по-вашему? --Marimarina 14:29, 13 ноября 2013 (UTC)
Здесь под ОРИССом понимается самовольная интерпретация слов из газет + отутствие обобщающего АИ. По сути ничем не отличается от недавно удалённой Неславянская внешность (правда здесь источников меньше и НТЗ не нарушается)--Alexandr ftf 16:42, 13 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с преамбулой этого текста, чтобы больше не упоминать о четырёх пунктах правила. Эти четыре пункта не имеют никакого отношения к применяющейся уже много лет трактовке орисса как любого текста, содержащего утверждения, отсутствующие в АИ. MaxBioHazard 17:00, 13 ноября 2013 (UTC)
Да бог с ней, с новой редакцией. Действующих правил в данном случае более чем достаточно.--Abiyoyo 17:07, 13 ноября 2013 (UTC)
Вы о чём? О существующей разнице между буквой правила и сложившейся на РуВП трактовкой орисса на практике? --Marimarina 07:41, 14 ноября 2013 (UTC)
Да. MaxBioHazard 10:39, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Статья не хуже, чем Социопат и имеет такое же право на существование. --UG-586 15:03, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Должна быть статья «Дебош», а «Дебошир» — редирект на неё. Для сравнения: «Милиционер» ведёт на «Милиция». Dm · 121|t| 15:35, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Совершенно явное и очевидное оригинальное исследование — единственная претензия на источник ни о дебошах, ни о дебоширах ничего не говорит, а ведёт речь о юридическом аспекте понятия хулиганство. Со словарным определением слова «дебош» — «Буйство, скандал с шумом и дракой» данное в статье определение — «Дебоши́р — человек, устраивающий дебоши (скандалы) в силу сильнейшего нервного перевозбуждения, алкогольного, наркотического опьянения, расстройства психики» тоже ничего общего не имеет. Соответственно введено новое понятие, что является классическим ориссом. Удалено. Фил Вечеровский 17:21, 13 ноября 2013 (UTC)

Кстати да, может редирект должен быть?.. --Alexandr ftf 17:27, 13 ноября 2013 (UTC)
Так нет в статье Хулиганство никаких дебошей... А так по-хорошему надо бы, да. Фил Вечеровский 17:31, 13 ноября 2013 (UTC)
По мне так это синонимично, я бы поставил. А то опять придётся удалять. Нехорошо... --Alexandr ftf 17:38, 13 ноября 2013 (UTC)
Уже поставил (слово предварительный не видел, кто не согласен снимайте). --Alexandr ftf 17:48, 13 ноября 2013 (UTC)
Ну в принципе редирект и отдельная статья — вещи глубоко разные. Создайте, я не возражаю. Но если его кто опять на КУ вынесет, тоже заступаться не стану Шаблон:-) Фил Вечеровский 17:57, 13 ноября 2013 (UTC)
Отлично. Редирект Дебош сделан, просьба зафиксировать итог. --Alexandr ftf 18:19, 13 ноября 2013 (UTC)

Вишнёвск Править

Гуглится с трудом, что для города, даже маленького, странно. Не вандализм ли? В любом случае, пока это не статья. 217.119.26.228 13:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Такое ощущение, что ребенком написано. DmitryS 13:33, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Это ж явное КБУ? --Muhranoff 13:32, 13 ноября 2013 (UTC)
    • Перечитав статью ещё раз, соглашусь. 217.119.26.228 13:35, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Явная мистификация, нет такого города ни в Кемеровской области, ни вообще в России. Быстро удалено. --Ferdinandus 14:21, 13 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

ОАО «ЛАТО» Править

Значимость возможна, но сейчас смахивает на спам. Carpodacus 14:32, 13 ноября 2013 (UTC)


. Wiki не каталог организаций. 109.62.193.152 22:12, 14 ноября 2013 (UTC)

Уважаемые Carpodacus и сontributions, Я постараюсь улучшить статью, есть интересные факты (например, то, что цемент на предприятие поступает по трубе с соседнего предприятия - это очень необычный способ поставки стройматериала - сейчас собираю подробности и подтверждения).

Предприятие существует с 1960 года, является крупнейшим на территории республики, и даже градообразующим (пгт Комсомольский). Упоминается на других страницах Wikipedia: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=ОАО+Лато+Мордовия.

Практически все крупнейшие заводы такого плана представлены в Wikipedia. Только один быстрый запрос вернул: Липецкий цементный завод Мальцовский портландцемент Тимлюйский цементный завод Верхнебаканский цементный завод Щуровский цементный завод Савинский цементный завод Липецкий цементный завод

Могу я продолжить работу над статьёй, придавая ей бОльшую энциклопедическую значимость, или вы считаете, что она не имеет никакого права существовать, совсем? С уважением, Алексей Мажухин 05:49, 15 ноября 2013 (UTC)

    • ВП:Значимость либо есть, либо нет, придать её работой над статьёй невозможно, а вот показать надо. Для этого, в соответствии с правилом ВП:ОКЗ, следует найти независимые авторитетные источники (Википедия неавторитетна, сайт предприятия и рекламные материалы не независимы, сайты с краткими упоминаниями и каталожными данными тоже не катят). В соответствии с ВП:ПРОВ статья должна на этих источниках (а также частично, возможно, на сайте предприятия) основываться, интересные факты, не изложенные в них, лучше опустить. Ну и, само собой, реклама в Википедии недопустима, излагайте нейтрально, найдите стороннюю критику. Я вот по новостям поискал, результатов негусто, только [1]. Предприятие не новое, о нём могут быть книги и путеводители, но если их не найдётся, статья будет удалена (а если найдутся, но про комбинат, а не про ООО — переделана в статью о предприятии, а не о компании). Ignatus 11:21, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Автор, после быстрого удаления, уже обращался ко мне, приводя те же аргументы: существование других статей и собственные рассуждения о заводе, см. Обсуждение участника:Bilderling#Статья про ОАО "Лато". При этом явно сказано, что представители завода сильно хотят видеть свой завод тут. Я уже отвечал, что лучше на другие статьи не оглядываться, и писать свою по принципу "источники вперед". Увидел эти рассуждения здесь во второй раз, из чего вынужденно делаю выводы: ВП:КИ и ВП:НЕСЛЫШУ. Удалить по непоказанной значимости, или, если будет просьба, на время перенести в личное пространство для доработки и отследить. --Bilderling 19:52, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

  • Удалено по непоказанной значимости и явным признакам ВП:КИ. Вики не каталог и не площадка для своих рассказов о любимых фирмах. Уже удалялось быстро, снова создано в основном пространстве, причем внятные рекомендации по тому, как надо делать статью, прямо проигнорированы. По просьбе, могу перенести в черновики на доработку. Восстановление через ВП:ВУС. --Bilderling 19:52, 20 ноября 2013 (UTC)

Кожасбай, Ерлан Садуакасулы Править

Президент Торгово-промышленной палаты Казахстана. Значим ли? --Ferdinandus 15:11, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2013 в 17:02 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 14 ноября 2013 (UTC).

Рянжин, Валентин Анатольевич Править

Из инкубатора. Судя по имени автора, статья написана кем-то из родственников. Стиль текста наводит на мысли, что он скопирован откуда-то. В любом случае статья полный неформат и подлежит переписыванию в случае выявления значимости. Evil Russian (?!) 15:14, 13 ноября 2013 (UTC)

Статья, может, и слабая, но юрист весьма уважаемый. Чуть ли не первым предложил переименовать в СССР государственное право в конституционное, даже учебник под таким названием в 70-х годах сумел выпустить. На его работы по конституционному праву до сих пор ссылаются. 95.54.23.84 16:40, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Вот несколько источников, в которых вклад В.А.Рянжина в государственное право признан значительным: [2],[3],[4],[5]. Таким образом, персона соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Джекалоп 11:08, 1 декабря 2013 (UTC)

Издательство Новое время Править

Энциклопедическая значимость не показана и весьма сомнительна. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп 15:16, 13 ноября 2013 (UTC)


. Wiki не каталог организаций. 109.62.193.152 22:13, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Статья не доработана, энциклопедическая значимость не продемонстрирована. Удалено. Джекалоп 11:10, 1 декабря 2013 (UTC)

Редиректы, вводящие в заблуждение Править

Крымская эстакада Править

Редирект на статью «Крымский мост» заведомо некорректен — это разные сооружения.
Эстакада проходит над Крымской площадью в районе Остоженки, а мост пересекает Москварик. Надо либо дописать до полноценной статьи, либо удалить.
37.146.86.133 15:28, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Статьи такой вряд ли будет; а редирект уместен на Крымская площадь, которую эта эстакада и поглотила. Существующая эстакада незначима, а несуществующая площадь значима. Страшное место. Retired electrician (talk) 19:25, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Эстакада значима. Она описана, например, в книге Имена московских улиц / под общ. ред. Г. К. Ефремова. Но сейчас статьи нет, есть перенаправление на «Крымский мост», что некорректно. Делать перенаправление на Крымскую площадь тоже не совсем правильно. Так что перенаправление удаляется. --Andreykor 10:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Человек-паук 4 Править

Редирект некорректен, так как фильм с Эндрю Гарфилдом не является продолжением трилогии Рэйми. — 37.146.86.133 15:33, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2013 в 16:11 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 14 ноября 2013 (UTC).

Итог Править

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:58, 28 сентября 2014 (UTC)

Тюркские смешанные языки Править

Есть подозрение на ОРИСС. पाणिनि 15:56, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Пруфы? 89.250.82.10 10:53, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Наверное, номинатору лучше было бы подробнее объяснить, откуда взялись подозрения, как я сам понимаю, причина в отсутствии АИ. Поиск в Гугле по запросам "тюркские смешанные языки" и "смешанные тюркские языки" не позволил найти ничего, даже отдалённо похожего на подробно рассматривающие предмет АИ. Удалено. altes 11:38, 27 ноября 2013 (UTC)

  • Нет, дело в том, что автор статьи сам признался в одном из околовикипедийных чатов, что все его статьи по лингвистике есть ориссы. Я собирался вынести с таким обоснованием, но Панини успел раньше. MaxBioHazard 11:56, 27 ноября 2013 (UTC)

Эмери, Одри Править

В результате обсуждения предыдущего итога с коллегами Шаблон:U и Шаблон:U мы пришли к консенсусу о необходимости повторного обсуждения соответствия данной статьи критериям значимости. По-моему итог от 4 августа основан на наследовании значимости, а утверждения о самостоятельной значимости миссис Эмери ни на чём не основаны — из источников в статье есть только интервью с сыном и внуком (которые, разумеется, маму и бабушку упоминают. Ну и что?) и новость 85-летней давности о её замужестве. Фил Вечеровский 16:33, 13 ноября 2013 (UTC)

15pxСтраница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2013#Эмери, Одри --BotDR 17:29, 13 ноября 2013 (UTC)

15pxСтраница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2013#Эмери, Одри --BotDR 17:29, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Обращаю внимание на (скорее всего, непреднамеренно) некорректную формулировку номинатора: "консенсуса о необходимости повторного обсуждения" не было и в помине. Было лишь подтверждение того, что если номинатору очень хочется настоять на своём и вынести её на КУ в очередной раз, то Шаблон:U и Шаблон:U не возражают против повторного обсуждения. — Adavyd 17:58, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Нет такого критерия значимости - миллионерство. Напротив, КЗП намекают на то, что само по себе это не значимо, по аналогии с ВП:БИЗ: признаются значимыми не любые владельцы и руководители крупных предприятий, а лишь чья персональная деятельность оказала влияние на отрасль в регионе. Правило было принято обдуманно, в результате опросов, в виде поправки к ВП:КЗП. Аналогично, если и считать значимыми миллионеров (что само по себе дискуссионно), то никак не наследных, чьё влияние на капитал состояло лишь в том, что они им немного пользовались. Родство с потомками правящих родов тоже вряд ли может служить свидетельством значимости. Правила не предполагают значимости ближайшей родни правителей, даже наследников, хотя статьи о наследниках, консортах и первых леди возражений не вызывают. Статьи о претендентах на несуществующие престолы - предмет споров, многие участники считают их незначимыми, решения по таким статьям противоречивы. Но Эмери не была ни ближайшей роднёй правителя, ни даже претендентом на престол: она была лишь матерью человека, рассматривавшегося одним из многочисленных кандидатов на несуществующий престол. Что касается книги Мэйо о значимом Дмитрии Джорджадзе, Одри действительно упоминается на нескольких страницах. Однако: а) она рассматривается в контексте Джорджадзе и самостоятельной значимостью, видимо, не обладает; б) книга написана по заказу Дмитрия Джорджадзе и основана на его рассказах, о чём автор, Гаэль Элтон Мэйо, написала в другой книге - Living with Beelzebub. Издана маленьким тиражом издательством, которое в общей сложности напечатало меньше 40 книг и явно ориентировалось не на читателей, а на авторов. 131.107.192.225 18:00, 13 ноября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Самостоятельной значимости нет. Перенесно в Список_Романовых_в_эмиграции#Одри Эмери --Shakko 13:12, 14 января 2014 (UTC)

Атеизм в России Править

Прежнее название: Атеистическое движение в России. По итогу: Википедия:К переименованию/18 ноября 2013#Атеистическое движение в России → Атеизм в России. --cаша (krassotkin) 11:26, 2 декабря 2013 (UTC)

Нарушено основное правило ВП:ОКЗ: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Вся статья от начала до конца представляет собой оригинальное исследование по первоисточникам. Надо сказать, что отсутствие независимых источников — лишь часть проблемы. Хуже то, что большинство источников вряд ли можно назвать авторитетными. Но самое плохое, что даже в представленных в статье источниках нет достаточно подробного рассмотрения конкретного предмета статьи — «атеистического движение в России». В них, рискну сказать, даже и термин-то такой не упоминается. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:38, 13 ноября 2013 (UTC)

Повторяю свои аргументы из ВП:ЗКА:

При строгом подходе к ВП:ОКЗ будет вообще почти невозможно писать ни об истории, ни о политике, ни о религии. Потому, что практически любые источники на эти темы имеют идеологический уклон. Например, всю советскую литературу на религиозную тему можно посчитать сделанной на заказ для атеистической пропаганды (и отказаться считать ее АИ), а всю постсоветсткую — также сделанной на заказ для религиозной пропаганды (и тоже отказаться считать ее АИ). Исторические работы, например о событиях революции, написанные в СССР явно несут идеологическую нагрузку, но и современные могут быть оплачены людьми, заинтересованными в продвижении определенных точек зрения. О политике нынешнего времени я уж и не говорю — любой источник потенциально аффилирован с какими-то силами. Найти независимые источники здесь почти невозможно. Что — порежем все статьи об истории/религии/политике? Но сайты каких-либо организаций вполне могут служить источниками сведений о деятельности самих этих организаций. И по многим темам это единственный реальный источник. DmitryS

  • Первый раз вижу такое название. Поиск не дает даже устойчивого словосочетания. Может быть, переименовать в список атеистических организаций России? РоманСузи 18:32, 13 ноября 2013 (UTC)
Тогда уж в «Атеизм в России». И можно добавить историческую часть. DmitryS 13:44, 16 ноября 2013 (UTC)
  • А вообще существует ли в России "Атеистическое движение"? Допустим, собрались все атеисты на съезд и объявили какую-то программу - это уже движение. Хоть какой-то АИ описывает именно движение, а не хаотичные телодвижения? --Muhranoff 19:54, 13 ноября 2013 (UTC)
Есть политическая партия атеистов - "Россия без миракобесия". Так что общественно-политическое движение имеется. Не знаю, насколько оно массовое. --UG-586 14:17, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Есть Совет атеистов России. Есть фонд "Здравомыслие". Конечно, все атеисты не собирались и никогда не соберутся, но есть активные ядра, скажем так. DmitryS 02:18, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Орисс какой-то. «Атеизм в России» — пожалуйста, есть такое. А «атеистическое движение» — это глупость. PhilAnG 19:33, 14 ноября 2013 (UTC)
  • А вот, например, ведущий научный сотрудник Института восточных культур и античности Алексей Журавский считает, что такое движение есть: [Генезис и формы постсоветского атеизма в России]. Termar 03:02, 15 ноября 2013 (UTC)
    Да, один более-менее нормальный источник (десятилетней давности) таки найден. Уже этим номинирование статьи оправдалось, т.к. до этого никто даже не шевелился в этом смысле более четырёх лет. Однако одного источника, согласно ВП:ОКЗ, недостаточно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:08, 15 ноября 2013 (UTC)
    • А сколько достаточно? Двух достаточно? [6]. Трёх? [7] Termar 09:19, 19 ноября 2013 (UTC)
      Простите, далеко не сразу заметил ваш ответ. Да, трёх подобных источников вполне достаточно. Достойно сожаления, что за 4 года они для статьи так и не были найдены, тогда и вопроса бы никакого не было. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:52, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Хорошо, тогда так: если есть сомнения в существовании движения — то можно переименовать статью в «Атеизм в России». Для этого источников вполне достаточно (там есть возможность еще и историю дописать). Но тогда в любом случае статью можно снимать с удаления и выносить на переименование. DmitryS 13:46, 16 ноября 2013 (UTC)
Тут, тогда уж, «Атеизм в Российской Федерации», так как история атеизма в России в этой статье вовсе не рассматривается. PhilAnG 07:38, 17 ноября 2013 (UTC)
Как раз может, будет. DmitryS 09:19, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Итак, консенсуса за удаление явно нет (по существу, «за» — только номинатор), зато есть мысли о переименовании. Начал обсуждение здесь. DmitryS 06:05, 18 ноября 2013 (UTC)
    Консенсус и не требуется. ВП:КУ — не опросы и не голосования, значение имеют не количество высказавшихся, а аргументация (см. шапку страницы). Для оставления статьи должно быть показано чёткое выполнение требований ВП:ОКЗ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:33, 18 ноября 2013 (UTC)
    Евгений, консенсус требуется всегда. Суть консенсуса в том, что он подводиться по аргументами, т.е. за удаление может быть только 1, а против 50 человек, но статью удалят, если эти 50 не смогут привести аргументы за оставление. ptQa 08:54, 18 ноября 2013 (UTC)
    Да, я косноязычно высказался. Я имел в ввиду ровно то же самое, что вы сказали. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:44, 18 ноября 2013 (UTC)
"С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии" - как раз из ОКЗ. Но дело не в этом, а в том, что по атеизму в России источников более чем достаточно - тут и сайты самих атеистических организаций - по целям и задачам этих организаций они вполне себе АИ, и сообщения новостей о наиболее заметных акциях, и статья есть по обзоры атеизма в России и книга "Научный атеизм" - тоже в тему. Вопрос только в том, можно ли говорить об организованном движении или просто об атеизме в России. DmitryS 12:11, 18 ноября 2013 (UTC)
«Отсутствие независимых источников» — не то же самое, что «отсутствие авторитетных источников», заметили? Эта ремарка отнюдь не даёт карт-бланш на оригинальное исследование, она просто предусматривает ситуцию, когда нет именно независимых источников, но при этом есть достаточное количество источников, которые хотя и не независимы, но вполне авторитетны, достаточно нейтральны и освещают тему в объёме, достаточном для для энциклопедических целей. В настоящее время статья в целом представляет собой именно оригинальное исследование, и даже те источники, которые есть, либо недостаточно авторитетны, либо не содержат достаточно информации для написания по ним энциклопедической статьи, либо и то, и другое (Журавский исключение, но именно на его фоне вся статья выглядит особенно удручающе). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 15:15, 18 ноября 2013 (UTC)
ОРИСС означает, что:
  • вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  • вводятся новые идеи;
  • вводятся новые определения терминов;
  • вводится неологизм (новый или необычный термин).
Здесь нет никаких новых теорий, идей, кроме термина «Атеистическое движение в России», который легко может быть убран без серьезных изменений в статье. Сама статья — обзор атеистических организаций в России без каких-либо оценок или интерпретаций их деятельности.DmitryS 05:00, 19 ноября 2013 (UTC)
Во-первых, не читайте избирательно. Цитирую: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала». Во-вторых, полностью ориссными являются следующие разделы статьи:
  • Преамбула
  • Образовательные задачи
  • Общественно-политические задачи
  • Правовая основа деятельности
  • Методы действия
Всё перечисленное совершенно нельзя трактовать как «обзор атеистических организаций», это неправда. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:48, 19 ноября 2013 (UTC)
Вам что - нужно, чтобы в источниках именно такие фразы присутствовали или достаточно, чтобы был передан смысл? И совершенно непонятно, откуда следует, что требуется источник, содержащий обзор всего атеистического движения и что недостаточно источников, подтверждающих отдельные факты. Если статья в Википедии должна просто повторять какой-то источник, то она не имеет смысла - лучше поставить ссылку на этот источник. DmitryS 06:42, 19 ноября 2013 (UTC)
> «Вам что - нужно, чтобы в источниках именно такие фразы присутствовали или достаточно, чтобы был передан смысл»
Ваша фраза некорректна. Она имплицитно предполагает, что в статье есть источники, смысл которых передан. Между тем источников там нет, и смысл чего передан, непонятно.
Я задам вам вопрос: вы действительно считаете, что перечисленные выше разделы содержат не более чем обзор атеистических организаций? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:33, 19 ноября 2013 (UTC)
Так обзор деятельности атеистических организаций в России. То-есть выделено то, что является общим.DmitryS 09:06, 19 ноября 2013 (UTC)
Два атеистических журнала - Скепсис и Здравый смысл и политическая партия "Россия без мракобесия" хорошо известны и достаточно авторитетны. В том числе и для Википедии (журналы). Другое дело, что "атеистическое движение" подразумевает их действие "одним фронтом", но вряд ли они связаны одной целью. Партия "Россия без мракобесия", судя по уставу и программе на их сайте, борется с клерикализацией, в то время как "Здравый смысл" имеет более гуманистический уклон, Скепсис занимается просвещением. Правильнее, наверное, назвать статью "Атеизм в РФ". --UG-586 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
Броуновское движение тоже подразумевает действие молекул "одним фронтом"? Termar 11:07, 19 ноября 2013 (UTC)
Скорее "Атеизм в России", так как есть идея добавить исторический контекст (если руки дойдут). DmitryS 05:01, 19 ноября 2013 (UTC)
Уточните, вы под источником понимаете сам журнал или конкретные публикации в журнале? Если первое, то вы не напишете статью, упоминая в качестве источника просто название журнала. Если второе, то нужно указать те конкретные обзорные публикации, по которым можно данную статью написать, разве нет? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:24, 19 ноября 2013 (UTC)
Говоря о действующих атеистических организациях, упоминаем журналы, все статьи которых имеют просветительскую, атеистическую либо антиклерикальную направленность. Наличие атеистических журналов, интернет-порталов, политической партии и т.д. доказывает то, что атеизм в России существует, что говоря об атеизме, мы не вводим оригинальное исследование. Это первое. Теперь по поводу содержания статьи. Преамбула - материал взят с указаных в статье атеистических сайтов. Образовательные Задачи и Общественно-Политические Задачи - можно дополнить ссылками к тем, что уже имеются, только с целью улучшения статьи. Весь материал имеется на сайтах тех же журналов, партии и т.д. Правовая Основа Деятельности - есть указание правовых норм, не хватает ссылки, кто именно ссылается на них (журнал, партия?). Если ссылки не будет, то этот пункт можно назвать оригинальным исследованием. Методы Действия - ссылки на атеистические материалы, определяющие действия, предоставлены. Состав Движения - вся информация подкреплена ссылками. То есть, можно обсуждать какие-то технические доработки статьи, но не ставить вопрос об удалении. --UG-586 14:22, 19 ноября 2013 (UTC)
Никто не сомневался, сомневается, и не будет сомневаться, что атеизм в России существует. Никто не сомневался и не сомневается, что в России есть атеистические организации и издания. Так что это здесь не при чём. Вопрос в другом. Мы может ограничится наличием отдельных статьей по этим организациям и изданиям, которые объединены в отдельную категорию типа "Атеизм в России". И мы можем написать обзорную аналитическую статью, которая корректно рассматривает атеизм в России в целом, как социальное и историческое явление, выявляя то общее, что есть во всех атеистических организациях и изданиях России, и описывая отличия. Для первого варианта (статьи + категория) всё есть. Для второго (обзорная статья) нужны готовые авторитетные источники, рассматривающие именно так этот вопрос. Так вот, проблема в том, что таких источников в статье нет, кроме публикации Журавского, которая была добавлена уже после номинирования статьи. Понимаете, нельзя писать обобщающий текст, ссылаясь на сайт какой-то одной организации. Где гарантия, что это не специфика данной организации, и в других организациях всё точно так же? Это как раз предмет исследования. И не оригинального исследования в Википедии, что строго запрещено, а исследования, описанного во внешних авторитетных источниках. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:36, 20 ноября 2013 (UTC)
Писать отдельные статьи не имеет смысла - материала мало, да и нет смысла в статьях, каждая из которых копирует один источник. А вот в статье, которая сводит разные источники вместе смысл есть. Статья не по одному источнику написана. И нигде не сказано, что должен существовать один источник, который подтверждает все, сказанное в статье. Вполне можно обобщить разные источники.DmitryS 13:19, 20 ноября 2013 (UTC)

К итогу Править

Только сейчас заметил реплику уч. Termar от 09:19, 19 ноября 2013. Источниками [8], [9], [10] и аналогичными (если будут) я вполне удовлетворён. Как номинатор считаю, что статью можно оставить, если статья в обобщающей части будет переписана по этим и аналогичным по качеству вторичным источникам, из из неё будет выкинут ОРИСС. Считаю, что факт выявления этих источников вполне оправдывает номинирование статьи. Теперь будем ждать переработки статьи. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:54, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Переименовал. С таким названием значимость несомненна и подтверждается в том числе и упомянутыми в обсуждении источниками. Но в текущем виде, статья не соответствует названию (преамбула, структура, контент) и перенасыщена значительными нарушениями правил. Для упрощения принятия окончательного решения желательно хотя бы начать её исправлять в этом направлении. --cаша (krassotkin) 11:33, 2 декабря 2013 (UTC)

Поскольку об удалении статьи речь уже не идет - может рассматриваться удаление только отдельных разделов, но это уже не здесь обсуждается - то шаблон "к удалению" пора снимать DmitryS 11:36, 21 января 2014 (UTC).

Итог Править

Снято с удаления номинатором по итогам обсуждения и сделанных изменений (ВП:УС#Снятие номинации на удаление, п. 4). Евгений Мирошниченко 12:14, 2 марта 2014 (UTC)

Список действующих станций Московского метрополитена по алфавиту Править

Недавно переделал основной список (Список станций Московского метрополитена), в том числе ввел возможность сортировки таблицы. Алфавитный список теперь можно получить простым нажатием на заголовок столбца. Страница Список действующих станций Московского метрополитена по алфавиту на данный момент представляет собой скорее служебный список ссылок, нежели что-то информативное. Все то же самое можно увидеть в Категория:Станции Московского метрополитена, только категоря еще и обновляется автоматически. YLSS 17:40, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2013 в 20:16 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Список станций Московского метрополитена». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 14 ноября 2013 (UTC).

Список станций Московского метрополитена по алфавиту Править

Весьма непонятны критерии, по которым в данный список что бы то ни было включается. С одной стороны, есть Список станций Московского метрополитена, с которым всё понятно, и Список строящихся и планируемых станций Московского метрополитена, в который критерий включения - приведенные на той странице официальные источники. Список станций Московского метрополитена по алфавиту добавляет к этому: 1) старые названия станций до переименования (которые также указаны в основном списке); 2) проектные названия станций, которые за исключением самих статей Википедии редко где и увидишь, да и слишком уж они эфемерные; 3) отмененные станции, которых можно выудить огромное множество из разнообразных планов, и которые официального названия никогда так и не получали, только проектное; 4) заделы под станции, которые официально обладают только пикетами, но никак не названиями; 5) "планируемые" станции, которые лет десять назад предлагали где-то построить, и уже тридцать раз планы поменяли. В целом: сборник совершенно неподкрепленной (и зачастую неверной) информации, не представляющей ценности при наличии двух основных списков. YLSS 17:41, 13 ноября 2013 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2013 в 20:16 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Список станций Московского метрополитена». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 14 ноября 2013 (UTC).

Рык, Евгений Валентинович Править

Значимость писателя вызвала сомнение. Независимых источников нет. Похоже на скверный самопиар.--Leonrid 17:46, 13 ноября 2013 (UTC)

Статью переделал, для придания ей энциклопедичности и правильного оформления, источники бумажные запросил из архива, выложу ссылки на них для всеобщего доступа. Peca 19:32, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Немного почистил. АИ по-прежнему нет. Весьма похоже на автобиографию. Написанное десяток раз подряд слово пьесса доставило. Sealle 04:05, 14 ноября 2013 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Ужасное оформление. Нет нормальных ссылок.  Stupendo2009 05:27, 16 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Да, автор нескольких книг. Но соответствия ни ВП:ПИСАТЕЛИ, ни ВП:КЗДИ не усматривается. Кроме того, ввиду отсутствия ссылок на авторитетные источники, статья не соответствует ВП:ПРОВ: так, утверждается, что герой статьи - доктор философских наук, однако подтверждений этому нет, а самостоятельным поиском никаких следов профессионально-философской деятельности тов. Рыка не обнаруживается, а такие следы должны быть (хотя бы в виде ссылок в библиотечных каталогах на автореферат докторской диссертации); далее, утверждается, что герой статьи награждён орденом Красной Звезды, но откуда такой орден может быть у человека с сугубо мирной биографией? Из независимых источников мне удалось найти только эту ругательную заметку и такой вот "мемуар": Прозаик и драматург Евгений Рык выпивал в компании спортсменов.... Извините, но это всё несерьёзно. По совокупности - удаляется. --Ferdinandus 23:09, 16 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Список станций-тёзок метро Править

Список, отобранный по ориссному и незначимому признаку. Аналог — к примеру, список академиков-тёзок или список ГСС-однофамильцев. Фил Вечеровский 20:15, 13 ноября 2013 (UTC)

В данном конкретном случае, предлагаю перенести в подпространство Проект:Метро: список дизамбигированных ссылок для каждого названия может оказаться полезным для редакторов. YLSS 07:25, 14 ноября 2013 (UTC)
Ну можно и так, если оно в проекте нужно. Фил Вечеровский 11:20, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Переименовал по предложению участника YLSS --Brateevsky {talk} 07:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Это не предварительный, это просто итог :-) Фил Вечеровский 22:54, 1 января 2014 (UTC)

Березовка (приток Енисея) Править

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 20:28, 13 ноября 2013 (UTC)

  • В чём причина вынесения на КУ статьи (следующих тоже касается)? Её уточняли несколько участников, на КУЛ не была. Вы реку не нашли? Впадает в Енисей возле Красноярска, описана в массе источников, включая экологические, весьма подробно (со специальными, даже избыточными, данными) - в генплане этого посёлка (источник не первичный, ссылается на исследования и публикации). Дописывать, короче, одно удовольствие. Другие смотреть не стал, но предполагаю похожую ситуацию. Участник, конечно, стабил как умел, но негоже плоды уже коллективных трудов выносить сюда под предлогом того, что они имеют того же первого автора. Есть КУЛ, есть проект, и место этим статьям там, а не здесь. 91.79 04:02, 19 ноября 2013 (UTC)
«Дописывать, короче, одно удовольствие» — ну так, клавиатуру в руки. Если б Вы дописали ровно столько же, сколько написали тут, уже давно бы оставили, да и не в таком, всё-таки заготовочном, виде. Advisor, 23:03, 21 ноября 2013 (UTC)
Поймите же уже наконец, слова, не подкреплённые делом, здесь не нужны. «Спасая» очередную безобразную страницу Вы только увеличиваете проблемы в тематике. Advisor, 23:17, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Дополнено Шаблон:Оставить--kosun?!. 13:36, 20 ноября 2013 (UTC)
--Advisor, 23:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Большая (левый приток Енисея) Править

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 20:28, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Координаты проставил, обрезал, чуть оформил, Шаблон:Оставить, можно на КУЛ.--kosun?!. 07:40, 21 ноября 2013 (UTC)
КУЛ. Advisor, 23:09, 21 ноября 2013 (UTC)

Большая (правый приток Енисея) Править

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 20:28, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Из уважения к труду коллег. КУЛ. Advisor, 23:20, 21 ноября 2013 (UTC)

Большая Авамская Править

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 20:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Не доработано. Advisor, 23:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Зря торопишься, только собрался, а её уже…--kosun?!. 03:40, 22 ноября 2013 (UTC)
Да не проблема, ещё тысячи нуждающихся статей о водотоках. Advisor, 16:02, 22 ноября 2013 (UTC)

Большая Байкалиха Править

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 20:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

Доработано, Шаблон:Оставить.--kosun?!. 08:52, 21 ноября 2013 (UTC)
КУЛ. Advisor, 23:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Лакида, Екатерина Ивановна Править

значима ли? --Gvozdik 22:18, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог Править

X Удалено. Оценка значимости персоналии по ВП:ПРОШЛОЕ результатов не дала: в интернете материалов о ней не найдено, особо значимого после себя не оставила. Вся статья, собственно. чисто биографическая сводка родилась-работала-умерла. Примечательного нет, иным критериям не соответствует. Schetnikova Anna 10:53, 2 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 ноября 2013. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 ноября 2013/edithistory