ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Монахова, Алёна Править

Значимость с момента предыдущего выставления на удаление не показана. KPu3uC B Poccuu 06:28, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, сам факт актёрской профессии не даёт значимости. Джекалоп 08:00, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Главные роли (одни из главных) в двух сериалах, показанных по центральным каналам. --Pauk 21:20, 13 ноября 2011 (UTC)
    Правилом требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, а не участие в сериалах. --Obersachse 14:44, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Для соответствия ВП:АКТЕРЫ такого внимания прессы явно недостаточно. Да и послужной список актрисы уже три года не пополняется. Кроме того, данная персона не проходит по второму пункту общих принципов ВП:БИО. Удалено. --closer the wrong man 12:46, 3 декабря 2011 (UTC)

Рар, Александр Править

Значим ли? Шаблон стоит с конца января 2009. KPu3uC B Poccuu 06:31, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Оставлено. KPu3uC B Poccuu 08:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Вы берёте на себя миссию "Незарегистрированного"? Итог же понятен. --109.86.219.238 19:25, 13 ноября 2011 (UTC)

Караулов, Александр Викторович Править

Возможно, значим, но подтверждений в статье этому нет. KPu3uC B Poccuu 06:33, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Это всё-таки доведение до абсурда. Д.м.н., профессор, зав. кафедрой крупнейшего медицинского вуза, научный руководитель имеющего гос. аккредитацию института - ну буквально никаких подтверждений, значимости, да? И да, в статье не указано, но элементарно находится: член-корреспондент РАМН (2004) [1]. Сами снимите эту вопиющую номинацию? Да, нужно доработать и проставить ссылки, но для чего тогда КУЛ? 95.165.186.41 07:22, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
А вот это не доведение до абсурда, а нормальные требования: Д.м.н., и прочее — пока голословно, в статье ни одного АИ. И не надо про Гугл — бремя доказательств — на авторе. --kosun?!. 08:59, 13 ноября 2011 (UTC)
Мне кажется, что использовать аргумент "бремя доказательств — на авторе" вряд ли конструктивно в применении к два года назад пробегавшему мимо анониму, и в любом случае противоречит ВП:Значимость (обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой). --Шуфель 12:03, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Во-первых, причём тут автор? Я к этой статье отношения не имею. Во-вторых, выше я дал ссылку на сайт РАМН. Члены РАМН значимы автоматически, по правилам. В-третьих, если отсутствуют АИ, для этого существует соответствующий шаблон, но это не повод выносить заведомо значимую статью на удаление. 95.165.186.41 09:23, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Если член РАМН, то значимость есть; что касается д.м.н., профессор и зав.кафедрой, то сами по себе они значимости не дают. Но персоналия - не член РАМН, а член-корр. Поэтому вопрос к коллегам - а член-корреспонденты значимы? Lord Mountbatten 10:23, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Странная постановка вопроса. Устав РАМН: "Членами Российской академии медицинских наук являются действительные члены (академики) Российской академии медицинских наук и члены-корреспонденты Российской академии медицинских наук" [2]. Таким образом, член-корреспондент является членом РАМН точно так же, как и действительный член. 95.165.186.41 10:46, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Предварительный итог Править

Как было указано в обсуждении, Караулов, Александр Викторович является член-корреспондентом РАМН. Согласно критериям значимости деятелей науки и образования, персона подходит под пункт 1 формальных критериев значимости: Шаблон:Начало цитатыЧлены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.Шаблон:Конец цитаты В правиле не указано, что персона должна быть обязательно действующим членом академии (академиком), а согласно статьи член-корреспондент: “член-корреспонде́нт — член организации учёных — академии наук”, то есть полностью удовлетворяет действующему правилу. В качестве дополнительной аргументации за оставление статьи, можно привести то, что Караулов, Александр Викторович попадает под действие п.4 содержательных критериев того же правила, то есть ведет профессорскую работу в ведущем вузе страны, которым без сомнения является первый мед. В связи с вышесказанным, значимость показана, статью Шаблон:Оставить. -- Trykin Обс. 11:37, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

X Оставлено. Предварительный итог подтверждается в части доказательства значимости. В части оформления выражается благодарность участнику Шаблон:U за доработку статьи. Wanwa 12:10, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рублёвский (сеть универсамов) Править

Рекламная статья, подтверждения значимости в статье нет. KPu3uC B Poccuu 06:35, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Склоняюсь к тому, чтобы

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Истребительница 14:46, 13 ноября 2011 (UTC)

    • Мда, с таким ником участницы просто невозможно быть инклюзистом. Шаблон:-(
    • К тому же „«Рублёвский» — существующая с конца декабря 2003 года сеть продовольственных магазинов в Республике Беларусь. Средний дневной поток покупателей по всей сети составляет около 100 000 человек.“ Может всё-таки оставим, каждый день в сети магазина ходит 100 000 человек? Это гигантское число! Предлагаю Шаблон:Оставить.
    • Я тут тоже давно хотел написать о российско-белорусской сети, но после вашей номинации уже не хочется. Шаблон:-( --Brateevsky|talk|$! 07:12, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Сеть вообще-то не мелкая. Кроме Минска, представлена в Гомеле, Борисове и Витебске. Так что если в статье появятся проверяемые сведения об экономической составляющей, а также независимые источники, то можно будет и оставить. 91.79 10:09, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Мелкая региональная сеть магазинов (33 магазина в 4 городах, право, смешно), соответствие ВП:ОКЗ не показано, и едва ли может быть показано. Статья удаляется. Christian Valentine 21:20, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Naked objects Править

По-моему, это лучше переписать заново. KPu3uC B Poccuu 06:39, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

Шаблон:Быстро оставить - стиль статьи не настолько ужасный, что требует удаления. Статья на русском языке, не копивио, нет вопиющих нарушений правил русского языка. Проблемы со стилем "лечатся" при помощи шаблонов Шаблон:Tl, Шаблон:Tl, Шаблон:Tl и т.д. Сама же значимость несомненна: книга Naked Objects за авторством Richard Pawson, полностью посвящённая теме статьи; книга Domain-Driven Design Using Naked Objects (Pragmatic Programmers) за авторством Dan Haywood и многие другие АИ, присутствующие в рувикийной и англовикийной статье. --NeD80 09:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Аргументов за удаление нет. Статья является переводом части английской статьи. В английской статье достаточно источников, чтобы признать предмет статьи значимым. Улучшение статьи возможно в рамках стандартной работы. Быстро оставлено. Dmitry89 09:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Плохо, что участник KPu3uC B Poccuu не знает правило, что плохое оформление статьи не является поводом для её удаления. А знать должен был, этот участник в проекте давно! Плохое оформление статьи является серьёзным препятствием при выдвижении статьи в Хорошие или Избранные, но никак не к удалению! Прошу обратить внимание на этот факт. --Brateevsky|talk|$! 07:18, 14 ноября 2011 (UTC)

Портрет Дмитрия Медведева Править

Слишком короткая статья. Chinar2011 06:43, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Да и значимость нулевая. Фтопку. --Ghirla -трёп- 06:58, 13 ноября 2011 (UTC)
    Статья о произведении изобразительного искусства без указания автора - глупейший нонсенс.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


 Джекалоп 08:03, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, это надо

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


как рекламу. 91.79 10:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 20 ноября 2011 в 08:37 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/13 ноября 2011#Портрет Дмитрия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 ноября 2011 (UTC).

Угличский набатный ссыльный колокол Править

Выписка из книжки. Быстрое оспаривается. --Ghirla -трёп- 06:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Статья "Угличский набатный ссыльный колокол" так же как и статья "Осада Углича польско-литовскими интервентами" создана автором книги "Угличский ссыльный колокол" Кулагиным А.В., которую можно увидеть на сайтах historyofuglitch.narod.ru и uglitchskiezvony.narod.ru, так как статья написана автором книги, считаю что она не подлежит удалению. Я(Vladimir) и автор книги Кулагин А.В. являемся сотрудниками Музея истории Углича K Vladimir K 21:01, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Статья переработана. --Ghirla -трёп- 09:38, 13 ноября 2011 (UTC)

Служебная:PrefixIndex/Википедия:Список правил/Новый Править

По согласованию с автором нужно удалить страницы из этого списка. KPu3uC B Poccuu 07:17, 13 ноября 2011 (UTC)

КБУ О5?--Сергей Александрович обс 07:56, 13 ноября 2011 (UTC)
У меня желания расставлять шаблоны по всем этим страницам. KPu3uC B Poccuu 08:08, 13 ноября 2011 (UTC)
Для этого можно, например, использовать AWB. Alex Spade 09:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Займусь. Alex Spade 09:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Shinobi.ru Править

Есть ли значимость? Умиляют ссылки на результаты поисковых запросов. KPu3uC B Poccuu 07:23, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итогПравить

Значимость статья оцениватется по критерия значимости веб-сайтов. Согласно первому пункту этого правила, сайт значим, если: Шаблон:Начало цитаты О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. (Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций…Шаблон:Конец цитаты На момент номинации, в статье указаны ссылки на публикации о сайте в четырех изданиях ComputerBild, журнал "YES", Звёздный бульвар, АнимеГид, завимость которых от сайта не прослеживается. Публикации в сети найти не удалось, но их нетривиальность можно предполагать согласно ВП:ПДН, пока не будет показано обратного, кроме того, в 5 номере журнала ComputerBild за 2007, публикация о сайте идет в рубрике «Тестирование сайтов», в следствии чего, можно предположить достаточно полное освещение сайта. Ссылка на поисковые запросы google, указанная в номинации, не показывает значимости, но обеспечивает проверяемость приведенного в статье утверждения, что сайт лидирует в поисковых запросах (поиск в google на запрос “Аниме сайт” выдает Shinobi.ru на втором месте), по этому правил не нарушает. В связи с вышесказанным: значимость показана, статью Шаблон:Оставить -- Trykin Обс. 06:19, 21 ноября 2011 (UTC)

Коллега, ВП:ПДН относится к участникам. -- Cemenarist (User talk) 18:17, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Подтверждаю предварительный итог в части соответствия ВП:ВЕБ - нетривиальные публикации в специализированных АИ, достаточно полно описывающие предмет статьи. Офлайновые публикации - дополнительный источник для расширения статьи, даже если там м.б. негативные отзывы. Вопрос с ссылками на запросы м.б. решён в рабочем порядке на СО статьи. На правах ВП:ПИ. -- Cemenarist (User talk) 18:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Улица Кати Соловьяновой Править

Пусто. KPu3uC B Poccuu 08:19, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

X Оставлено. Стаб есть, даже если удалить раздел справка. Значимость показана, напр. одна из основных курортных улиц города Анапы и тд. Источники проставлены. Čangals 23:20, 19 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чертков, Виктор Кузьмич Править

Значим ли? KPu3uC B Poccuu 08:21, 13 ноября 2011 (UTC)

  • Как не продемонстрирована? Перечитайте правила, пожалуйста. 95.165.186.41 09:56, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Итог Править

Оставлено. Dmitry89 09:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Ладога (комбинат) Править

Значимость, проверямоесть? KPu3uC B Poccuu 08:27, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

X Оставлено. Поставил АИ подтверждающие награды, которые в свою очередь подтверждаю значимость компании. Проставил так же и др упоминания в АИ. Плюс компания входит в десятку крупнейших в России производителей и торговцев алкогольной продукцией. Косвеная значимость Президент компании В.В. Грабар награжден Золотой медалью Минсельхоза России «За активный вклад в развитие алкогольной отрасли», а Директор по качеству С.Н. Орлова — Почетной медалью Минсельхоза России «За высокое качество» Čangals 23:37, 19 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рейс 316 Править

Нужна ли отдельная статья про вымышленный рейс сериала? KPu3uC B Poccuu 08:34, 13 ноября 2011 (UTC)

Еще немножко, и станут писать статьи про кроссовки главных героев. Причем отдельно про левый и правый. Шаблон:Быстро удалить. --KVK2005 14:23, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Истребительница 14:27, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

Значимость вне сериала не показана, сторонних (как впрочем и других) Аи не предоставлено. Дополнительный поиск результатов не дал. Статью следует перенести по теме сериала. Čangals 23:43, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Заменил статью перенаправлением на статью об эпизоде, где есть более подробное описание сюжета. vvvt 00:23, 8 января 2012 (UTC)

Bisrock Править

Низкое качество перевода, нет АИ, возможно орисс из энвики.--Cinemantique 09:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Да, малость безграмотно. К тому же значимости не видно. Поджанр себуанского рока (в статье почему-то кебуанского), придуманный каким-то филиппинским писателем и вряд ли известный за пределами Филиппин. Тем более, что явление, согласно статье, затихло в 2009 году. Lord Mountbatten 10:30, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

Подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках не приведено, источников нет вовсе. Машинный перевод из англовики, где указано, что термин был изобретён единственным автором и не использовался другими критиками. То есть нарушен п.4 ВП:ОРИСС: вводится неологизм (новый или необычный термин). По всем этим причинам заготовку предлагается Удалить. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:03, 18 января 2012 (UTC)

Итог Править

Подверждаю.--Victoria 16:59, 18 января 2012 (UTC)

Битва в Мории Править

Была статья Сражение в Мории. Её удалили согласно итогу на КУ от 18 июня. Сегодня статья была создана вновь путём переноса в ВП матераила из Викии. Разумеется, без указания авторства. Претензии: детский стиль изложения Викии, нулевая значимость (у Королёва этой «битвы» вообще нет).--Сергей Александрович обс 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Быстро удалено как повторное создание со старыми недостатками — ссылок на независимые авторитетные источники не приведено. Vlsergey 13:01, 13 ноября 2011 (UTC)

VJ Chuck Править

Шаблон:Не голосование Энциклопедическая значимость персоны не показана. Stanley K. Dish 10:22, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить, я думаю значимость персоны показана в ярчайших подробностях. А как же другие статьи ведущих телеканала MTV Россия, там в не которых вообще значимости нет, и не которые статьи не завершены. GerasimMobil 19:11, 13 ноября 2011 (UTC)
Ну так выносите их на удаление, чего тянуть-то. По ВП:КЗП#Деятели массового искусства и культуры персона, сдаётся мне, не проходит — ну, мелькает порой в сообщениях о каких-то тусовках, и всё. Прецеденты удаления статей о подобных личностях уже имеются. Stanley K. Dish 19:33, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить, человек известный - доработать. Anisimov2010 19:22, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить, Значимость информации в свободном доступе ("Википедия") о тех, кто формирует музыкальную культуру России невозможно переоценить, а тем более абсурдно обсуждать! Ведущий любой телевизионной программы является уникальной личностью, как знаковое лицо в истории становления и совершенствования телевидения, тем более отечественного, а тем более и музыкальных каналов. Требуется ли пояснить это? Если говорим о ви-джеях канала "МТВ Россия" (общероссийский круглосуточный развлекательный канал, часть всемирной сети MTV - для тех, кто не в курсе), то «послужной список» ви-джеев "МТВ Россия", в том числе и обсуждаемой персоны , это куда более, чем демонстрация их широкой известности . Для интересующегося человека эта информация и через 10 лет будет иметь огромное значение, нежели можно сейчас представить. 22:10, 14 ноября 2011 46.33.193.38 18:13, 14 ноября 2011 (UTC)
Формирует музыкальную культуру России?.. Шаблон:Ужас. Stanley K. Dish 09:00, 15 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Оставить, я думаю значимость персоны показана в ярчайших подробностях. А как же другие статьи ведущих телеканала MTV Россия, там в не которых вообще значимости нет, и не которые статьи не завершены. GerasimMobil 19:11, 13 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Оставить, Данный ведущий телеканала "МТВ Россия" является очень талантливой и незаурядной личностью, согревающей сердца многих телезрителей своим чувством юмора и харизмой. Одна из самых главных функций, возложенных на деятелей культуры, одним из которых является объект настоящего обсуждения, - нести свет и добро в массы. Думаю, что этих фактов достаточно для того, чтобы любой человек, которому понравилась работа данного ведущего, смог узнать о нём при помощи энциклопедического проекта. Anna Rhoads 18:01, 15 ноября 2011 (UTC)
Ух, сколько вас набежало. Пойду-ка я на ЧЮ, проверю, всё ли здесь честно. Stanley K. Dish 18:03, 15 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить. Человек уже 6 лет работает на телевидении и сделал за это время очень большой вклад, не только на телевидении но и в музыке. Внес большой вклад в развитие альтернативной музыке, сценарист премии RAMP, популярный диджей в клубах и на разных фестивалях России. Данная персона за 5 лет работы на "Первом Альтернативном Музыкальном Телеканале - A-ONE" внеса огромный вклад в развитие канала, был режиссером рекламных подводак, продюсером многих программ, которая одна из них сейчас пользуется популярностью в сети Интернета ("Свежак"). Снимался во многих видеоклипах. На многих мероприятиях он всегда значемая персона. И это еще не все... 178.123.235.100 18:41, 15 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, ну снялся в паре передач, и что? Значимость не просматривается. --178.70.194.78 12:08, 16 ноября 2011 (UTC) Шаблон:Оставить. Можно не любить и не принимать виджея Чака, но отрицать его вклад в современную культуру и современное ТВ нельзя. Он, как и любой другой деятель культуры и "человек из телевизора", имеет право на свое место в свободной энциклопедии. Свой заметный след в истории он уже оставил, поэтому его наличие на страницах Википедии - дело, само собой разумеющееся. 91.220.223.10 91.220.223.10 08:06, 22 ноября 2011 (UTC) 08:05, 22 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Комментарий По результатам проверки зачёркнуты реплики виртуалов. Предупреждаю, что использование «кукол» в обсуждениях запрещено правилами. Stanley K. Dish 14:08, 16 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить, статью действительно надо доработать, а уж про отсутствие значимости - очень скользкий момент: почему Чак как виджей не имеет значимости, а Виктория Боня и Марика - имеют? Человек с точки зрения значимости в музыкальной культуре России все же не последний, в отличие от выщеупомянутых, так почему именно его страницу надо удалять? нет, просто довести до ума - так что голосую за оставить.
Шаблон:Оставить Мне нравится статья и я больше о нем узнала. Мария.

Значимость данной персоны показана. Шаблон:Оставить 178.123.193.165 17:09, 26 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить .--Lubir 12:16, 23 января 2012 (UTC)
Шаблон:Оставить конечно. Программа «Свежак», которую он делал столько лет, стала уже культовой. Многие молодые музыканты в области альтернативного рока впервые пробились в телеэфир именно благодаря стараниям этого человека. --Winterpool 20:50, 3 марта 2012 (UTC)
Шаблон:Оставить Мне нравится Чак, стало интересно побольше о нём узнать и узнал, поэтому не думаю что нужно удалять. --Deroman 1:15, 23 марта 2012 (UTC)

Итог Править

Этот Виджей — не журналист, так как не публикуется, у него нет авторских телепрограмм. В целом, деятельность его как журналиста в статье не раскрыта и не показана. Но то, что он — деятель массового искусства и культуры, это, по-моему, неоспоримо. Оценим его с помощью соответствующих частных критериев значимости:

Но мало того, что предмет статьи незначим, у самой статьи жёстко хромает оформление. Статья наполнена незначимыми и/или малозначимыми для самой себя и контекста подробностями и «фактами». Стиль повествования/описания неэнциклопедичен и местами напоминает рекламный — о следовании нейтральной точки зрения на этой странице свидетельствуют лишь некоторые обрубки тривиальной информации.

На основании выше указанного я вынужден постановить, что (1) предмет статьи пока незначим (значимость может приобретаться), и (2) статья не соответствует нормам энциклопедичности в части нейтральности, оформления и достоверности с проверяемостью. Статья удалена. Wanwa 07:53, 1 мая 2012 (UTC)

Гавришина, Оксана Вячеславовна Править

Кандидат наук, автор нескольких публикаций в журналах. Вообще, положа руку на сердце, это Шаблон:Tl, но мало ли, вдруг автору удастся показать значимость. Если же статью в нынешнем виде оставить, так про половину участников Википедии тоже статьи создавать нужно. Lord Mountbatten 10:36, 13 ноября 2011 (UTC)

Согласен, это надо обсудить подробнее. Считаю мнение уважаемой Истребительницы конструктивным и полезным. А с О.В.Гавришиной-то как быть? Она же не википедист... Шаблон:Smile Lord Mountbatten 14:45, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

Статью об этой персоналии очевидно следует рассматривать согласно [ВП:КЗП] в разделе Деятели искусства и культуры. Прочие, где для доказательства её значимости необходимы либо её публикации в крупных журналах по специальности, либо серьёзные публикации о ней самой. Ничего этого в статье не нет, перечисленные журналы не являются крупными и авторитетными, и публикации персоналии в этих периодических изданиях не подтверждают её значимость. Из раздела "Биография" тоже нельзя выделить какие-то выдающиеся факты. Увы, значимость не показана и не доказана. Статью

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Тара-Амингу 14:28, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Персона заявлена как учёный. При этом обнаружено соответствие только одному содержательному критерию значимости для учёных - (6) наличие публикаций в ведущих научных журналах. Требуется соответствие двум-трём критериям. Рассматривать персону как деятеля искусства и культуры я оснований не вижу; однако если мы даже и сделаем это, увидим, что персона не соответствует никаким критериям значимости для таковых ( ВП:КЗДИ, ВП:КЗМ ). Таким образом, персона на сегодня не является энциклопедически значимой для википедии. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:45, 2 марта 2012 (UTC)

Войцеховский, Юрий Михайлович Править

Сомнения в значимости по ВП:БИО. Банкир, член ряда консультативных советов. О какой-то широкой известности говорить не приходится. 217.197.244.67 11:04, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Истребительница 14:11, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

В настоящее время в статье показана и подтверждена авторитетными источниками значимость персоны как члена совета директоров ряда системообразующих предприятий (например, СУЭК, ВЦИОМ). Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:52, 2 марта 2012 (UTC)

A/B тестирование Править

Статья про штуку, которая называется en:A/B testing нужна, но содержимое на грани с бессвязным без источников, приведённое в текущей статье, для будущей статьи про A/B-тестирование (а есть ли этот термин на русском?) не пригодится, так как A/B testing это заведомо нечто большее, чем попарное сравнение двух веб-страниц (это можно понять и из английской статьи, и, например, отсюда: [7], стр. 27), это общая техника в маркетинге и анализе данных. Предлагаю статью удалить, чтобы не вводить в заблуждение читателя, уверен, на этом месте рано или поздно появится правильная статья, bezik 11:22, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Сделаю Честно говоря не знаю ничего про "общий подход в маркетинге и анализе данных" (используем на работе метод для количественной оценки оптимизации интернет-рекламы именно попарно сравнивая страницы), но хочу попробовать привести статью в порядок, переведя англоязычную. Grab 20:06, 14 ноября 2011 (UTC)
Немного переписал. Англоверсия оказалась не слишком информативной. Grab 19:45, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Спасибо за переработку! Секция закрыта на правах номинатора, bezik 15:52, 21 ноября 2011 (UTC)

HB.BY - Хостинг Беларуси Править

Подозрение на рекламу, т. к. ник участника, создавшего статью, совпадает с названием хостинга. Также не показана значимость с сентября месяца. Ole Yves™ 12:28, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

За время сомнений в значимости и обсуждения к удалению независимые авторитетные источники по предмету статьи не предоставлены, статья удалена, bezik 15:57, 21 ноября 2011 (UTC)

Мусор Править

Было перенаправление на Твёрдые бытовые отходы, потом оно было удалено и создано перенаправление на Отходы; ни в той, ни в другой статье нет АИ, что именно это называется мусором. Предлагаю, если не будет необходимых АИ, перенаправление удалить и защитить от создания. NBS 12:34, 13 ноября 2011 (UTC)

Ну вот, например (судя по гуглю, автор - известный спец по экологическому праву).--Обывало 13:06, 13 ноября 2011 (UTC)
Спасибо; если это определение общепринято, то оба перенаправления некорректны — АИ определяет «мусор» более узко, чем даже «твёрдые бытовые отходы». NBS 13:16, 13 ноября 2011 (UTC)
Так с частного на общее можно делать перенаправления, наоборот нельзя.--Обывало 13:20, 13 ноября 2011 (UTC)
Я 2 недели назад выставил статью к КБУ для объединения правок между статями Мусор и Твёрдые бытовые отходы, т.к юзер Томми Нёрд в 2008 году вместо того чтобы переименовать статью "Мусор" создал новую "Твёрдые бытовые отходы", а старую сделал редиректом. Администратор Torin статью удалил, но историю правок почему-то не объединил. --Spineshank 23:09, 19 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Оставить Я не знаю, какой из вариантов перенаправление точнее, речь явно не о четко определенном понятии, источники могут и противоречить друг другу. Но логика, по которой если мы не можем выбрать - надо удалить, выглядит странной. Вроде, сомневаться в том, что "мусор" в принципе может подойти и туда и сюда, резонов нет. Дополнительно, наличие источников, однозначно доказывающих соответствие пренаправления статье, вроде, еще не стало обязательным требованием? по кр. мере если нет причин сомневаться в соотетствии? --Шуфель 12:51, 14 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Быстро Оставить. Что уже и мусор не существует? Сделал редирект на ТБО - см. Ожегов: мусор - сор, отбросы, хлам (хлам уже перенапр. на ТБО)--Philip J.1987qazwsx 16:27, 16 ноября 2011 (UTC)
можно в статье ТБО написать: мусор - небиологические ТБО. также на бытовом ур-не мусором часто зовут все ТБО. Сейчас в статьи именно о них и написано.--Philip J.1987qazwsx 11:14, 17 ноября 2011 (UTC)
Тут не так просто, источник показывает, что бытовой мусор является небиологическим ТБО, морской мусор и космический мусор уже далеко не ТБО… bezik 16:03, 21 ноября 2011 (UTC)
может действительно как дизамбиг. дополнил, см её.--Philip J.1987qazwsx 08:52, 2 января 2012 (UTC)

Итог Править

В настоящее время статья представляет собой страницу разрешения неоднозначности, вполне отвечающую правилам. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 20:59, 2 марта 2012 (UTC)

Взрослые разговоры с Ариной Маховой Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Нет АИ. Статья практически пустая, ссылок нет. Поискав по интернету, информации нет. Значимость же, не показана. DmitryVilunos 12:55, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Значимость согласно общему критерию значимости не показано. В гугле АИ не ищутся. Удалено ptQa 08:45, 20 ноября 2011 (UTC)

Подстилающая поверхность Править

Может кто-либо доработивает--217.118.81.26 13:31, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

Оставить - стаб, так как четких критериев по стабам у нас нет, пусть подтвердят админы. Добавил АИ--Čangals 23:58, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

На данный момент стаб есть, соответствие общему критерию значимости показано. Статья конечно требует доработки, но правила не нарушины. Предварительный итог подтверждаю, Шаблон:Оставить. Спасибо Шаблон:U за дороботку -- Trykin Обс. 04:07, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Главные архитекторы Киева Править

Зачем такой список, если есть одноименная категория? Да и полдюжины фамилий в раздел См также можно добавить. Истребительница 13:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Дублирует категорию--217.118.81.26 14:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Это категория дублирует список. Я уже писал сегодня на форуме — выяснил, что простые пользователи о категориях просто не знают. --kosun?!. 14:54, 13 ноября 2011 (UTC)
Скорее, не удалять списки, мотивируя, что есть категории. Посторонние все надписи внизу считают чем-то служебным, их не касающимся — я спрашивал. --kosun?!. 15:14, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

X Оставлено. Статья дополнена и ныне нарушений правила Википедии о списках не видно. Wanwa 11:47, 14 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смыкалин, Александр Сергеевич Править

Ни Формальные критерии, ни Содержательные критерии значимости для категории «Деятели науки и образования» не увидела, может что-то не допоняла? Истребительница 13:49, 13 ноября 2011 (UTC)

- см. [12] 95.165.186.41 15:51, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Я вижу, коллега Истребительница, вы всё же решили провести обсуждавшийся нами на форуме «эксперимент». Ну что, как говорится, «вызов принят». Данная персона удовлетворяет сразу 4-ём содержательным критериям для учёных (три первых доказаны выше):

Причём всю эту информацию можно было получить в пару кликов, начав с имеющейся в статье ссылки на страницу Смыкалина на сайте ЮрГУ. В связи с этим предлагаю статью Шаблон:Быстро оставить, а номинатора предупредить в связи с нарушением ВП:НДА: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма». Pessimist 18:49, 13 ноября 2011 (UTC)

доктор юридических наук Город: Екатеринбург) и это все - смехотворны. Значимость его в своей отрасли так и не продемонстрирована. Еще раз замечу, что в принципе, наверное, любой профессор может быть достоин статьи в ВП, но для этого надо пересмотреть КЗ. Пока же г-н Смыкалин не отвечает критериям (ну, или вернее сказать: они не показаны в статье о нем). --Истребительница 08:29, 18 ноября 2011 (UTC)

- Уральская государственная юридическая академия. Кафедра истории государства и права. заведующий кафедрой истории государства и права

- Уральский юридический институт МВД России. Кафедра теории и истории государства и права • профессор кафедры теории и истории государства и права

- Кандидатская диссертация: Органы судебного управления РСФСР в период с 1922 - 1929 годы Место защиты канд.дисс.: Свердловский юридический институт Год защиты канд.дисс.: 1981

- Докторская диссертация: Пенитенциарная система советской России 1917 - начала 60-х гг. : историко-юридическое исследование Место защиты докт.дисс.: Уральская государственная юридическая академия Год защиты докт.дисс.: 1998

- А если нажать на "Сопутствующие материалы: Книги, статьи, документы" - библиография из 44 (сорока четырёх) пунктов. Мало? Это Вы тоже не видите? Так всё-таки, что смехотворного в этой ссылке? 95.165.177.25 18:06, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Итог Править

В настоящее время соответствие персоны критериям значимости как учёного (№№ 4, 6, 7) в статье показано и подтверждено авторитетными источниками. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:09, 2 марта 2012 (UTC)

Дыха, Владимир Анатольевич Править

С мая ссылок так и не появилось. Значимость сомнительная. Истребительница 13:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

На сайте Новосибгражданпроекта в списке реализованных проектов В. А. Дыхи указан проект детальной планировки центра Новосибирска. Думается, Новосибирск достаточно значителен, чтобы автор планировки его центра соответствовал критерию, предусмотренному для архитекторов. Статья оставлена на правах подводящего итоги; итог может быть оспорен в обычном порядке. --Deinocheirus 19:23, 19 марта 2012 (UTC)

Главные архитекторы Москвы Править

См. выше по Киеву: те же аргументы. Истребительница 14:13, 13 ноября 2011 (UTC)

  • А почему это недостаб? Список, я полагаю, полный, информация в списке есть (порядок следования, даты работы в должности). Не хватает введения и источников - ну так на это есть Шаблон:Tl. AndyVolykhov 10:18, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Статья удовлетворяет ВП:СПИСКИ в части информационных списков. Некоторые недоработки (в том числе, возможная незавершенность списка) не могут являться причиной удаления. Статья оставлена. Christian Valentine 21:25, 18 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полная биография максама аверина Править

Есть статья Аверин, Максим Викторович 178.65.16.239 14:21, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Zooro-Patriot удалил. Horim 18:27, 13 ноября 2011 (UTC)

Всемогущий контроль (психология) Править

Отсутствие интервик наводит на мысль, что здесь ВП:ОРИСС. Гуглится, конечно, но из самой статьи значимость не видна и вообще сомнительна. Истребительница 14:23, 13 ноября 2011 (UTC)

Статья написана весьма близко к тексту источника, который приложен, так что предположения об оригинальности мало обоснованы. Что касается значимости, то я несколько сбит с толку вашей формулировкой. Фразу "гуглится конечно" я понимаю как то, что вы без труда нашли дополнительные источники по теме этой статьи, которые могли бы показать значимость (благо их в сети много). Фразу "и вообще сомнительна" я понимаю как то, что вы считаете, что тема не соответствует общим критериям значимости. Но как она может не соответсвовать им, в ваших глазах, если вы с помощью гугля обнаруживаете независимые авторитетные источники, в которых она освещена? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:39, 13 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Оставить Во-первых, подтверждаю — статья не оригинальное исследование. Во-вторых — значимость статьи и для Википедии и для психологии и психиатрии присутствует. Золоторёв Павел 18:52, 13 ноября 2011 (UTC)
Извините, коллега, но Вы не ВП:АИ, чтобы подтверждать. Статья выглядит ориссной и не надо играть с гугляжом, например на Убийства на сексуальной почве или на Мажоры нагуглится поболее, а статьи были удалены (последняя ТРИЖДЫ в этом году!!!), значимость в нынешнем виде НЕ ПОКАЗАНА - Истребительница
Я подтверждаю не АИ, а слова товарища Kovani. Чтобы подтвердить АИ, необходимы, собственно, сами АИ. Возникает 2 вопроса: 1. Что, собственно, по Вашему мнению здесь ОРИСС? 2. Если есть претензии к источниам, то какие? А дискуссию о Google закроем. P. S. Отсутствие интервик — не показатель. Некоторых терминов может в иностранных Википедиях не быть, другие настолько специфически и не дословно переводятся, что только очень узкий специлист может их найти. Возьмем, к примеру, одно из ключевых расстройств мышления — Резонерство. Есть 1 интервика, и то на совершенно непонятный язык. Так что, давайте и эту статью назовём ОРИССом (не рекомендую — накажут за вандализм). Золоторёв Павел 22:28, 13 ноября 2011 (UTC)
Все что можно нагуглить (кроме цитат из статьи) не вполне, как мне представляется, совпадает с трактовкой; и вообще когда статья (а в случае с коллегой Kovani, как понимаю, почти все статьи) слизаны из ВСЕГО ОДНОЙ книжки, то это как-то не то что неубедительно, но уж точно неэнциклопедично. --Истребительница 11:28, 14 ноября 2011 (UTC)
Извините, но так и не пойму, в чём принципиальная проблема с источником. Почему товарищ Kovani пишет, в основном, из одной книги, сказать не могу. Спросите, пожалуйста, у него сами. Хотите, сам спрошу. От себя скажу — сам иногда пишу короткие статьи на основе одинаковых книжек (о неврозах — Свядоща, об истории психиатрии — Каннабиха, о пропедевтике психиатрии — Шумского). Но это ни коим образом не нарушает ВП:АИ. Более того, сама приведённая книга как раз ВП:АИ соответствует на 100%: это первичный источник, товарищ Мак-Вильямс, Нэнсидоктор философии (то есть всё тот же наш кандидат наук), автор уважаемый эксперт (бывший президент отделения психоанализа в американской психологической ассоциации). Возможно, Вы руководствовались пунктом «Используйте несколько источников»? Тогда, пожалуйста, укажите, что в этой книге расходится с Google (дался Вам с Kovani этот Google!). И, пожалуйста, окончательно сформулируйте, что не нравится в статье. В ходе обсуждениы обвинили её в ОРИСССе, отсутствии АИ, отсутствии значимости (Википедия:Значимость) и, наконец в «неэнциклопедичности». Я уверен — Вы предполагаете добрые намерения. Тогда конкретно сформулируйте, чего не хватает и, возможно, статью можно будет просто улучшить. Золоторёв Павел 18:53, 14 ноября 2011 (UTC)
Большинство статей по защитным механизмам написаны на основе одного источника по той простой причине, что это единственный источник на эту тему, который я хорошо знаю. Если вам хочется дополнить статью данными из других источников - я буду только за, но как это может быть основанием для удаления статьи и какое отношение это имеет к нарушению правила ВП:ОРИСС и ВП:ЗНАЧ? Я хочу обратить ваше внимание на то, что требование показывать значимость существует для того, чтобы избежать ситуаций, когда участники посылают друг-друга "погуглить", а вообще значимость темы не зависит от наличия в статье источников. В нашем случае вы уже сами "погуглили" и, наверное, заметили, что тема достаточно подробно освещена в АИ.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:04, 15 ноября 2011 (UTC)
Я же на КОНКРЕТНЫХ примерах показала, что наличие в гугле НИКАК не тождественно значимости (те же Мажоры). Отсутствие интервик косвенно мое подозрение подтверждает: статья НЕ значима (Википедия:Значимость). И к тому же меня смущает, что в том же гугле по термину есть разночтения. Посему ВП:ОРИСС как то тоже просматривается. --Истребительница 08:35, 18 ноября 2011 (UTC)
Вы каким-то искажённым образом меня понимаете. Действительно, и гугль, и, кстати, интервики - мало связаны со значимостью. Значимость связана с существованием в природе (не в статье, а вообще, в природе) авторитетных источников. Гугль я каждый раз упоминаю только потому, что вы в своих первых словах в данной теме заметили что, мол, "гуглится, конечно". Я так вас понял, что вы через гугль находили источники. А если вы их находили - значит они существуют в природе, а значит тема значима. Возможно, я не правильно вас понял, и вы находили не АИ, а просто упоминания, тогда да, ваши претензии понятны. Но я, в свою очередь, обращаю ваше внимание, на то что книга Мак-Вильямс, на основании которой написана статья, является учебным пособием, пересказывающим психоаналитическую теорию, а не предлагающим что-то новое и оригинальное. А раз это пересказ, то значит существуют источники, которые пересказываются, и в которых тема статьи разобрана достаточно подробно. Для пущей правильности я нашёл ещё один источник, и приложил его к статье, но, на мой взгляд, одной книги Мак-Вильямс вполне достаточно для того, чтобы показать ВП:Значимость. Шаблон:* Что касается правила ВП:ОРИСС - я ваших претензий вообще не понимаю. Ну и что, что в гугле есть разночтения? ОРИСС - это текст, не являющийся пересказом источников. Где вы видите в данной статье текст, не являющийся пересказом Мак-Вильямс? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:56, 18 ноября 2011 (UTC)
Шаблон:Оставить. Статья очевидно значима для тех, кто в теме: ведь это важный механизм, характеризующий социопатов (психопатов), см. Р.Д.Хаэр "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов". Правда, статья/заголовок похоже нуждаются в доработке. Если нет дополнительных пояснений, то языково цепляет само название защиты; может можно, дополнительно указать, напр. на: "манию всемогущества". —AntonMih 12:55, 9 декабря 2011 (UTC)
Название взято из русского издания "Психоаналитической диагностики", и является буквальным переводом английского термина. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:13, 16 декабря 2011 (UTC)
Вы, конечно, правы. Но всё равно языково цепляет — AntonMih 15:28, 23 января 2012 (UTC)

Предварительный итог Править

В качестве обоснования необходимости удаления статьи выдвигались претензии в наличии ОРИССа и незначимости. Однако в статье приведены источники информации - работы серьезных академических исследователей, что подтверждает значимость данного понятия. ОРИССность написанного ничем не подтверждается источники приведены и никаких оснований считать, что автором додумано что-то кроме того что есть в источниках нет. Претензия к тому что использовался один источник (хотя сейчас я вижу два источника) тоже несостоятельна, поскольку в книге Мак-Вильямса не вводится это понятие и она является вторичным источником, таким образом этот пункт может быть аргументом для дополнения и уточнения статьи по другим источникам, но никак не для удаления. Вероятно следует четче указать, что это понятие психоанализа, поскольку у данного направление неоднозначная репутация, но оснований для удаления статьи на данный момент нет, статью следует оставить. --El-chupanebrej 22:13, 8 марта 2012 (UTC)

Итог Править

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Lazyhawk 15:15, 30 апреля 2012 (UTC)

Www.avtogyr.ru Править

Не соответствует ничему. --Muhranoff 14:45, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Jackie удалил. Horim 18:27, 13 ноября 2011 (UTC)

ДИНАСТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ Править

«Пиратские истории», П.Х.Гребельский, СПб., 1994.

Уважаемые критики, спасибо за вашу поддержку. Эти статьи не закончены, но если вы хотите помочь авторскому коллективу их доработать, хорошо оформить и правильно разместить - будем благодарны. Это первая попытка электронной систематизации 50-ти летней исследовательской работы. Спасибо за понимание. С уважением, Петр Гребельский. «Дом Романовых», П.Х.Гребельский, А.Б.Мирвис. Л-д, 1992 «Дом Романовых и Россия». П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2001. «Династические связи России и Европы», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2003. Идея этой книги была подсказана Гребельскому Главой Императорского Дома Ё.И.В. Государыней Великой Княгиней Марией Владимировной при первой аудиенции, полученной им в 1992 году в Петербурге. Её Высочество сказала – «В Доме Романовых» Вы пишите, что дочери императоров и великих князей выходили замуж за принцев Королевских и Владетельных Домов. Как Вам известно, часто их потомки стояли, да и настоящее время стоят во главе государства. Тему следует развить». На эту работу потребовалось 10 лет, и только в 2003 году книга была выпущена в свет. В ней обобщены и систематизированы сведения о династических связях Дома Рюриковичей и Дома Романовых с Царственными и Владетельными Домами Европы – Великобритании, Дании, Швеции, Испании, Пруссии, Румынии, Югославии, Греции, Гессена, Мекленбурга, Бадена, Вюртемберга и многих других. В книге большое количество иллюстраций и 60 родословных таблиц, раскрывающие родственные связи упомянутых в тексте династий. Книга энциклопедического формата объёмом 210 страниц. «Дворянские роды Российской Империи», П.Х.Гребельский, С.В.Думин, А.А.Шумков и др. «Царственные узники России», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2001. «Первосвященники католической церкви», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2006. «Хроника двух тысячелетий», П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес 2008. «Очерки по истории Руси с 862 по 1547 год. Великие княжества». П.Х.Гребельский, Лос-Анджелес, 2008. --TamaraQ 21:07, 13 ноября 2011 (UTC)— Это о чём?--kosun?!. 07:37, 14 ноября 2011 (UTC)

Непонятно, какое отношение заглавие имеет к содержимому, но для БУ причину не придумал.--kosun?!. 14:50, 13 ноября 2011 (UTC)

Вообще, ИМХО, критерии к удалению могли бы быть расширены. Жаль, что среди них нет такого, как «полная белиберда».))) Может, вынести как уд-нз, а подводящие итоги отнесутся с пониманием? Lord Mountbatten 14:53, 13 ноября 2011 (UTC)
Думаю, это нужно Шаблон:Tl. В любом случае, нельзя держать в Википедии подобное. Lord Mountbatten 20:20, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


согласно правилу ВП:НЕСВАЛКА.178.132.101.144 14:57, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Название статьи не соответствует задуманному содержанию (насколько это можно понять по нынешнему тексту страницы): никаких династических связей между поименованными правителями по большей части нет - это просто хронологическая таблица. С учётом общего количества монархов в мире за заявленный период (кстати, почему отсечка по Рождеству Христову - понять невозможно: и до этой знаменательной даты странами кто-то правил) вместить всю информацию этого рода в разумный объем статьи не представляется возможным. Удалено как нарушение Википедия:Списки. Андрей Романенко 22:25, 20 ноября 2011 (UTC)

Мады Майрам Править

Мать Мария — древнее осетинское божество — это под какую категорию подвести? --kosun?!. 15:19, 13 ноября 2011 (UTC)

А зачем удалять?! Разве не значимо? Неформатно - да, согласен, но не для ликвидации же. Lord Mountbatten 15:28, 13 ноября 2011 (UTC)
Мария — имя христианское (древнееврейское) и быть древним осетинским божеством не могла.--kosun?!. 15:30, 13 ноября 2011 (UTC)
Ну, если речь идёт, скажем, о раннем средневековье, то почему бы христианскому имени и не появиться там? Lord Mountbatten 15:35, 13 ноября 2011 (UTC)
"Мады Майрам" никакое не "древнее осетинское божество", а просто "оязыченный" культ Девы Марии. 93.91.14.189 08:48, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Удалено, как копипаст. Значимость имеется по ВП:ОКЗ, однако статья должна быть написана в соответствии с правилами ВП. Lazyhawk 09:48, 1 мая 2012 (UTC)

Серебряков, Иван Яковлевич Править

Мастер-ювелир, участвовавший в создании орденов Белорусской республики. Значимость, может быть и есть, но в статье никак не показана. Lord Mountbatten 15:33, 13 ноября 2011 (UTC)

Ражабов К. "Бухорога кизил армия боскини ва унга карши кураш". Liberty_05 22:55, 13 ноября 2011 (UTC)

Очень хорошо, а что в них написано? Если только то, что уже приведено в статье, то значимость, видимо, не дотягивает до энциклопедической. Lord Mountbatten 18:39, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Очевидно соответствие с пунктами 2, 3 критериев значимости персоналий прошлого. Статья оставлена. Christian Valentine 21:31, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Камеди-рок Править

Выставили на удаление, а секцию забыли. В-общем, я обещал переработать. Спасу до вторника.--U.Steele 15:41, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Оставлено, спасибо за переработку статьи. Lazyhawk 09:49, 1 мая 2012 (UTC)

Армеро (Колумбия) Править

Кто-то поработал гугл-переводчиком. --Ghirla -трёп- 15:41, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Годный стаб. Спасибо U.Steele за доработку. Оставлено. Horim 16:17, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Энди Данлоп Править

Неформатный текст. В сети нашлась копия в виде текстового файла на каком-то форуме. Есть интервики, посему значимость вероятна.--Cinemantique 17:34, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Статья доработана до приемлемого стаба, дополнена вторичными АИ. Оставлено в соответствии с ВП:КЗП. Lazyhawk 15:20, 30 апреля 2012 (UTC)

Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 Править

В таком виде — не статья; в качестве координационного списка это тоже не нужно — достаточно навигационного шаблона. NBS 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Весь текст состоит из навигационного шаблона и набора внутренних ссылок. Даже если оценивать его по ВП:Списки, то он не имеет преамбулы и не основывается на авторитетных источниках, к тому же в нынешнем виде подпадает под ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:00, 27 февраля 2012 (UTC)

Самая большая река Править

Неформат. О самой большой реке можно читать в соответствующей статье. --Obersachse 17:53, 13 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог Править

С вашего позволения, господа, на быстрое как дубль. Lord Mountbatten 18:14, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Удалено. Horim 18:29, 13 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2011 в 18:28 (UTC) участником Horim. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Список рек по длине}}{{К удалению|2011-11-13}} Самой дл...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 14 ноября 2011 (UTC).

Зорикто Править

Страницу удалять не следует.

80.83.238.65 16:31, 13 января 2012 (UTC)Kirazmus

Итог Править

Непонятно, почему эта однострочная заготовка вообще провисела здесь столько времени — это очевидный случай С1. Удалено согласно ВП:ЧНЯВ (не словарь); итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:03, 17 февраля 2012 (UTC)

Черноморская улица (Херсон) Править

Значимость улицы отсутствует, самой статьи почти нет (две строчки). Может кто дополнит, тогда сниму с удаления. --Brateevsky|talk|$! 18:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Статья до состояния стаба не дописана, значимость не показана. Удалено. Christian Valentine 21:50, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Династические браки Править

ребята, ну не издевайтесь мад новичками- подточите напильник...ребята, ну не издевайтесь над новичками- подточите напильник, здесь под каждым разделом будет идти связь через браки , ну помогите, правильно оформить,пожалуйста, чтобы труды зря не пропадали, сжальтесь...--TamaraQ 09:18, 15 ноября 2011 (UTC)

Выставляю как неформатный ОРИСС без АИ. --kosun?!. 19:00, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


по указанной причине. Я бы ещё занялся другим подобным материалом - Династические связи Европы и России. Lord Mountbatten 20:21, 13 ноября 2011 (UTC)
см. выше --Ghirla -трёп- 22:06, 13 ноября 2011 (UTC)
Займитесь:-). --kosun?!. 07:12, 14 ноября 2011 (UTC)
Действительно, по формату пока что - оригинальное исследование. Жалко только начинающего автора, если бы кто-то взялся разъяснить автору суть претензий и обработать напильником, могло бы выйти что-то дельное, Авторитеные источники в заявленной теме - дело наживное. Вопрос, возьмется ли кто-то? (я в такой теме - пас) А Династические связи Европы и России, кстати, легко преобразовать в вполне соответствующий принятым форматам информационный список, особенно если разделить на Романовых и Рюриковичей. --Шуфель 13:02, 14 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


согласно правилу ВП:НЕСВАЛКА. 178.132.101.144 14:59, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

По охвату материала полностью дублирует статью Династические связи Европы и России. Удалено. Андрей Романенко 22:28, 20 ноября 2011 (UTC)

Дарлы Править

Статьи нет, есть только карточка. Но даже она нарушает правило ВП:НЕСЛОВАРЬ (словарная статья). Возможно тут КБУ, вот только не уверен точно какой, С5 возможен. --Brateevsky|talk|$! 19:11, 13 ноября 2011 (UTC)

Явный случай {{уд-пусто}}. --kosun?!. 07:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, но в будущем статью Дарла (персонаж) можно будет создать, АИ есть, а в англ. Вики статья, например, имеет статус хорошей. Marina99 05:37, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог Править

Статья вынесена на медленное удаление, хотя, по сути, с тем же успехом могла быть удалена быстро по критерию Db-empty (см. ВП:КБУ). Более чем за две недели не дополнена; в связи с этим удаляется, что не ставит, однако же, крест на возможности создания статьи о персонаже в будущем, если в ней будет явно продемонстрирована значимость. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Шапсугский треугольник Править

Ерунда какая-то. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:19, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, ведь критериев значимости турмаршрутов не существует, а по ОКЗ оно не пройдёт. 91.79 10:56, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Объект (местность) существует, ссылки на АИ привёл. Стиль почищен, спорные утверждения убраны. В качестве стаба статья вполне может существовать. Тара-Амингу 12:21, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

ProSSpekt Править

Незначимо, похоже на саморекламу.Шаблон:Unsigned

Шаблон:Оставить. GerasimMobil 20:21, 13 ноября 2011 (UTC)
По каким критериям? Lord Mountbatten 20:30, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить. В статье нет никакого намека на саморекламу. 178.123.235.100 14:09, 15 ноября 2011 (UTC)

Статья не более рекламна, чем любая другая, описывающая музыкальный коллектив. В истории вклада основного редактора статьи GerasimMobil я не вижу признаков его аффилированности и наличия конфликта интересов. Спамовые ссылки из статьи были после обсуждения на СО были удалены. Пресса про группу писала, независимые источники предоставлены, стоит не спешить с удалением и оценить их авторитетность. RN3AOC 18:59, 15 ноября 2011 (UTC)
Добавлено: Шаблон:Оставить, учитывая доработки статьи и оснащение её источниками по ходу обсуждения. RN3AOC 03:37, 24 ноября 2011 (UTC)
Ну да, учитывая, что автор берёт материал для статьи у самих участников группы, он, разумеется, ни капли не аффилирован. Stanley K. Dish 19:24, 15 ноября 2011 (UTC)
См. страницу участника: его интересы в ВП - статьи о различных музыкальных каналах, диджеях и т.п. Почему меня должно было удивить, что он в рамках своих интересов запросил информацию у одной из музыкальных групп? Мы же не обвиняем в аффилированности, например, репортёра, взявшего интервью. Поэтому я предполагаю добросовестные намерения. Иной разговор был бы, если бы участник демонстрировал заинтересованность только в одной конкретной муз. организации. Формальное возражение - 1) ВП:КИ#Исключения№2 (автор - пользователь) и 2) ВП:КИ#Признаки аффилированности отсутствие свидетельств коммерческого интереса или работы в описываемой группе. У меня нет данных, что он получает зарплату в "Проспекте". RN3AOC 01:42, 16 ноября 2011 (UTC)
Ему не обязательно получать зарплату: кто знает, может быть, он просто дружит с участниками группы. Конфликт интересов всё равно может быть (хотя я не хочу этим сказать, что он неоспорим). Впрочем, мне скорее интересно, с чего это вдруг участник вынес на удаление собственную статью. Stanley K. Dish 14:11, 16 ноября 2011 (UTC)
Я плохо разбираюсь в механизме проверки, но результат действительно занятный. RN3AOC 23:54, 16 ноября 2011 (UTC)
С участниками группы я лично не знаком, и они мне не платят зарплату, т.к. я к группе не имею никакого отношения. Инициатором создать о них статью была моей.
Я статью не выстовлял на удаление. GerasimMobil 14:34, 16 ноября 2011 (UTC)
А вот здесь немного ясности. Дело в том что GerasimMobil в друзьях-приятелях с неким Валентином Куколевым (г. Гомель, с того же города, что и автор), который хорошо знаком с вокалистами группы, более того создал им сайт и пытается рекламировать его через эту статью. Вот и ответ, по чьей просьбе была написана статья. Александр Блюм.
Хорошо, я вам поверю насчёт аффилированности, но по результатам проверки всё равно получается, что ваш виртуал выставил на удаление вашу же статью. Вы можете прокомментировать эту ситуацию? Кстати, в голосовании вы опять задействовали виртуала. Stanley K. Dish 14:46, 16 ноября 2011 (UTC)
Stanley K. Dish, я честно не знаю этих людей, мне дорога эта статья, и чтобы я ее с другово ника выстовлял на удаление - да не когда в жизни! Этот ник у меня один, и это - GerasimMobil, везде я редактирую свои статьи через этот ник. GerasimMobil 14:53, 16 ноября 2011 (UTC)
Для совпадения это всё очень странно, но я предполагаю ваши добрые намерения, так что обойдёмся пока без запросов к администраторам и прочих неприятных процедур. В любом случае, не забывайте залогиниваться. Stanley K. Dish 15:12, 16 ноября 2011 (UTC)

Так что на счет статьи? Может статью перенести на улучшения?. GerasimMobil 15:29, 16 ноября 2011 (UTC)

раз уж вышло, что я защищаю статью: с момента выставления КУ, стараниями участника User:Cinemantique было найдено и добавлено еще несколько сторонних источников: ProSSpekt#Публикации. RN3AOC 23:54, 16 ноября 2011 (UTC)
Исправлено. GerasimMobil 17:28, 17 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Уважаемые создатели статьи о группе "ProSSpekt" , я как создатель данной группы и обладатель права на название(торговую марку) предлагаю вам  впредь во избежании искажения информации пожалуйста согласовывайте её со мной. Иначе я вынужден буду обратиться с исковым заявлением в суд. С уважением Александр Блюм.
Александр, Википедия ничего не искажает. Искажение является нарушением правил, причём наказуемым. Википедия отражает и пересказывает то, что написано, сказано, опубликовано в других источниках: телевидение, пресса, публикации, печать, авторитетные рецензируемые сайты. Если вы видите где-то ложь или клевету или искажения, обращайтесь к тем источникам, откуда она взята и разбирайтесь с ними. Или найдите другие источники, которые опровергают эти искажения. ~Нирваньчик~ øβς 09:57, 18 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


Существенные расхождения в информации о дате создания группы, места первого выступления, предыдущих названий группы. В разных источниках, информация  совершенно противоречивая. Искандер
Замечу, что наличие ошибок (а тем более - разноречивость информации из разных источников, как Вы говорите), согласно правилам, не повод для удаления статьи. RN3AOC 23:45, 18 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


(повторная реплика того же участника, с повтором той же аргументации RN3AOC 03:37, 24 ноября 2011 (UTC)) При написании статьи была использована информация из непроверенных источников, которые в свою очередь пользовались искажённой информацией. Начнем с того что группа "ProSSpekt" никогда ранее не носила официально название "Delirio" или "Dyrilio". Александр Блюм.

Как уже было сказано выше, ошибки и искажения не могут быть причиной удаления статьи, тем более ошибки и искажения которые никем не доказаны и ничем не подтверждены. Во-вторых, вы ни разу не оставили какого-либо комментария на странице обсуждения статьи. Именно для этого она и предназначена — обсуждать корректность информации, обсуждать исправления, которые нужно внести в статью. В-третьих, если вы считаете, что в некоторых источниках дана неверная информация, и считаете источник некомпетентным, можно сделать запрос здесь, там источник обсудят, и примут решение, является ли он авторитетным или нет. Если после подведения итогов источник сочтут неавторитетным, то информацию, данную тем источником, можно будет удалить из статьи. ~Нирваньчик~ øβς 09:24, 22 ноября 2011 (UTC)

Предлогаю вынести итог по данной теме, а то мы уже обсуждаем не то что надо. GerasimMobil 11:28, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Согласно правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ критериями значимости могут служить неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. К таковым можно отнести приведённые в статье ссылки на belta.by, websmi.by, ctv.by. С заметной натяжкой статья этому правилу удовлетворяет. Доработка и проверка точности приведённых фактов - в рабочем порядке. Оставлено. Тара-Амингу 12:42, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Турецкая жандармерия Править

-Неоформлено и сильно напоминает рекламу --Muhranoff 20:47, 13 ноября 2011 (UTC)

Это 150 % КБУ, как копивио из указанного внизу источника. Господа, хоть чуть-чуть проверяйте, что выставляете --kosun?!. 07:18, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 20 ноября 2011 в 08:42 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 ноября 2011#Турецкая жандармерия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 ноября 2011 (UTC).

Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России Править

Новый "обзор" одного из украинских политических холиваров за авторством Шаблон:Userlinks. За время прошлых трёх КУ (1, 2, 3) автор ничего не понял, и вообще снёс шаблоны на основании того, что он "возмущён необоснованными шаблонами", хотя я прямо указал что в статье повторяются основные проблемы автора. Итак, здесь опять жёлтая пресса в качестве источников, публицистический стиль (например газетное оформление реплик и срывание покровов) и компоновка статьи из больших цитат. Основная цель всего этого, опускание "донецких" о которых автор вносил трибуну в статью о Оранжевой революции. Меня раздражает вся эта тема, но учитывая настрой автора, я не знаю другого способа привлечь внимание к статье. На сём покидаю обсуждение, дабы не участвовать в будущем холиваре Mistery Spectre 20:52, 13 ноября 2011 (UTC)

Вы, Mistery Spectre, как-то сами заявляли, что вам запрещено участвовать в темах по Украине — в виду вашей заангажированности. И снова пишете какие-то обвинения, которых и близко нет в статье. Вы навесили на статью шаблоны (в том числе шаблон о «проверке фактов») — и никаких объяснений не дали. В статье речь о «семи военнослужащих Минобороны России», которых обвиняли в коррупции, а Верховный суд России признал их невиновными, где вы там нашли «донецких» я не знаю. --Vles1 21:12, 13 ноября 2011 (UTC)

Статья представляет собой очередное ориссное объединение кучи разнородного материала с использованием в том числе совершенно неавторитетных источников типа genshtab.censor.net.ua. В основном сделана сборка на основе отдельных материалов в отдельных СМИ. Я не смог увидеть какой из действительно авторитетных источников описывает эту конкретную тему в целом. А не кусочками. Таким образом статья подлежит удалению как неисправимый орисс. Отмечаю, что это не первое такое сочинение коллеги Vles1, когда тема не берется из вторичных источников, а придумывается участником, а затем делается попытка подобрать источники под придуманную тему. Pessimist 15:28, 26 ноября 2011 (UTC)

Источников по данной теме — достаточно. Вы против сайта «генштаб», но в статье указаны ещё сорок АИ :
— газеты «Новое время», «Время новостей», «Коммерсант», «Совершенно секретно», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Левый берег»; «Украина криминальная»;
— сайты «NEWSru.com» (Новости России), «Kyiv Post», «Украинская правда», «Грани.ру», «Анти-оранж»;
— сайты телекомпаний «ТСН», «Интер».
Это всё АИ. Это тема, о которой писали сотни сайтов; сотни газет; на протяжении десяти лет. «Преступления ЕЭСУ-Тимошенко и Минобороны России» это наиболее известное криминальное дело (последних 20-ти лет) в российско-украинских связях. Значимость темы по критериям Википедии и наличие АИ — несомненны.
Также отмечу, что точный перевод этой статьи в Википедии-украинской — не вызвал ни одного замечания, потому что всё изложено нейтрально. А на Украине этот вопрос вызывает гораздо большую полемику. И если в украинской Википедии нет возражений, значит — тема подана нейтрально.
Вы считаете, что перечисленные уголовные дела — я лично объединил, а они на самом деле разрознены? Но дела ЕЭСУ и Минобороны России — считают объединёнными генпрокуратуры России и Украины, пресса; и они объединены самим событием «договорами ЕЭСУ и Минобороны на 250 и 300 млн.дол.» Кстати, генпрокуратура Украины и налоговая инспекция — недавно (14.11.2011) в очередной раз заявила, что объединяет «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» в одно дело; наберите в Гугле «Налоговая объединила четыре дела Тимошенко по ЕЭСУ (и по Минобороны России и в самой Украине)» — и будет несколько сотен ссылок. Итог : Ваша претензия о том, что именно я «искусственно объединенил разрозненные дела по ЕЭСУ» — несостоятельна. --Vles1 11:32, 3 декабря 2011 (UTC)
Новостные сайты - АИ о неких событиях. О том следует ли рассматривать все указанные дела в рамках одной темы указанные источники АИ не являются. Голословное заявление о значимости темы пропускаю равно как ссылку на укр-вики - поскольку это не то что не АИ - а часто сборник бреда и теорий заговора.
Таким образом единственным внешне релевантным аргументом является ссылка на украинскую налоговую, объединившую дела против Тимошенко. Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России. Зато, напротив, имеются сведения об уголовных делах, в теме статьи никак не отраженных - например, обвинение в попытке захвата в 2003 году Лукьяновского СИЗО. То есть в источнике рассматриваются уголовные дела в отношении Тимошенко. А не ЕСУ и Минообороны России - то есть объединение по совсем иному критерию и тема получается совсем другая, а не придуманная автором статьи. Следовательно либо вы невнимательно прочли указанный источник, либо это сознательная подтасовка аргумента. Pessimist 13:43, 2 января 2012 (UTC)
Во-первых,Mistery Spectre — из выставленных вами 13.10.2011, 13.11.2011 четырёх статей «на удаление» не удалена ни одна. Причём статья «Уголовное преследование Юлии Тимошенко во время президентства Януковича» выставлялась на удаление уже дважды за полгода (2.6.2011, 13.11.2011), но, как видите, сохранена.
Во-вторых, Pessimist не стоит делать нетолерантные националистические замечаниями, что «укр-вики — часто сборник бреда и теорий заговора».
А по сути поста Pessimist, скажу следующее : то, что эти дела всегда рассматривались прокуратурой, прессой, обществом как одно целое — это очевидно. Но если надо пояснять, то :
  • Эти дела объединены потому, что :
1) Они вытекают из выполнения «группы договоров», которые подписаны в рамках выполнения «межправительственного соглашения от 18.2.1994» (это указано в статье).
2) Указанные договора заключены между одними и теми же ведомствами (по семь ведомст России и Украины подписывали эти договора), и подписаны одними и теми же должностными лицами (это указано в статье).
3) В последствии, генеральная прокуратура России открыла уголовное дело «по факту» невыполнения указанных договоров между ЕЭСУ и Минобороны России. В последствии на основании этого «факта невыполнения договоров» были возбуждены дела уже против личностей и организаций, но все они объединены одним «фактом», расследование велось по ним как по комплексу дел; пресса упоминала их как «дело ЕЭСУ и Минобороны».
4) В последующем, во время следствия, суда, реабилитации, также проявлялось единство «уголовных дел по договорам между ЕЭСУ и Минобороны России». Например :
— в фильме «Я отсидел за Тимошенко» — упоминаются все указанные в статье дела, и упоминаются как единое целое (то есть как следствие «одних и тех же договоров»);
— например, в недавнем (20.3.2011) постановлении парламента Украины также есть упоминание о «делах относительно должностных лиц Минобороны» как о едином целом : «факт существования в Российской Федерации уголовного дела, в которой доказана вина Тимошенко в неоднократном даче взяток должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации» (Стенограмма заседания Верховной Рады Украины. 20 марта 2012. Сайт Верховной Рады Украины).
Этого достаточно : генпрокуратура России, парламент Украины (постановление от апреля-2011 и от 20.3.2012), фильм и сообщения в СМИ — все говорят о указанных делах как о едином целом, объединённом «фактом преступления», «группой лиц подписавших, выполнявших; группой организаций», «временем, местом, суммами» в общем всем, как это бывает при расследовании дел.
Что касается упомянутой мною Налоговой инспекции, то она объединила в одно дело «все дела, которые касаются ЕЭСУ и Тимошенко», в том числе и дела со стороны Минобороны России; и дела со стороны Украины. Вы говорите «Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России» — представьте себе, есть; и более того, эти «дела ЕЭСУ и Минобороны России» занимают там ключевое место по суммам и тяжести обвинения «в государственной измене Тимошенко в пользу России» (именно с реанимации этих дел «ЕЭСУ и Минобороны России» летом-2011 и началась реанимация «всех дел ЕЭСУ»!!).
Таким образом, этот вопрос обсуждён :
1) По авторитетности источников (АИ перечислены выше) у вас претензий уже нет.
2) По этим делам как объединённым «фактом события», генпрокуратурой России, СМИ, фильмом, Постановлениями Верховной Рады — тоже доказано. --Vles1 23:34, 22 марта 2012 (UTC)
Pessimist, относительно «единственным внешне релевантным аргументом является ссылка на украинскую налоговую, объединившую дела против Тимошенко. Однако там нет ни слова об уголовных делах в отношении Минобороны России. Зато, напротив, имеются сведения об уголовных делах, в теме статьи никак не отраженных — например, обвинение в попытке захвата в 2003 году Лукьяновского СИЗО».
Вы ошибаетесь :
1) Налоговая объединила не «все дела по Тимошенко», а только «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» (причём осенью-2011 были возбуждены дела и по Тимошенко, и по сотрудникам ЕЭСУ). А «все дела Тимошенко по ЕЭСУ» состоят из : «дел по ЕЭСУ и Минобороны Росии» (где опять-таки активно упоминаются Олейник, Изгагин, Чурилов и прочие фигуранты); и «претензий к ЕЭСУ в Украине» (ЕЭСУ в Украине обвинена в неуплате налогов, кажется, на 30 млн. дол).
Причём, «дела по ЕЭСУ и Минобороны России» занимают ведущее место по размеру предъявленых претензий (405 млн дол), и именно «с запроса в Минобороны России в апреле-2011 года; и ответа Минобороны летом 2011" — генпрокуратура Украины начала возобновление следствия по «делам ЕЭСУ, которые все (!) были закрыты в 2005 году».
2) А дело о так называемом «захвате Лукьяновского СИЗО в 2003 году», конечно же, «Налоговая инспекция Украины» не рассматривает. То есть все (!) ваши аргументы в данной цитате, не соответствуют действительности. --Vles1 09:02, 23 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог Править

Вопрос значимости события, серии событий, которые освещаются в статье ни у номинатора и ещё кого - либо не возникает. Возникает вопрос об авторитетности источников, используемых в статье, способе изложения итд. Соответственно причин удалять статью нет. Данная номинация является игрой с правилами, и номинатор хотел привлечь внимание к статье, о чём он сам сознаётся. Следовательно статью следует Шаблон:Оставить, может выставив шаблон "К улучшению" Deus ex 15:21, 28 марта 2012 (UTC)

Вопрос об ориссном объединении различных тем остаётся - многобуквенные рассуждения автора о том почему все эти дела следует объединить так и не опираются на источники, которые это делают. Приведённая им ссылка ни словом не упоминает Минобороны России, а фильм «Я отсидел за Тимошенко» или стенограмма заседания Верховной Рады где кто-то что-то говорил — это не авторитетные источники для такого объединения. Проблема всё та же: участник выдумывает темы, а потом подбирает кусочками упоминания в СМИ отдельных событий. Такое натягивание презерватива на футбольный мяч не является корректным способом написания энциклопедических статей. Pessimist 19:44, 1 апреля 2012 (UTC)
Если не объединять информацию о значимых событиях, которые подтверждены АИ, в рамках этой статьи, информацию об этих всех событиях необходимо будет вставить в различные статьи об Олейнике, Тимошенко, ЕЭСУ и прочих. Но тут надо следить за ВП:РАЗМЕР Deus ex 07:17, 2 апреля 2012 (UTC)
Pessimist, вообще-то это абсолютно очевидная вещь — существование «дела ЕЭСУ и Минобороны России» как единого целого, из которого выделялись «отдельные дела» :
— «Дело о деньгах Минобороны Главная военная прокуратура (ГВП) возбудила в марте прошлого года. По версии следователей, „Газпром“ несколько лет назад взял у двух банков кредит на 450 млн долларов и расплатился ими по своей задолженности перед государством.» (Статья Без шума и пыли. К Андрею Вавилову претензий больше нет. Александр Шварёв. Сайт газеты «Время новостей», 6.12.2001.). То есть первоначально (как это и бывает обычно) было возбуждено дело «по факту»; потом с расследованием дела — начались детализации по отдельным персонам : «Сумма контрактов составляла 750 миллионов долларов. Кроме того, Тимошенко обвиняется в даче взяток многим офицерам Минобороны» (Дата: 2004/09/16).
— «Помимо генерала Олейника по делу о нецелевом использовании бюджетных денег проходит ряд других высокопоставленных должностных лиц как военных, так и гражданских, дела которых выделены в отдельное производство и еще расследуются. Уголовное дело о хищении бюджетных средств было возбуждено в марте 2000 года, а в конце прошлого года Олейник был отстранен от занимаемой должности. Следователей заинтересовали обстоятельства перечисления в 1995—1996 годах одной из иностранных коммерческих структур 450 млн долларов» (Геннадий Князев, Главный военный финансист готовится к суду. Сайт газеты «Время новостей», N°133, 27.07.2001.
— В последствии из «общего дела» начали выделять дела отдельных лиц : «В конце прошлого года сотрудники ГВП предъявили обвинение главе ГУВБФ Георгию Олейнику, который курировал в военном ведомстве сомнительную сделку. Также из общего дела было выделено два отдельных — в отношении Андрея Вавилова (работая в Минфине, он отвечал за проводку денег в Минобороны) и бывшей главы „ЕЭС Украины“ Юлии Тимошенко. Судьба этих трех расследований складывалась по-разному : Дело Георгия Олейника завершено, и сейчас генерал ожидает суда. Материалы по Юлии Тимошенко Генпрокуратура отправила на Украину. Андрея Вавилова весной этого года следователи вызвали на очередной допрос». «Олейник — один из фигурантов по делу о получении чиновниками российского оборонного ведомства крупных взяток от промышленно-финансовой корпорации „Единые энергетические системы Украины“, расследование которого ведет Главная военная прокуратура. В деле расследуются обстоятельства, связанные с перечислением в 1995—1996 годах промышленно-финансовой корпорации „ЕЭС Украины“ $450 млн из бюджета Минобороны в счет оплаты за поставки с Украины стройматериалов, полученными от МО PФ деньгами корпорация погасила часть долга за поставки российского газа, но оплаченные МО РФ стройматериалы в Россию так и не поступили.» (Агентство военных новостей — специально для «Профиля», журнал «Профиль», 18.12.00).
Это «дело» начиналось с «проверки выполнения Договоров ЕЭСУ и Минобороны» :
— «Когда этой историей заинтересовалась прокуратура? — В 98-м Главная военная прокуратура начала проверку этих соглашений. Работали у нас в Главке, смотрели документы. Вроде все было нормально. Тогда же, кстати, проверяла их и фининспекция министерства». (Агентство военных новостей — специально для «Профиля», журнал «Профиль», 18.12.00).
Эти дела объединены потому, что : 1) Они вытекают из выполнения «группы договоров», которые подписаны в рамках выполнения «межправительственного соглашения от 18.2.1994» (это указано в статье). 2) Указанные договора заключены между одними и теми же ведомствами (по семь ведомств России и Украины подписывали эти договора), и подписаны одними и теми же должностными лицами (это указано в статье).--Vles1 17:07, 7 апреля 2012 (UTC)
Таким образом, вы только что подтвердили, АИ эти дела реально разделяют, а вы их объединяете «потому что» и далее ваши соображения и рассуждения вместо АИ, объединяющих дела. Спасибо, этого достаточно. Pessimist 05:02, 19 апреля 2012 (UTC)
Я привёл десяток АИ, которые говорят о "Деле о деньгах Минобороны и ЕЭСУ". Этого достаточно. Вы играете правилами. Абсолютно однозначно существует проблема, суды, пресса по теме "Дело о деньгах Минобороны и ЕЭСУ". --Vles1 13:18, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог Править

Сложное обсуждение, тем не не менее, сводящееся к одному выводу по тексту данной статьи — оригинальный синтез фактов, объединяемых крайне неэнциклопедичным критерием. Я внимательно прочитал всё обсуждение, но так и не не выяснил, что именно энциклопедичного размещено в тексте данной статье. Удалено по несоответствию ВП:ОРИСС. Lazyhawk 10:34, 1 мая 2012 (UTC)

Файл:World of Warcraft Profession.jpg Править

Не показано почему для статьи о несвободной MMO всего с двумя несвободными изображениями в дополнении к логотипу нужно именно окно профессий. Alex Spade 21:15, 13 ноября 2011 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 22 ноября 2011 в 17:47 (UTC) участником Loyna. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 13 ноября 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 23 ноября 2011 (UTC).

Грепо, Ана Править

Оно, конечно, печально умирать так рано, но значимость в статье не показана. Если есть - необходимо показать, нет -

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Pauk 21:17, 13 ноября 2011 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


.--فتياني 08:53, 30 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Добавил источников.--Valdis72 12:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог Править

Статья дополнена информацией и ссылками на источники, показывающие неоднократное подробное освещение в независимых АИ (причём ссылок могло быть больше, просто информация в них совпадает). Оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 14:15, 21 марта 2012 (UTC)

Кузнецов, Николай Александрович (политик)Править

Оспоренное КБУ. Соответствие 7-му пункту ВП:ПОЛИТИКИ маловероятно, но не совершенно исключено. Андрей Романенко 21:54, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог Править

Значимость персоны согласно критериям для политиков не показана и не ищется ни по одному из пунктов. Конкретно по пункту 7 - нет данных о попадании действий персоны в фокус широкого общественного внимания; ссылки ведут либо на блоги самой персоны, либо на источник, не являющийся независимым - сайт партии ЯБЛОКО. Заявлено, что персона является главным редактором газеты "Ступино", однако данные о таковой газете отсутствуют на официальном сайте города Ступино и не разыскиваются в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:28, 2 марта 2012 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 ноября 2011. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 ноября 2011/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2011?oldid=16737»