ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Голодников, Николай Герасимович Править

Оспоренное быстрое удаление. Значимость вполне вероятна, но предлагаю обсудить. --D.bratchuk 00:08, 13 ноября 2010 (UTC)

Начальник высшего военного училища — это аналог ректора гражданского вуза? INSAR о-в 03:46, 13 ноября 2010 (UTC)
Похоже на то. Викифицировала ссылку на училище. --Дарёна 08:37, 13 ноября 2010 (UTC)
Да, только ВУЗы бывают разные. Ставропольское ВВАУ – это ни Качинское, ни Ейское, ни Оренбургское, ни Сызранское ВВАУ. Не дотягивает оно до их уровня. Оно большую часть своей истории было чьим-то филиалом.
Я очень уважаю ветеранов Великой Отечественной и считаю, что мы должны быть им благодарны, но что касается самого Голодникова, то на мой взгляд не соответствует он ВП:БИО для военнослужащих. На фоне других лётчиков полка, в котором он служил, 3 сбитых самолёта за всю войну это не так и много, да и генерал-майоров в советской армии было много. --Toks 10:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Я согласен со сложившейся в обсуждении трактовкой ВП:БИО. Гражданские ВУЗы тоже бывают разными, но руководитель любого заштатного ВУЗа согласно нашим правилам значим. Не вижу причин не распространить это правило на руководителя высшего военного учебного заведения. Статья оставлена. --D.bratchuk 11:27, 21 ноября 2010 (UTC)

Кел'Тузад Править

Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 00:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


статью, как нарушающую правила ВП, в том числе, ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 05:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалено согласно аргументам -- ShinePhantom 08:32, 20 ноября 2010 (UTC)

Татьяна Воржева Править

С быстрого удаления. Певица, фабрикантка, есть фотосессия в известном мужском журнале. --D.bratchuk 00:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется - нужно

, так как Татьяна - не значимый персонаж. Можно, конечно, и оставить, но тогда пишите статьи и про других фабрикантов. Насколько мне не изменяет память, за всю историю украинской фабрики, есть статьи только про Дашу Астафьеву и Еву Бушмину. Про остальных, например Алексея Матиаса, удаляют. Я высказал свое условие.--94.179.57.91 22:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Будем писать про Матиаса! Ichristin16 16:42, 15 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости, с момента номинации статья не редактировалась. Соответствие ВП:БИО не показано (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);) Удалено. -- ПИ Aserebrenik 10:10, 21 ноября 2010 (UTC).

Weigela 'Naomi Campbell' Править

Оспоренное быстрое удаление. Статья уже активно дорабатывается, см. детали на странице обсуждения. --D.bratchuk 00:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Причин к удалению, нет. Номинация, является ответным действием автора статьи на критику. Так что надо снимать с номинации и закрывать вопрос. JukoFF 22:20, 15 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Оставлена. --Obersachse 10:32, 20 ноября 2010 (UTC)

Серж Деван Править

Оспоренное быстрое удаление. Музыкант выглядит значимым, но статья нуждается в авторитетных источниках, подтверждающих написанное. --D.bratchuk 00:42, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

X Удалено: авторитетных источников значимости, несмотря на просьбы, не приведено (напоминаю, соц. сети и нерецензируемые сайты таковыми не являются). Кроме того, текст статьи растиражирован по инету явно до появления в Вики, что нарушает ВП:АП.
Итог подведён участником Drakosh в 18:49, 23 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

SISTAR ☆ Править

С быстрого. Судя по страницам на facebook и lastfm значимость может быть. Описание — частичная копия с lastfm. Vlsergey 03:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за более чем неделю аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. Подводящий итоги, Александр Мотин 20:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Сесвете Править

Район Загреба. Полстроки. INSAR о-в 03:44, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Немного добавил, нужно Шаблон:Оставить и дорабатывать. Значимость есть однозначно. Alterboy 07:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья существенно дополнена. Оставлена подводящим итоги.--Обывало 06:29, 21 ноября 2010 (UTC)

ФильмыПравить

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:55, 13 ноября 2010 (UTC)

Чужие дети (фильм) Править

  • Тенгиз Абуладзе. Дополнил насколько смог. надо бы ещё название на грузинском написать, но я в нём не силён. Saidaziz 18:08, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Оставлено, спасибо за доработку. Подводящий итоги Обывало 05:05, 19 ноября 2010 (UTC)

Чужое поле Править

Итог Править

Оставлено, спасибо за доработку. --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:06, 20 ноября 2010 (UTC)

Чужой (киноальманах) Править

Итог Править

Не доработано и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:45, 20 ноября 2010 (UTC)

Чужой (фильм, 1988) Править

Предварительный итог Править

Статья доработана не была, минимальным требованиям к статьям о фильмах не соответствует (отсутствует сюжет).

. --VISHNEMALINOVSK обс 17:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Подтверждаю, удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 19:16, 25 ноября 2010 (UTC)

Чёрная Лиса: Правдивая история об Адольфе Гитлере Править

Итог Править

Оставлено, спасибо за доработку! --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:06, 20 ноября 2010 (UTC)

VARIOP Править

См также Википедия:К_удалению/31_марта_2009#VARIOP

Единственный сторонний источник по значимости = прессрелиз [1] с пометкой «* Reuters is not responsible for the content in this press release.». Статей и книг по запросу «+VARIOP», относящихся к медицине, не нашел. `a5b 04:41, 13 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Энциклопедическая значимость не показана. Если появятся ссылки на независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно обсуждают тему статьи, то можно вернуться к обсуждению, нужна ли такая статья в энциклопедии или нет. --Obersachse 10:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Jays Править

В данном виде - яркий рекламный проспект. Однако, возможно, значимость - пусть не показанная ВП:АИ есть. Кое-что находится: при поиске. Centurion198 04:47, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Из авторитетных независимых источников при внимательном поиске ничего не обнаруживается. Оф. сайты таковыми считаться не могут. Предварительный итог:

. Centurion198 17:16, 19 ноября 2010 (UTC)

  • Удалена. --Obersachse 10:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Родословия Европы Править

Программа, генеалогическая база. Значимость никак не показана. --Bilderling 07:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

ВП:СОФТ, однако. Ни одного независимого источника, да и в завимимом соответствие не показано. ShinePhantom 08:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Бесплатно распространяемые журналы с коммерческой рекламой из Нижнего Новгорода Править

Бесплатно распространяемые журналы с коммерческой рекламой из Нижнего Новгорода. Значимость под сомнением. Источник - свой сайт. --Bilderling 07:51, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Существуют разные схемы получения прибыли от выпуска печатных изданий. Почему же значимость бесплатно распространяемых журналов ставится под сомнение? Когда за информацию вынужден платить читатель (что, кстати, не освобождает страницы изданий от коммерческой рекламы), ее качество как-то отличается? Достаточно субъективное мнение. К созданию материалов указанных изданий ИД "Норма" привлекаются специалисты в своей области. Например, Ландшафт. Коттедж. Интерьер: Квач Наталья Викторовна (к.п.н., искусствовед, художник, член Союза художников России, член МА «Союз дизайнеров»), Квач Сергей Иванович (архитектор, дизайнер, художник, член Союза художников России, член МА «Союз дизайнеров») www.lki-nn.ru/?id=9781, Юртаева Наталья (практикующий ландшафтный дизайнер) www.lki-nn.ru/?id=10732; Транспортная империя: Максим Осанов (инженер-механик) www.ti-nn.ru/?id=14322; Нижегородский коммерсант: Г.В.Комлева (директор Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки кадров ННГАСУ, к.э.н., доцент кафедры геоинформатики и кадастра ННГАСУ), П.И.Комаров (начальник Учебно-методического центра «Градостроительство» ННГАСУ, генеральный директор ООО «Земля и город») www.nkom-nn.ru/?id=53135. И это только некоторые из примеров. Материал, публикуемый в данных журналах (а значит, и на сайтах), является в преобладающем большинстве эксклюзивным. Хотелось бы понять, что еще требуется для того, чтобы издание было признано "значимым"? Ardanskaya 12:25, 15 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya
    Общего критерия значимости для печатного издания, похоже, нет. Но фактически 100% значимым является издание, являющееся авторитетным источником или то, на которое ссылаются (цитируют) другие авторитетные источники. А критерий авторитетного источника у нас есть. Так что можно доказать либо авторитетность, либо общеизвестность, и упомянуть, что это не просто бесплатное издание, а издание, распространяемое адресно, по организациям соответствующего профиля. Commander Хэлл 11:37, 16 ноября 2010 (UTC)

  • По всем этим журналам: кроме рекламы, они содержат также статьи на общие темы, так что чисто рекламными их считать нельзя. Но вообще по тиражам вряд-ли пройдут. Commander Хэлл 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Транспортная империя Править

Итог Править

Значимость не была показана. ShinePhantom 08:38, 20 ноября 2010 (UTC)

Ландшафт. Коттедж. Интерьер Править

Итог Править

Значимость не была показана. ShinePhantom 08:38, 20 ноября 2010 (UTC)

Нижегородский коммерсант Править

  • А вот это издание можно оставить. В основном оно содержит как раз не рекламу, а всевозможные обзоры, интервью, разъяснения законов и т.п. Т.е. это больше информационное, чем рекламное, издание. Commander Хэлл 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)
    • Меня смущает то, что он распространяется бесплатно. Это означает, что все эти обзоры — бесплатный сыр. --Bilderling 14:16, 13 ноября 2010 (UTC)
  • По всем. Судя по вкладу автора этих статей, Ardanskaya цель его появления в Википедии — реклама. В статьях не указана значимость, отсутствуют АИ.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --WHISKY / обс 08:55, 14 ноября 2010 (UTC)

    • Какие факты вызывают сомнение и должны быть подкреплены АИ в этих статьях? По ссылкам, которые были размещены в других статьях: я искренне полагаю, что материалы по контекстной рекламе, вебинарам и онлайн-конференциям, размещенные на сайте "Нижегородский коммерсант", помогают раскрыть суть понятий, описанных в википедии. Предлагаемые статьи не носят рекламного характера, а описывают технологии. Ardanskaya
  • Нашлись критерии. Пока они неофициальные и в правила не включены. ВП:КЗСМИ#Периодические печатные издания. Commander Хэлл 15:17, 17 ноября 2010 (UTC)
    • спасибо за ссылку! но, исходя из этих критериев, большая часть материалов о СМИ (причем, скорее всего региональных) подлежит удалению. думаю, они еще будут долго обсуждаться и дорабатываться. Ardanskaya 07:40, 18 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya
      • Правила эти пока не приняты, только обсуждаются. Но если в "Нижкоммерсанте" работают какие-то известные люди, то уже можно зацепиться за третий критерий. Commander Хэлл 11:48, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Нижегородский коммерсант все еще предлагается к удалению? что еще требуется? АИ сделали Ardanskaya 11:39, 22 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya
  • Ну, вообще-то пока ещё ничего не сделано для сохранения статьи. Стоит перечислить, какие из известных людей писали статьи для издания. Желательно, чтобы про этих людей уже имелись статьи здесь. Всех перечислять не надо, достаточно 3-4 самых известных. Также стоит поставить правильные ссылки. Например, если "Нижегородский коммерсант" был информационной поддержкой или организатором каких-то общегородских событий, то нужны ссылки не на описания этих событий, а на упоминания издания в контексте этих событий. Пока я нахожу только одну такую ссылку: [2]. Ещё есть упоминания, но тоже далеко не российского масштаба. А вот ссылки на материалы о контекстной рекламе - лучший способ угробить статью. Commander Хэлл 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)
  • А вот такие статьи как раз подтверждают значимость журнала. Тут мы имеем ссылку на публикацию в "Нижегородском коммерсанте" в серьёзном отраслевом издании. Commander Хэлл 12:34, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Для оставления статьи её предмет должен соответствовать общему критерию значимости, требующему детального описания издания в авторитетных источниках. Источников (я даже не рассматриваю сейчас их авторитетность) в статье ровно четыре. В двух из них издание вообще не упоминается (они якобы должны подтверждать способы распространения издания), в двух оставшихся издание упоминается в качестве информационного спонсора мероприятий. Оставшиеся 97% информации в статье ничем не подтверждены, да и существующие источники значимость также не доказывают. Статья удалена ввиду незначимости издания. --D.bratchuk 21:10, 29 декабря 2010 (UTC)

NBO TV Править

Претензии к значимости, не подтверждаемой никакими источниками. Отсутствие интервик показательно. Но может не все так плохо с содержанием, а проблемы с оформлением? ShinePhantom 08:02, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

И тем не менее, авторитетных источников, подтверждающих значимость канала, в статье так и не появилось. Автор статьи также высказался за её удаление на странице обсуждения. Статья удалена. Если найдутся желающие дописать статью и подтвердят значимость канала, статья может быть восстановлена. --D.bratchuk 21:14, 29 декабря 2010 (UTC)

Кылыы Править

Копивио отсюда и отсюда --Ghuron 09:13, 13 ноября 2010 (UTC)

Переработать и добавить в Якуты. --kosun 13:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

КОпивио не переработано. Удалено. --Sigwald 10:50, 25 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дендримеры Править

Тема интересная, есть неплохая английская статья, но сейчас копивио отсюда и отсюда --Ghuron 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:25, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арглабин Править

Копивио --Ghuron 09:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Не переработано. ShinePhantom 08:39, 20 ноября 2010 (UTC)

Автоматия Править

Копивио --Ghuron 09:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Нарушение не странено, к тому же три предложения - не статья. ShinePhantom 08:40, 20 ноября 2010 (UTC)

ST1MUL Править

Значимость музыканта не показана --Ghuron 09:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог Править

За прошедшую неделю статья доработана не была. Некачественное оформление и рекламный характер статьи навевает мысли о самопиаре. Отсутствие значимости оспорено не было.

. --VISHNEMALINOVSK обс 17:50, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Подтверждаю предварительный итог, значимость отсутствует либо не показана. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Toyota Cavalier Править

Пустышка, одно предложение - много шаблонов. И так уже год. Самостоятельная значимость модели? --Bilderling 10:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья содержит только словарное определение. За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 12:30, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скляров, Андрей Юрьевич + редирект Лаборатория альтернативной истории Править

Что-то значимость не просматривается. Значимость срывающих покровы «научных трудов» и «лаборатории» персоналии также, мягко говоря, сомнительна. Не знаю, какова престижность победы на конкурсе «Золотое перо Руси», но, судя по тому что в ряды победителей конкурса входит, например, получатель «сертификата соответствия № 52 за самую красивую публикацию и оригинальность интервью с самим собой», не стал бы торопиться обо всех лауреатах статью писать. Статус вице-президента «Лиги Защитников Пациентов» тоже энциклопедическим значением не веет, да и официальный сервер этой лиги (см. здесь) уже давно канул в лету вместе с построившими пирамиды инопланетянами. — Prokurator11 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Статейка действительно слабенькая, но это поправимо, не страшно и потихоньку исправится. А вот реальной значимости, на мой взгляд, вполне достаточно. Его детища — Фонд III тысячелетие, также как и Лаборатория Альтернативной истории — несомненные явления, и статья об их авторе обогатит Вику. Кстати, ссылка на официальный сайт приведённая коллегой — Prokurator11 на самом деле вполне действующая. Просто не все браузеры её корректно открывают. У меня, например, Mozilla не справилась, а вот Opera не подвела. Так, что утверждать будто сервер «канул в лету вместе с построившими пирамиды инопланетянами» преждевременно. Согласитесь, когда не получилось прочесть сегодняшних газет — не стоит думать, будто в мире ничего не произошло. Короче, наберите в Яндексе Андрей Скляров. Уверен, при сохранении нейтральности, полученный ответ снимет вопрос значимости.--Brattarb 17:20, 14 ноября 2010 (UTC)
Не хотел при номинации давать ссылку на альтернативные ресурсы, но раз уж приводится список поиска в Яндексе, сразу за Википедией следует источник информации, вопрос значимости действительно снимающий, при этом не в лучшую для статьи сторону. :) — Prokurator11 22:50, 14 ноября 2010 (UTC)

Статья о пеорсоналии закрыта для правок и я в нее ничего не могу внести. Не могу оставить свое мнение в осуждениях на удаления по причине глухой блокировки (участник "прокуратор" на мою информацию не реагирует). Вынужден оставить свое мнение здесь: исходя из уже имеющейся информации и + дополнительно представленной

Пора б администраторам определиться и подвести итог. А то участник, Ustal8465 похоже начал уставать в вандализации. Тяжело бедолаге злобой пыхать. -- 14:36, 27 ноября 2010 (UTC)

пишет : Ustal8465 17:28, 28 ноября 2010 (UTC) БЕЗ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗДЕЛ КРИТИКА , статью следует удалить полностью.

во первых представьтесь. во вторых, на своем лохотронском проекте будете править справедливую критику.

что делает ссылка на Египет в разделе "См. также" без какого либо обоснования.

на основании чего удаляется раздел критики, а действия по его возвращению на место, обзываются "вандализмом".

ну и наконец данной статье не месно в данной энциклопедии в силу банальной рекламы интернет мошенничества в сфере туристического бизнеса, и незаконного частного предпринимательства, а так же попрошайничества.

статья, посвященная мошенничеству данного товарища: http://www.liveinternet.ru/users/4045732/post140396060/


Ссылка на статью строкой выше - это ссылка на помойку. Статья соответствует общему критерию значимости. Статью нужно восстановить.

Критерии значимости персоналий

Содержательные критерии

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

---

8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

И т.д.

--Tatesic 11:49, 4 августа 2012 (UTC)


Почему-то статью о Склярове удаляют, а, например, статья о Левашове в русской Википедии на почетном месте. По мнению ЛПР, стало быть, в случае Левашова научная значимость налицо. Следуя этой логике, следует удалить и статью о Ситчине, поскольку теории Склярова идут в том же русле и развивают Ситчина.

Где логика? Не видно ее, зато явно просматривается между строк административный произвол ЛПР. На то, что я смогу кого-либо здесь переубедить, рассчитывать не приходится. Знай наших. Что ж, Андрей Юрьевич, мир велик - раз нет пророка в родном отечественном интернете, придется создать Вам страницу на каком-нибудь другом языке.

Участник:Stane 2914-05-04T15:21


Итог Править

Удалено. Критерии значимости для ученых очевидно не выполняются, а если рассматривать героя статьи как публициста или автора маргинальных исследований, то требуется соответствие общему критерию значимости, которое тоже не показано. --Blacklake 16:30, 22 декабря 2010 (UTC)

Babybal Править

Значимость? --Bilderling 11:28, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Мне кажется и на КБУ можно было отправить. --Злобин П.С. 12:40, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Db-repost. Λονγβοωμαν 19:13, 13 ноября 2010 (UTC)
    • В журнале удалений по точно такому названию не вижу. Под другим было? --Bilderling 20:16, 13 ноября 2010 (UTC)
      • 17:03, 12 ноября 2010 Dodonov(A) удалил «Бал семьи» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} ==''' Babybal '''== ''' Мероприятия формата Babybal '''- ежегодные праздники для все) Λονγβοωμαν 20:44, 13 ноября 2010 (UTC)
        • Спасибо. Точная копия! --Bilderling 20:53, 13 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Быстро как db-repost. --Bilderling 20:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Оставить статью как есть

Рудников Вячеслав Алексеевич Править

Значимость? Да и вообще автор по моему весь Народный собор сюда занёс. Некоторые вроде проходят как депутаты. Но статьи из нескольких предложений. Может списком или в статью Народный Собор?--Братело 14:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 13 ноября 2010 в 14:27 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.mosnarodsobor.ru/lica_NS/rudnikov.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 14 ноября 2010 (UTC).

Микробиологическое загрязнение Править

Содержимое — слабосвязный текст. Ничего похожего, например, на Микробиологические загрязнения воды я не наблюдаю --Ghuron 15:43, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

За неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:31, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Исчезнувшие улицы Править

Несколько статей об исчезнувших улицах Москвы. Очень сомневаюсь в их значимости. Они отсутствуют в общемосковском классификаторе улиц. Многие улицы не описаны и в книге «Имена московских улиц». В самих статьях отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость. --Andreykor 17:01, 13 ноября 2010 (UTC)

Виндавская улица Править

По ошибке обозначается на некоторых картах.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, ничего интересного там не было, просто улочка на окраине посёлка Покровско-Стрешнево. Когда посёлок снесли, улица утратила смысл и затерялась в парке. AndyVolykhov 17:39, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Здесь упоминается в связи с бывшим трамвайным кольцом, но, насколько я могу судить, участок дороги, где были пути, к Виндавской никогда не относился. AndyVolykhov 01:45, 14 ноября 2010 (UTC)
    Нашёл ещё упоминание в путеводителе 1930 года (стр. 14). В то время на Виндавской улице располагалась аптека [3] --Andreykor 21:07, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

В принципе, так как улица до сих пор существует, статья имеет право на существование, но для этого нужны источники. Покуда источников нет, я удаляю.--Yaroslav Blanter 20:20, 30 декабря 2010 (UTC)

Второй проезд Леонова Править

Также обозначается на некоторых картах. В книге «Имена московских улиц» есть упоминание о том, что он существовал ранее [4]

  • Проходил мимо усадьбы. Вряд ли это даёт какую-то большую значимость. К тому же так, как нарисовано на карте Гугла (а ни на одной другой карте, включая исторические, я его пока подписанным не нашёл) - это две разных бывших сельских улицы. AndyVolykhov 17:51, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалена по итогам обсуждения и как не удовлетворяющая на данный момент ВП:ПРОВ--Yaroslav Blanter 20:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Улица Заболотье Править

Улица просуществовала всего 9 лет. Тем не менее, присутствует в книге «Имена московских улиц»[5]. Сейчас входит в состав Новодачной улицы.

  • Тут проще всего: раз улицу объединили, то и статью объединить с Новодачной. Потом, когда напишут статью про бывшую деревню, информацию стоит продублировать ещё и там. AndyVolykhov 17:11, 13 ноября 2010 (UTC)
Перенёс информацию в статью о Новодачной улице. --Andreykor 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Заменена редиректом на Новодачная улица#История. --Michgrig (talk to me) 12:15, 14 ноября 2010 (UTC)

Зоологический тупик Править

Указан на некоторых картах.

  • Скорее

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Переулочек старый (фигурирует ещё на Хотевском плане 1852 года под названием "Тупой переулок"), но весьма короткий, и сомнительно, чтобы несколько домов, находившихся когда-то по нему, чем-то прославились. AndyVolykhov 17:23, 13 ноября 2010 (UTC)

А на плане 1881 года это "Грузинский тупик"[6]. Старые карты - это, конечно, интересно. Но я всё-таки считаю, что статью следует удалить. Значимость должна чем-то ещё подтверждаться. --Andreykor 20:22, 15 ноября 2010 (UTC)
В таком случае, наверное можно Шаблон:Оставить. Документ датируется 2006 годом. Видимо Зоологический тупик совсем недавно упразднили. --Andreykor 17:25, 16 ноября 2010 (UTC)
Спасибо за доработку статьи! --Andreykor 20:26, 17 ноября 2010 (UTC)

ИтогПравить

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости, с момента номинации статья значительно расширена, АИ приведены, значимость показана. Оставлено -- ПИ Aserebrenik 10:25, 21 ноября 2010 (UTC).

Щелкановская улица Править

Указана на некоторых картах. Статья состоит из одного предложения.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, просмотрел старые карты - ничего интересного в той местности не было, бывшая сельская улочка, оказавшаяся со временем на территории парка и упраздённая давным-давно. AndyVolykhov 17:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Статья из одной строки без перспектив дополнения. Удалена. --D.bratchuk 21:20, 29 декабря 2010 (UTC)

Файл:Ipswich v Norwich.jpg Править

Не вижу, чем это файл с пустыми трибунами, помещёнными в углу эмблемами клубов и водяным знаком на сторонний ресурс, «улучшит понимание текста».--Soul Train 17:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, действительно, избыточен и неинформативен. - Zac Allan Слова / Дела 15:02, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалено, нарушение ВП:КДИ#8 (декоративное использование). --Blacklake 16:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Римское дерби Править

Копивио--Soul Train 18:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:33, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нер'зул Править

Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 18:05, 13 ноября 2010 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


(подозреваю, что текст тем или иным боком взят откуда-то, поскольку легко гуглится, например, по этому: [9]), а если кто захочет написать о нем, то пускай пишет в Орки (Warcraft), куда предлагаю согнать и всех остальных персонажей этой расы. Bwonsamdi 09:25, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Покопайтесь, хуже статье от этого явно не будет. :) — GreenStork. 10:13, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Мдаа, в англовики даже намёка на статьи про персонажей нет), тогда может объединить в одну обзорную статью как в англовики "Расы и фракции" ? Если что я возьмусь за ней следить и наполнять Mistery Spectre 10:19, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог Править

Несмотря на возможную значимость, если убрать из статьи неэнциклопедичное описание сюжета и неподтверждённый источниками факт о происхождении имени, останется ровно одна фраза о 37 месте среди 100 величайших героев. На мой взгляд, этого недостаточно для заготовки статьи. Желающих дописать по АИ до стаба не нашлось, статья заменена перенаправлением на раздел обзорной статьи о персонажах. --D.bratchuk 21:32, 29 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Столицы Украины Править

ОРИСС, критерии включения не ясны весьма размыты, полезность также сомнительна. — GreenStork. 18:51, 13 ноября 2010 (UTC) UPD: 20:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Я нашёл три статьи с названием «Десять столиц Украины» ([10][11][12]), и в каждой из них список столиц отличается, что скорее подтверждает ориссность термина и отсутствие чётких критериев включения. Впрочем и сами источники далеки от авторитетных. Возражений не последовало, шаблон удалён. --D.bratchuk 21:49, 29 декабря 2010 (UTC)

Кодировка Дмитрия Михайлова Править

Малозначимо. Сугубая экзотика, термин "Кодировка Дмитрия Михайлова" есть только на викизнании, "‎Кодировка DM" - всего 4 ссылки в гугле. Λονγβοωμαν 18:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Значимость за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 12:39, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа №36 г.Луганск Править

Копивио [13]Mitte27

Итог Править

X Удалено  как непеработанное копивио без доказательств значимости.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 09:41, 20 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Школа № 30 (Херсон) Править

Копивио [14]Mitte27

Итог Править

Значимость школы не показана: ключевые факты не подтверждены авторитетными источниками (запросы стоят по 590 дней!), единственная ссылка в статье — на новость о вхождении в топ100 Украины по результатам, набранным выпускниками во время тестирования. Статья удалена. --D.bratchuk 21:59, 29 декабря 2010 (UTC)

SkaЧай Править

Нулевая значимость,никаких АИ,оформление также оставляет желать лучшего. Mr Soika 20:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Выставил на быстрое, так как текст статьи скопирован с [15]. --Doomych 20:49, 13 ноября 2010 (UTC)

Не итог Править

Страница была удалена 13 ноября 2010 в 21:07 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.uralrock.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2895&Itemid=0}} {{К удалению|2010-11-13}} Группа «SkaЧай» Г». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 14 ноября 2010 (UTC).

Итог Править

Обсуждается возможность оставление на странице на следующий день. Думаю, обсуждение тут можно закрыть. SergeyTitov 03:02, 19 ноября 2010 (UTC)

Монгольская овчарка Править

Создалось очевидное впечатление, что наличие данной породы является плодом оригинального исследования автора статьи, она же исключительный автор источников информации, приведённых в статье. В попытке обсудить этот вопрос с автором (здесь, там же подробности) и указать на необходимость приведения внешних АИ наткнулся, к сожалению, на гневную исповедь о «вашей википедии» при отсутствии желания вести конструктивное обсуждение. Зато из того же обсуждения стало ясно, что статья создана, по заявлению автора, в качестве «бесплатной рекламы на весь мир». Также из слов автора следует, что авторитетные источники появятся лет через 10-20 . А раз на том и договорились, когда появятся источники, можно будет и статью заново создать. — Prokurator11 20:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Попытаюсь высказаться в защиту статьи. Почему вы считаете Журнал "Вестник" при (ВАК РФ) Бурятской ГСХА не авторитетным источником? Да и книга обозначенная под номером 1 тоже вполне может служить АИ. Почему нет? Потому что автор книги является автором этой статьи?! Только поэтому? А если бы эту статью написал совершенно не связанный с автором книги человек? Например я, или вы? Как бы это называлось тогда? Думаю, тогда бы это без особых проблем подошло бы в качестве АИ. Статья несколько раз переписывалась в попытках достичь соответствия ВП:НТЗ, в некоторых местах автора приходилось убеждать не вставлять в статью ненейтральные фразы. Да, вполне вероятно чтобы статья была максимально нейтральной в ней еще много чего нужно вычистить, и это дело времени. А вот о необходимости и возможности такой статьи... Вы читали что такое ВП:ОРИСС, чтобы обвинять в этом статью? Публикация в журнале с пометкой ВАК - как минимум - снимает любые подозрения в ОРИССе, на мой взгляд сюда больше подойдет ВП:МАРГ, т.к. это вполне обоснованная научная версия, просто напросто пока еще непризнанная широкой научной общественностью. Тем более, что разница между породами, как и собственно отдельное существование породы признано Союзом Кинологических Организаций России (СКОР), и Международным Кинологическим Союзом (МКС, англ. International Kennel Union - IKU), на что есть подтверждение на сайте www.iku.ru. Впрочем по критериям теории у статьи тоже не много шансов. Но просто посмотрите хотя бы на фотографии собак - монгольской овчарки и тибетского мастифа - даже на фотографиях это две разные породы собак. Да и сами слова мастиф и овчарка тоже говорят о многом, посмотрите кто такой мастиф и кто такая овчарка. Это две абсолютно разные породы, как они могут быть одинаковыми даже в условиях их модификаций по локальным географическим или историческим признакам? Не понимаю я этого... Впрочем, мои мысли также не претендует на научные факты, но я соглашусь с автором, что ни в одной инвики не предоставлен источник откуда взята информация, что тибетский мастиф = монгольская овчарка = банхар, поэтому утверждать об этом со стопроцентной уверенностью, мягко говоря, преждевренно. А у нас во всем мире проще облить грязью что-то новое, отличное от привычного, чем выяснить что же действительно правильно (это я не в ваш адрес, а вообще впечатления от жизниШаблон:Smile). Я не собираюсь защищать статью до последнего и ложиться ради нее грудью на амбразуру, просто хотелось бы, чтобы подход к статье был более правильный и менее предвзятый. Спасибо за понимание. Dmitry89 10:37, 14 ноября 2010 (UTC)
Я, признаюсь, от кинологии далёк, но, насколько я понимаю, «овчарка» породой не является, и любой пудель, мастиф или пинчер, эффективно пасущий овец, может претендовать на данное звание. А визуальная разница тут явно не показатель: посмотрите, как те же тибетские мастифы (чистой или нечистой разновидностью которых любимцы г-жи Яворской, видимо, и являются) отличаются друг от друга, а всё одна порода. — Prokurator11 22:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Но автор статьи и доказывает, что эти породы разную анатомию имеют! Если Tibetan Mastiff имеет круглую грудную клетку, то МОНГОЛЬСКАЯ ОВЧАРКА - сердцевидную (почти эллипсную). Это же можно понять! И никто другой не может сказать наоборот! Я думаю ценность статьи могут оценить более близкие к кинологии люди. Мне, например, да и вам думаю тоже, не придет никогда в голову выразить недоверие к теории относительности Энштейна. Только по одной простой причине - мы не очень-то в ней разбираемся. И в момент открытия теории, не было авторитетов, которые бы могли подтвердить "правильность" открытия. Таких авторитетов и сейчас нет и существует эта теория до сих пор только потому, что никто обратного не может доказать. Ваш взгляд на деятельность г-жи Яворской (... творчество очевидно направлено в сторону ангажирования её коммерческой деятельности..., ... теория, не пересекшая в своём признании даже границ Бурятии, даже на ВП:МАРГ не наскрёбывает...) должен быть не таким колким и быть дружелюбнее. В свое время, безграмотный академик Лысенко, которого возвысили и превознесли на кукурузной волне, объявил кибернетику лженаукой. И после этого все научные авторитеты ( и были действительно умные головы!), как заводные куклы повторяли, что кибернетика, компьютеры - это утопия! Прошло 30 лет, пока там, за кордоном, Бил Гейтс расправил плечи. Но мы потеряли эти 30 лет, а может быть намного больше! Теперь мы всегда только догоняем! На мой взгляд, статья о монгольской овчарке заслуживает публикации в ВП. --Alho 16:06, 17 ноября 2010 (UTC)

Прочитайте внимательно разъяснения о ВП:ВИРТ: ...Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение...! Могу только уточнить: - составить о РУССКОЙ Википедии отрицательное мнение...! --Alho 21:16, 17 ноября 2010 (UTC)

Кто, какой авторитетный источник должен подтвердить правоту автора-первооткрывателя? На сегодняшний день самый большой авторитет по монгольским овчаркам - это и есть г-жа Яворская! Никто другой этим никогда не занимался! В наше время не так уж сложно установить, что такие исследования не проводились, что СПРАШИВАТЬ НЕ У КОГО. Вы не признаете правоту автора, но вы и доказать не можете, что она не права. А если все-таки права?
Работы Яворской можно почитать, в руках подержать. Монгольскую собаку можно увидеть и погладить. Все существует реально. И когда я первый раз погладил свою собаку - я поразился качеству ее шерсти и до сих пор поражаюсь, что от нее ни вони ни запаха, ни от сухой шерсти, ни от мокрой! Любой кинолог скажет - такого не бывает! А я отвечаю: "Нет! БЫВАЕТ!" Поэтому я могу утверждать, что я разговариваю ПРЕДМЕТНО!
Вам нужно гордиться тем, что Яворские у вас в России живут! А то смотришь, первооткрыватели монгольской овчарки в Китае или в Германии появятся.
Еще один небольшой пример. Все знают немецкий химический концерн BASF. После войны, руководство фирмы BASF подало заявку строить завод- гигант на берегу Рейна в гор. Манхайм. Бюрократы же города были озабочены экологической стороной этого вопроса, тянули время и ни да, ни нет. Тогда BASF подал такую же заявку в гор. Людвигсхафен, который расположен тоже на Рейне и прямо напротив города Манхайм. Так вот в Людвигсхафене эта проблема была решена очень быстро. Завод-гигант построен, успешно работает и окружающая среда не страдает, НО... Но все налоги от концерна получает теперь только Людвигсхафен, а всю вонь (во всяком случае так раньше было - сейчас уже нет) получал гор. Манхайм.
Я снова поднимаю руку за статью!--Alho 01:25, 18 ноября 2010 (UTC)

Стоят особого внимания также слова г-жи Яворской:

Мой научный генофондный питомник «Монголдог» НЕ зарегистрирован в РКФ, моя порода «Монгольская овчарка-банхар» НЕ зарегистрирована в РКФ, все особи этой породы, к моему огромному счастью, НЕ имеют родословных от РКФ, НЕ имеют орденов, медалей, САСов и САСИБов, НИгде и Никогда НЕ выходили на БЕСТ, потому что НИкогда НЕ участвовали НИ на одной РКФ-ной выставке. Даже если мои собаки когда-нить выйдут в ринг на РКФ-ной выставке, чтобы люди вживую увидели абсолютную непохожесть на бмв-хоттошо, то НИ один деятель из системы РКФ повлиять на селекцию МО-банхаров Никогда НЕ сможет. Я это предусмотрела и защитила законами РФ. Они, монгольские банхары просто есть на Земле у хороших людей и в моем питомнике.

I rest my case. — Prokurator11 19:20, 18 ноября 2010 (UTC)


вам должно быть ВП:СТ за ваше ВП:ИСТЕРПОВ.
А "там у вас на форуме" я никакой не модератор и по квалификации форума я только студент, следующая ступень после ученика. Ab und zu рассказываю про развитие свой собаки.
Я присоединился к обсуждению спонтанно, по собственной инициативе, не зная никаких терминов и правил ВП, т.к. действительно считаю, что работа Яворской заслуживает внимание. Это мое убеждение. Я понимаю теперь, что этого не достаточно, что есть правила. Мне хотелось бы действительно высокую культуру модерирования у вас увидеть, es ist aber nicht der Fall. На ваш запрос уже был дан ответ, что я не ВП:ВИРТ, а вы снова свое - пытаетесь ярлык "мит-паппет" голословно привесить.
Мне опять пришлось "многословно" выразиться, чтобы вы постарались понять меня.
Безусловно, ваш вклад о всех израильских прокурорах (да и не только) всех времен достоин восхищения и является весомым вкладом в ВП. Мне до этого никогда.
MfG
--Alho 00:32, 19 ноября 2010 (UTC)

Теперь, что касается "оскорблений, демагогии и сравнения породы собак с кибернетикой и химическим заводом" (Hullernuc). В одну кучу не следует все смешивать, этим решениe проблемы не решить. В моих высказываниях порода собак не сравнивается ни с кибернетикой, ни с химическим заводом. Я привел только два примера, чем оборачиваются некомпетентные решения или бюрократические проволочки. Следовательно это не демагогия, а конкретные факты. А там вы сами решайте, чему вы от них научитесь.
Ну и еще, напоследок:
"Я предлагал автору статьи раскрыть карты, честно обо всём написать в статье. Ничего зазорного в статье о том, что в российском питомнике вывели интересную породу собак, не вижу. Но вместо того, чтобы последовать моему совету..."
Есть наверно такой тонкий юмор - выкручивание рук с искренним советом. На чем же базируется ваш совет?


Я за то, чтобы статью оставить.--Alho 16:50, 21 ноября 2010 (UTC)


Сколько можно то да потому трясти? Для особо одаренных повторяю в третий раз: уберите статью о монгольской овчарке из Википедии. Как ее автор я оцениваю размещение статьи здесь в ВП ниже городской канализации. Господину Прокуратору 11 не стоит пыжиться так тщательно. изображая конструктивиста. хотя на самом деле это - дешевый треп и передергивание. Неужели вы думаете, что я нуждаюсь в вашем абсолютно некомпетентном мнении? Кто вы такой для меня? - НИКТО! Вы вольны изображать из себя знатока перед лохами и дилетантами и угрожать тем. кто вас боится и кто очень хочет попасть в Википедию.Вас даже липовым эрудитом назвать будет слишком прилично для вас. Вы - непорядочный человек, потому что вы возомнили себя вершителем судеб, возомнили, что от вас будет зависеть. останется статья о МО в основном пространстве ВП или нет, возомнили Википедию пупом земли. От вас ничего не зависит. потому что вы дилетант в кинологии. От вас ничего не зависит. потому что вы сами лично нарушаете правила Википедии. Ни в одной иноязычной статье про тибетского мастифа, где автор утверждает идентичность ТМ и МБ нет ссылок на авторитетные источники. нет обоснования этому утверждению. нет даже простого логического умозаключения, делающего это утверждение подобием правды. Но вы имеете наглость тыкать мне этим псевдонаучным утверждением, как априори и уперто притягиваете за уши правила ВП, которые вы же в первую очередь давно нарушаете. У меня есть логическое обоснование отличий ТМ от МБ, у меня есть подробные научные доказательства этих отличий, у меня есть живые собаки с их уникальными физическими признаками, но вы все это обсираете, как мерзкий засранец. Ни у одного открытия в мире никогда не было ссылок на авторитетные источники. потому что в принципе этого не может быть, потому что в принципе авторитетным источником может быть только первооткрыватель. Вы даже сейчас не сможете найти авторитетного источника на таблицу Менделеева. Но, как все недалекие людишки, вы ненавидите таких первооткрывателей, вас жаба давит, вас черная зависть разъедает. Я презираю вас, вашу Википедию за то, что в ней правят бал такие подлые и неумные людишки, как вы. Я глубоко ошиблась, когда зашла сюда и предположила, что здесь собрались толковые эрудиты. И страшно сожалею. что метала здесь бисер перед ...Здесь не вы, а я решила. что не бывать статье о МО на вашей драной Википедии для лохов и дилетантов. Вы недалеко ушли от мафиозной структуры РКФ. господин ничтожество. И по своей манере мелко подло ерничать вы очень похожи на аферистов от РКФ, - создателей "бмв-хотошо". И я предполагаю. что вы имеете к ним какое-то отношение.Если Википедия широко распространилась по всему миру. как в свое время Гербалайф, то это говорит лишь о количестве, но не о качестве. Гербалайф тоже собирал миллионы людей под свои знамена. 95.55.113.8 19:10, 21 ноября 2010 (UTC)
Мне вас искренне жаль, г-жа Яворская. Жить с такой многотонной цистерной яда в душе, наверное, очень тяжело. Только одна просьба: если вам некуда злобу вымещать, пожалуйста, очень прошу, не мучайте своих питомцев. Я готов, чтобы вы про меня ещё более гадкие вещи писали; главное, собачек не обижайте, они же не виноваты, что вы у них такая. — Prokurator11 19:41, 21 ноября 2010 (UTC)

По поводу собачек можете не беспокоится, их никто не обижает и весь сыр-бор как раз из-за них и есть. От таких специалистов-кинологов, как Prokurator11 и Hullernuc, их и защищают. Это Яворская может бродить по Монголии пешком и в грязь и в дождь, не зная усталости, ради своих собачек, нести их раненных на руках и отдать за лечение ветам все свое поcледнее, что есть. Вы - нет, вам даже это невозможно представить.

Хочу поблагодарить участника Dmitry89 за его корректность и человечность. Общего языка мы не нашли, но зато все чесно и уважительно.

Теперь неплохо было бы отдать должное и двум другим:

Первый - это Prokurator11, который задал тон всему, но сидит и живет в Израиле. Думаю, что русскую ВП использует потому, что с еврейским языком неувязочка. Родился и получил образование в СССР. Теперь из Израиля строчит статьи в ВП, а именно, переписывает автобиографии израильских военных прокуроров и что другое, что подвернется под руку из энциклопедий и переводит на русский. Завоевал дешевый авторитет плагиатора и возомнил себя инквизитором. Кстати, его ник Prokurator11 не встречается больше ни в каких других ВП, кроме русской. Я проверил еврейскую, английскую, американскую и немецкую ВП. В своей визитной карточке он утверждает, что знает англ., немецкий, русский и еврейский. Я в этом сильно сомневаюсь (кроме русского). Определения "липовый эрудит" и "непорядочный человек" вполне подходят.
Следующий "кинолог-знаток" - Hullernuc, 28 лет, высш.обр., работает на АЭС и от этого весь распух от гордости. По существу еще молоко на губах не обсохло, но опъянен своей значимостью. Участвует в ВП чуть больше года, написал много статей. Но когда я полистал эти шедевры, чуть со смеху не умер. Например статья о том, как устроен шаровой кран, водопроводный кран и т.д. Больше я не искал - этого было достаточно. Такое написано в любом пособии для начинающих ходить в детский сад. Чистейшей воды плагиат.
Теперь эти два ВП:ПЛАГИОТ-а видят себя и себе подобных издалека и только их поддерживают. Людей действительно творческих они не могут понять и забивают, чтобы на ихнем фоне совесть не начала мучить - борьба за выживание.
Кажется без восклицательных знаков, а то Prokurator11 мне проверку решил сделать, написал на меня донос, где одним из обоснований было написано, что я применяю слишком много восклицательных знаков. До такого даже в годы репрессий не могли додуматься. Оригинальное мышление.
MfG --Alho 21:50, 21 ноября 2010 (UTC)

Господин D.bratchuk, первым начал обсуждать "других участников" дискуссии Прокуратор11, но вы не пригрозили его заблокировать.В частности, вместо обсуждения статьи он начал обсуждать мою личность. Далее, господин Алхо, пожалуйста, не пытайтесь ничего доказывать этому недоумку Прокуратору11. Вы что, не видите, что это совершенно бессмыссленно? Пусть божественно красивые монгольские овчарки кажутся ему обиженными мною, - пусть он изображает перед публикой, что он их жалеет. Он хочет уверить толпу, что я вымещаю на своих собачках злобу и мучаю их, - пусть он изображает перед публикой, что он их жалеет. Пусть он говорит все, что хочет, он здесь нашел подходящий плацдарм для своих "неядовитых" упражнений, - пусть испражняется. Это его личное горе, может даже трагедия. Монгольским овчаркам от этого не будет ни жарко, ни холодно. Та хай ему в дышло, було б за шо волноваца.- Ни. Не за шо! 89.110.25.159 06:25, 22 ноября 2010 (UTC)

--Alho 07:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Не буду комментировать глупости, что Вы здесь понаписали, но очевидным является то, что сказать по существу Вам нечего. Совершенно непонятна Ваша немотивированная агрессия и неясно к чему здесь этот поток оскорблений. Всерьёз полагаете, что это поможет статье? Ошибаетесь. Huller 11:06, 22 ноября 2010 (UTC)

Это не глупости, а ясный вопрос. Я снова повторяю его, на чем базируется ваша уверенность, что автор статьи должна раскрыть перед вами карты и во всем признаться? В чем признаться? Какие карты? Вы вообще отдаете себе отчет, что вы пишете? Это же бред какой-то, открыто принуждать автора в чем-то раскрыть карты и чесно признаться неизвестно в чем. Человек может только тогда обвинять других во лжи, если он сам лжец. Это аксиома. С этим ясно.
Кроме того, вы являетесь ВП:ВИРТ-ом г-на Prokurator11, или там всякой разновидностью мит- и сокпаппетов. Это тоже совершенно очивидно.
Г-жа Яворская, уже ясно высказалась, что свою статью отзывает назад из-за утраты доверия к ВП. Теперь должно быть наоборот, если ВП захочет защитить честь мундира, то вы сами должны будете высказаться за статью и попросить Яворскую не отзывать её. Так что статьей вы уже шантажировать не можете.
Вот это и есть моя мотивация.
--Alho 13:17, 22 ноября 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения Править

Сейчас в статье нет независимых от автора авторитетных источников, описывающих эту породу. Наличие таких источников является обязательным для статьи в Википедии. --Дарёна 16:46, 22 ноября 2010 (UTC)

Вы предложили хороший выход из патовой ситуации. Спасибо.
Я это сделаю (игнорирую личные упреки) с большим удовольствием. Про правила в ВП я готов слушать и внимать. Но я не готов понимать, когда честная исследовательская и многолетняя работа автора становится предметом иронии.
Нам надо найти благоразумный компромис. Мне очень понравилось мнение Dmitry89 от 10:37, 14 ноября 2010 (UTC). Может ли кто-нибудь еще высказаться в поддержку мнения Dmitry89?
--Alho 10:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Забавно, нет авторитетных источников, всем давно понятно, что их нет. а что тут обсуждать-то? Ну и не принимайте статью к размещению в ВП! Спрашивается, какого ... кашу по тарелке размазываете? Монголия 20:12, 23 ноября 2010 (UTC)
Уважаемая ДАРЁНА, может здесь обсудим почему в статье о Тибетском мастифе без всяких авторитетных источников пропустили утверждение об идентичности ТМ и МБ, нарушив тем самым правила ВП? Чтобы в дальнейшем всякие дилетанты не смели никому ставить на вид сие "гениальное утверждение"?

Может, сюда можно пригласить к обсуждению биологов, зоологов и зоотехников опытных и эрудированных (не узких специалистов), чтобы здесь не суетилось всякое быдло - инициативные плакальщики и жалельщики? Монголия 23:55, 23 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Dmitry89. Вы не кинолог, но правильно сориентировались. кто есть кто в вопросе похожести ТМ и МБ. Вы не пытались унизить меня и мою работу. потому что вы нормальный логично мыслящий человек, и у вас есть человеческое достоинство. Мне не пришло в голову подбирать дерзкие выражения и показывать вам клыки. У господина Прокуратора11 только на первый взгляд кажется, что он вроде логичен. а следом сразу становится понятно. что он ни в чем не компетентен. но инициатива из ушей лезет. Своего человеческого достоинства у него нет, потому он с легкостью оскорбляет других, как типичное ничто. Оно даже мою работу по популяризации породы поставило мне в вину, как преступление. Это что, по-вашему нормально? Я нормальный человек, не мазохист, не из тех, кому плюй в глаза, а он скажет - божья роса. Что вы хотите? Чтоб здесь любое ничто, которое само ничего не создало, ничего не открыло, ничего не добилось, ни рылом ни ухом в кинологии и зоотехнии, - и оно безнаказанно паскудило чужой труд, причем серьезный исследовательский труд с фактическим результатом? А тех, кто назовет таких мыльных пузырей своими именами вы будете блокировать? Фишка-то в том, что по разную сторону баррикад стали стали друг против друга наглая вежливость и вежливая наглость. Ваше право выбирать между ними. Да и кто ж вам запретит блокировать? Если здесь такая установка, дык всегда пожалуйста.
А хотелось бы нормального обсуждения спецов вместо случайных пассажиров, мнящих себя инквизиторами. Не судьба, значит. Как я вижу - здесь другие допуски и посадки на инструментарий. Сбссно, это ваши проблемы Монголия 11:48, 24 ноября 2010 (UTC)
Я могу вас понять, и даже соглашусь, что в некоторых фразах и Prokurator11 выходил за грани этики, но скажите, Галина, вы специально продолжаете обсуждать участника (причем снова не соблюдая ВП:ЭП), накаливая обстановку до предела? Dmitry89 13:03, 24 ноября 2010 (UTC)
Позволю себе с вами не согласиться. Сообщить вандалу о том, что его действия являются вандализмом, а спамщику — о том, что он гонит спам, является святым делом каждого участника, и для этого в Википедии даже заведены специальные шаблоны. Вежливое расшаркивание уважаемых участников с двумя охваченными сатанинской злобой троллями привели к тому, что меня, конструктивного участника, безнаказанно поливали из брандспойта грязью в течение нескольких дней, и всем было наплевать. Советую ознакомиться с обсуждением с начала, и станет очевидно, что каждое приведённое мной определение подтверждается очевидными доказательствами, диффами и ссылками. Если хоть одно слово на первый взгляд лишнее, укажите мне, и я не затруднюсь обосновать его кристально ясную этичность в данном контексте. — Prokurator11 21:20, 24 ноября 2010 (UTC)
С радостью принимаю рекомендацию и беру на себя обет молчания в этом обсуждении. — Prokurator11 04:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

К сожалению, я не вижу тут никаких вариантов. Никаких независимых источников, подтверждающий существование породы, нам не представлено. Аргументы номинатора убедительны, вместо ответа на эти аргументы защитники статьи перешли на обсуждение личности номинатора и других участников обсуждения. Статья перенаправлена на Тибетский мастиф. --Yaroslav Blanter 20:28, 30 декабря 2010 (UTC)

Чумлекиой (село) Править

Вообще-то статью надо к объединению — специально создал стаб Виноградовка, чтобы поместить в раздел История, но как это делать, не знаю. --kosun 20:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Формально опишу итог. Автор статьи Чумлекиой (село) сам перенес текст в Виноградовка (Тарутинский район), редирект поставлен. Больше претензий, очевидно, нет. Вообще в таких случаях достаточно просто переименовать статью, выносить на КУ ничего не нарушающий текст совсем уж странно. --Дарёна 15:09, 14 ноября 2010 (UTC)

М-да… Не сообразил. Учту. --kosun 08:22, 15 ноября 2010 (UTC)

Вай Править

Что-то очень странное, наверное автор хотел создать дизамбинг, но необходимости в нём не видно. Huller 21:32, 13 ноября 2010 (UTC)

Не добавлены вста-вай и да-вай.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --kosun 21:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Дополнено участником Insider, снял шаблон к удалению. Huller 05:09, 15 ноября 2010 (UTC)

Юлия Бенет Править

Певица существует (гуглится, есть на Last fm). Но статья в таком виде существовать не должна; не понятно, почему фото Аврил Лавин в карточке :)Veinarde 22:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Быстро удалить с помощью Шаблон:Tl, значимости нет и не предвидится. — GreenStork. 22:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Автоитог Править

Страница была удалена 14 ноября 2010 в 11:56 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 15 ноября 2010 (UTC).

Снять коттедж Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


быстро. Реклама BRKV 23:58, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог Править

Удалил. В таких случаях можно просто ставить в статью {{db-spam}}. --АлександрВв 00:03, 14 ноября 2010 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 ноября 2010. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 ноября 2010/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2010?oldid=16735»