ФЭНДОМ


Шаблон:ВПКУ-Навигация

Фильмостабы Править

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:18, 13 ноября 2008 (UTC)

Голубка (фильм) Править

Итог Править

Статья доработана. Оставлена. Зимин Василий 10:05, 20 ноября 2008 (UTC)

Голубку предали (фильм) Править

Итог Править

Статья удалена, так как не доработана. Зимин Василий 10:05, 20 ноября 2008 (UTC)

Голубое небо (фильм) Править

Итог Править

Статья доработана. Оставлена. Зимин Василий 10:05, 20 ноября 2008 (UTC)

Голубое пламя (фильм) Править

Итог Править

Статья удалена, так как не доработана. Зимин Василий 10:05, 20 ноября 2008 (UTC)

Голубой карбункул (фильм) Править

  • Дополнено. думаю можно оставить Saidaziz 05:25, 13 ноября 2008 (UTC)
  • Теперь соответствует минимальным требованиям. — Obersachse 06:24, 13 ноября 2008 (UTC)

ИтогПравить

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 06:57, 13 ноября 2008 (UTC)


Караев Руслан Править

Вроде как значим, но полный неформат. Если никто не возьмётся переписать -

. --С уважением, El barroco 09:44, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Действительно значим, но следует немедленно доработать.  Фазиль Гадалов226 18:04, 15 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Ни строчки не было переработано. Удалено как неформат. Dstary 07:17, 2 декабря 2008 (UTC)

Дастмен Править

16 октября было убрано с быстрого удаления, но до обсуждения не добралось. --VPliousnine 09:44, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Кем-то выдуманый язык. Сколько людей на нем говорит? Почему нет описания на английском на официальном сайте? Значимость не показана.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. --Dmitry Sykmanov 12:04, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Похоже на какую-то мистификацию. Сайт особенно наводит на такие мысли. АИ нет, значимости нет, описания языка нет.

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


--Dmartyn80 15:48, 13 ноября 2008 (UTC)

  • Да вроде есть такой язык, гугл [1] его худо-бедно ищет. Некий испанец его сочинял с 7летнего возраста. Интервики есть, несколько штук. Есть он и в шаблоне (правда, с названием в латинице, указывающей на редирект). Подозреваю, что он таки да, существует, но остаётся почти что частным курьёзом оного испанца - однако вполне известным как ещё один образчик подобного творчества. Шаблон:Оставить --Bilderling 20:35, 13 ноября 2008 (UTC)
  • Коллеги, бот снёс три интервики. Были левые? --Bilderling 22:50, 16 ноября 2008 (UTC)

ИтогПравить

Значимость не показана, статья удалена. Если найдутся доказательства значимости (в данном случае, по-видимому, упоминания в прессе наравне с другими искусственными языками), можно будет обращаться за восстановлением.--Yaroslav Blanter 21:06, 3 декабря 2008 (UTC)

News Outdoor Править

Значимость в статье не показана. --С уважением, El barroco 11:56, 13 ноября 2008 (UTC)


прошу прощения, что пишу в вашем сообщении, не могу понять, как на него ответить в отдельном окне ((((

подскажите, пожалуйста, что именно не показано и, может, у вас будут мысли, как это можно улучшить.

спасибо.

автор статьи про news outdoor Илья-ньюс 12:38, 13 ноября 2008 (UTC)

  • В текущем виде - Шаблон:Tl. Но сделать путную статью можно, найдя источники и выкинув безжалостно традиционные туруру про ведущего, крупнейшего и широчайшего: контора заметна. --Bilderling 14:05, 13 ноября 2008 (UTC)
  • Урезал. Приблизил к ВП:НТЗ. Хороший ВП:АИ + еще порция хирургии спасают статью. --Bilderling 14:15, 13 ноября 2008 (UTC)


  • источник везде - информация с сайта news outdoor.

нужны другие источники? это все можно найти в сми. Илья-ньюс

    • Да, нужны ссылки на СМИ и чем больше - тем лучше. Желательно подтверждать каждую цифру или фамилию. Свой сайт не котируется - там можно написать всё, что угодно. Я не утверждаю, что значимости у компании нет, просто её нужно показать ссылками на статьи и новости о вашей компании. Ну и стиль статьи должен соответствовать энциклопедии, а не рекламному буклету. --С уважением, El barroco 15:47, 13 ноября 2008 (UTC)

уважаемые администраторы,

вот немного ссылок

данные исследовательской компании «Эспар Аналитик» об операторах наружной рекламы в России http://www.marketing.spb.ru/mass/pri/2002/04.htm

про «признанного лидера рынка» http://www.adbusiness.ru/NewsAMShow.asp?ID=329018 http://rian.ru/economy/20071213/92312457.html


про «крупнейшего оператора» http://rian.ru/economy/20080806/150142794.html http://www.expert.ru/articles/2007/01/26/naruzhka/ http://www.expert.ru/printissues/northwest/2008/15/news_perezagruzka/ http://www.expert.ru/printissues/volga/2007/16/naruzhnaya_reklama/ http://www.expert.ru/printissues/volga/2007/03/outdoor_reklama/ http://www.ng.ru/economics/2002-07-18/3_war.html http://www.izvestia.ru/russia/article21705/ http://www.ko.ru/document.php?id=15441 http://www.advesti.ru/news/narujka/1662006luzhkov http://www.sostav.ru/news/2006/09/25/100/ http://www.sostav.ru/news/2007/06/19/43/ http://www.sostav.ru/news/2003/07/03/90/ http://www.sostav.ru/news/2006/04/03/58/ http://www.sostav.ru/news/2006/02/17/63/ http://www.sostav.ru/news/2005/05/20/1/

в частности про 40 тыс. поверхностей http://top.rbc.ru/politics/31/10/2008/257473.shtml


рейтинг упоминаемости операторов наружной рекламы http://www.sostav.ru/news/2008/01/21/2n/ http://www.sostav.ru/news/2008/03/20/2n/


история – переименование APR-City - News Outdoor Russia http://www.sostav.ru/news/2001/07/16/pr7/

пресс-релиз на сайте News Corp, подтверждающий, что News Outdoor – ее часть http://www.newscorp.com/news/news_340.html

достаточно? нужны какие-то цитаты из них?

и еще два вопроса

1) news outdoor проводила кампанию совместно с третьяковской галереей. можно про это написать?

текст такой

В 2008 г. News Outdoor в сотрудничестве с Третьяковской галереей и Государственным Эрмитажем провели в Москве и Санкт-Петербурге акцию «Шедевры мировой живописи на улицах российских городов». Для экспозиции галереи предоставели 55 репродукций картин из своих собраний, в т.ч. «Купание красного коня» К.С. Петрова-Водкина, «Царевну-Лебедь» М.А. Врубеля, «Золотую осень» И.И. Левитана, «Масленицу» Б.М. Кустодиева и другие прославленные произведения смогут увидеть миллионы людей на улицах города. В проекте было задействовано около 500 рекламных поверхностей по всей Москве и 450 - в Санкт-Петербурге.

Проект был также реализован в 41 городе России на щитах 6х3 м, пилларах и конструкциях сити-формата. Общее количество задействованных поверхностей в регионах - порядка 1000.



2)news outdoor ежегодно проводит отраслевые конференции в москве, посвященные наружной рекламе. можно про это написать? можно указать сайт конференции?

текст такой News Outdoor на протяжении последних трех лет проводит в Москве отраслевые конференции, посвященные наружной рекламе. 22 октября 2008 года в Экспоцентре на Красной Пресне состоялась III ежегодная конференция «Эффективная наружная реклама: общие тенденции и особенности развития российских городов». Сайт конференции www.ooh-forum.ru.


спасибо вам большое!

--Илья-ньюс 08:37, 14 ноября 2008 (UTC)

  • Всё это здорово, но всё равно настоятельно советую избегать превосходных степеней в эпитетах. Как показывает практика, лучше сказать, что "по мнению аналитиков конторы Абабабаба, компания - лидер рынка (ссылка)", чем "Кампания - самая ведушая в мире по ххх и бесспорный первейший лидер рынка по ззз (ссылка)". См. про Стихоплётова в ВП:НТЗ. --Bilderling 12:35, 14 ноября 2008 (UTC)


  • сейчас добавлю ссылки на другие источники, например, на компанию, которая проводит исследования в наружной рекламе - "эспар-аналитик".

только я не очень понимаю, например, какую ссылку указать к предложению

Группа также представлена на Украине, в Польше, Чехии, Румынии, Болгарии, ряде стран Юго-Восточной Азии написать Как следует из отчетности News Corp  ? или Как указано на сайте  ? --Илья-ньюс 12:56, 14 ноября 2008 (UTC)


  • поставил ссылки на сайт newsoutdoor.ru - по аналогии со статьей nestle

--Илья-ньюс 12:56, 14 ноября 2008 (UTC)


  • убрал сравнительные прилагательные, типа "эффективный"

--Илья-ньюс 13:22, 14 ноября 2008 (UTC)

  • поставил немного ссылок на СМИ - журнал Компания, отраслевой сайт Outdoor.ru

--Илья-ньюс 13:45, 14 ноября 2008 (UTC)

  • Вы по-прежнему обильно ссылаетесь на "своих". И почему Вы не хотите сделать статью краткой? Вики не то место, где удаётся написать что-то большое и при этом предвзятое. Это не хост и не место, где конторы "меряются хвостами". Урежут рано или поздно. А малые изящные статьи вечны. Я же не со зла её укоротил. Позарез нужно повторение многократное миллионов, процентов и толп народу? Зачем? --Bilderling 14:52, 14 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, как статью без источников(независимых), и как статью об организации, не соответствующей критериям значимости организаций.rlu 07:55, 15 ноября 2008 (UTC)

  • спасибо большое за комментарии!

взглянул свежим взглядом, убрал повторы про 93 города, убрал раздел про работу в России, сократил тексты про картины.

текст про картины и форум добавил, т.к. никто, насколько я видел, не возражал. форум - единственное ежегодное отраслевое событие, но отдельную статью про него, уверен, создавать не стОит ))) поэтому вписал его в статью про news.

поясните, пожалуйста, все-таки никак не могу понять, что значит, "ссылаетесь на своих" и "независимые источники".

сейчас в статье стоят ссылки стоят на (кроме сайта newsoutdoor.ru по аналогии со статьей о nestle)

    • эспар-аналитик
    • журнал компания
    • онлайн издание outdoor.ru
    • онлайн издание adme.ru
    • газета золотой рог

которые из этих изданий свои? которые не независимые? на кого мне сослаться для иллюстрации информации, что news outdoor работает в других странах? что компания образована в 1995 году?

на какие источники вы бы хотели видеть ссылки?

"эспар-аналитик" не подходит? но в россии больше нет компаний, которые занимаются исследованиями наружной рекламы. есть еще одна компания - американская zenith optimedia, но у нее вообще вся информация на сайте платная, в открытом доступе нет никакой статистики. на сайте ФАС (антимонопольное ведомство) тоже нет статистики.

буду рад конструктивным предложениям. --Илья-ньюс 06:52, 17 ноября 2008 (UTC)

  • вот нашел на сайте ФАС про нижний новгород. уффф, полчаса искал.

на минуточку, ФАС тоже цитирует "эспар-аналитик".

http://www.fas.gov.ru/article/a_12190.shtml По данным агентства «ЭСПАР-Аналитик», NOR и аффилированным с ней структурам в Нижнем принадлежит около 70% рекламоносителей во всех форматах.

70% - значит большинство рынка. Т.о. - news - крупнейшая компания в наружной рекламе этого города. этот факт принимается?

--Илья-ньюс 06:52, 17 ноября 2008 (UTC)

еще немного про "ссылки на своих", оценочные прилагательные (давайте введем такой термин) и перечисления того, что есть/чем занимается компания

вот есть замечательная статья про доу джонс http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones в которой, в частности, говорится,

Dow Jones also owns Dow Jones Financial Information Services, which is a leading provider of news, information and events on specialized financial markets and industry sectors including private equity, venture capital, bankruptcy & debt, energy & commodities, foreign trade and other areas. (выделено мной)

MarketWatch is a popular financial website among retail investors, and Dow Jones purportedly coveted its successful business-to-consumer advertising base to augment its reliance on business-to-business advertising and subscription-based business models. (выделено мной)

все это дается без ссылок.

в других частях статьи - ссылки на сайт доу джонс.

в чем разница между статьей про news outdoor и статьей про dow jones?

--Илья-ньюс 09:57, 17 ноября 2008 (UTC)

  • Безотносительно значимости - сейчас это не энциклопедическая статья. См. в качестве примера: АДВ, СУП, Тяньши (компания) и пр. Необходимо сделать, что-то подобное: и по языку, и структуре. Не нужно "ездить по ушам", пишите нормальным литературным русским языком. Ссылки и примечания должны быть вынесены в отдельную секцию в конце статьи, а не засорять основные разделы. По возможности, сделайте карточку с логотипом и основными сведениями о компании. В таком виде статью можно только

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


--Dmitry Rozhkov 11:15, 18 ноября 2008 (UTC)

что касается ссылок и источников, изначально в статье проставили вопросы по всем разделам - я поставил источники после знаков вопроса. сейчас все переделаю - так, как вы предложили, да, это более логично, но начинающему пользователю вики разобраться в том, как где ставить источники, с налета невозможно ))

--Илья-ньюс 06:20, 19 ноября 2008 (UTC)

подкорректировал текст.

только изображение логотипа в карточке почему-то не центруется по центру. буду признателен, если подскажете, как это сделать.

и что касается ссылок - хотел сделать слово zenithoptimedia активной ссылкой на англоязычную вики http://en.wikipedia.org/wiki/ZenithOptimedia - не получается. буду признателен, если подскажете, как.

--Илья-ньюс 07:16, 19 ноября 2008 (UTC)

спасибо за похвалу ))

только я опять не могу понять про источники ((( мне так никто и не пояснил, какие источники поставить в частности, в раздел История. опять же, в статье про адв в разделе история источники не проставлены.

я правильно понимаю, что нужно поставить ссылки на сми, что мы устанавливаем остановки, урны и т.п.? и поставить ссылки на сми после утверждения, что news поддерживает благотворительные проекты?

--Илья-ньюс 07:24, 19 ноября 2008 (UTC)

источники про остановки и т.п. поставлю - также вниз, как остальные статьи, правильно?

а что же все-таки делать с источником про историю компании? --Илья-ньюс 07:33, 19 ноября 2008 (UTC)


скажите, а на утверждение Входит в News Outdoor Group, которая является частью News Corporation можно поставить ссылку на статью в англоязычной вики про News Corp? там говорится, что News Outdoor Group - часть News Corp...

--Илья-ньюс 07:46, 19 ноября 2008 (UTC)


не могу понять, как делаются примечания (((

--Илья-ньюс 07:59, 19 ноября 2008 (UTC)

--Илья-ньюс 08:12, 19 ноября 2008 (UTC)

статью про news corp постараюсь расширить чуть позже, сейчас бы с этой страницей разобраться ))

--Илья-ньюс 08:28, 19 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

В результате обсуждения статья была достаточно серьёзно доработана и будет оставлена. Желаю автору не останавливаться на достигнутом и стремиться довести статью до состояния избранной, я думаю, что это возможно. Львова Анастасия 08:50, 20 ноября 2008 (UTC)


--Илья-ньюс 09:55, 20 ноября 2008 (UTC)

Список иностранных консульств Екатеринбурга Править

Википедия - не адресная книжка. — Obersachse 12:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Так вот в статье про Екатеринбург раздел можно было упростить до одного абзаца, а то статья уже превышает 100Kb, а там есть, что ещё добавить! — Dk2000 23:01, 13 ноября 2008 (UTC). ;)
Согласен с мнением Dk2000 — из статьи о Екатеринбурге список удалить, данную статью Шаблон:Оставить как служебный список, имеющий право на самостоятельное существование.--Archishenok 05:10, 14 ноября 2008 (UTC)
Боюсь, что основная статья (которая продолжает медленно, но верно расти) превратится в монстра. Отдельный список был бы очень удобен для пользования. — Dk2000 21:11, 14 ноября 2008 (UTC). ;)
Хочу заметить, что: Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)
  1. Википедия:Критерии значимости списков не редактировалась уже год, поэтому я считаю, что она устраивает всех удалистов и ссылаюсь на неё: Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)
    1. Список создан для структурирования и сбора информации по территориям иностранных государств на территории конкретного города и является пересечением безусловно значимых тем Екатеринбург и тем Великобритания, Венгрия, Въетнам… Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)
    2. Так, как в основном представительства иностранных государств занимают архитектурно и исторически значимые здания обычно в центре города, список также относится к теме история Екатеринбурга
  2. Википедия:Политика в отношении списков активно не редактировалась уже два года, поэтому я также считаю, что она устраивает всех удалистов и ссылаюсь на неё: Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)
    1. В соответствии с этими рекомендациями (Википедия:Критерии значимости списков#Основные положения) считаю, что это как раз тот случай, когда: Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)

когда система категоризации Википедии не удовлетворяет требованиям гибкости размещения информации

    1. В соответствии с теми же рекомендациями (Википедия:Критерии значимости списков#Основные положения) считаю, в списке указаны чёткие критерии, которые: Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)

общие признаки, позволяющие определять (распознать) элементы списка
Прошу подводящего итог администратора учитывать при подведении итога то, что высказывающиеся за удаление участники не были замечены в работе над вышеупомянутыми правилами и хочу предложить призвать их работать над этими проектами. Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)

Рассуждение, кто над чем работал на ВП:КУ - нарушение ВП:НО и ВП:ВСЕ. Пожалуйста, аккуратнее. vlsergey 10:51, 19 ноября 2008 (UTC)
Хорошо, перепишем. Считаю неэтичным такое поведение участников, которые перегружают обсуждения к удалению, хотя, поучаствуй они в разработке правил, определённой части выставлений к удалению можно было бы избежать. Андрей! 11:16, 19 ноября 2008 (UTC)


Номинатору предлагаю объединить этот список с основной статьёй и вынести её из статьи через ВП:К разделению, указав на странице обсуждения результаты обсуждений. Андрей! 09:57, 19 ноября 2008 (UTC)

P.S.А телефоны можно и удалить, почему-то веб-сайты более приветствуются здесь. Андрей! 09:59, 19 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Вопрос разделения должен решаться на ВП:К разделению, а не здесь. Возвращаю ситуацию к исходной путем удаления списка. Дальнейшую его судьбу должна определить дискуссия на ВП:К разделению. От себя хочу заметить, что список такого рода в Википедии - это все-таки обычно список статей. Dstary 01:23, 4 декабря 2008 (UTC)

Ботогалактики Править

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 12:34, 13 ноября 2008 (UTC)

NGC 59 Править

Исследования:

  1. раз
  2. два

Eleferen, желательно было бы написать об этом в статье. Всезнайка 19:24, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 ноября 2008#NGC 59. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ИтогПравить

Не дополнена, удалена. Victoria 23:49, 29 ноября 2008 (UTC)


NGC 64 Править

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 ноября 2008#NGC 64. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ИтогПравить

Удалена. Victoria 23:49, 29 ноября 2008 (UTC)

NGC 65 Править

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 ноября 2008#NGC 65. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ИтогПравить

Удалена. Victoria 23:49, 29 ноября 2008 (UTC)

NGC 68 Править

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 ноября 2008#NGC 68. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ИтогПравить

Удалена. Victoria 23:49, 29 ноября 2008 (UTC)


NGC 69 Править

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 ноября 2008#NGC 69. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ИтогПравить

Удалена. Victoria 23:51, 29 ноября 2008 (UTC)

TrueType Править

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, затем спокойно ждать, когда кто-нибудь напишет заново SergeyPosokhov 17:31, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Статья дописана и оставлена --Butko 16:20, 26 ноября 2008 (UTC)

Бульвозатор-биохорь Править

Что-то непонятное. Поисковики молчат.--Аффтар №231-567 13:01, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О3|О3]]: страница, созданная для вандализма. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Нарушения прав человека в Чечне российскими военными Править

ВП:ОМ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ «Википедия не трибуна». Nickpo 14:23, 13 ноября 2008 (UTC)

ВП:ОМ от какой статьи? ВП:НТЗ явно нарушена (каратели и пр.), но это лечиться не удалением статьи, и правками. Нарушений ВП:ЧНЯВ не вижу, хотя источников надо бы побольше. Оставить Track13 обс 15:23, 13 ноября 2008 (UTC)
ВП:ОМ от статьи Людские потери во Второй чеченской войне. Nickpo 15:41, 13 ноября 2008 (UTC)
ок. Тогда

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, информацию перенести в Людские потери во Второй чеченской войне Track13 обс 16:22, 13 ноября 2008 (UTC)

Добавлю: пропорционально. См. ВП:ВЕС. Nickpo 18:29, 13 ноября 2008 (UTC)
Ничего подобного. Это две совершенно разные темы: людские потери и нарушения прав человека. Или вы считаете, что тема например преступлений нацистских оккупантов - это ответвление темы "Людские потери во Второй Мировой войне"? Павел Шехтман 18:40, 14 ноября 2008 (UTC)
По преступлениям нацистов как явлению есть консенсусное мнение АИ. По нарушениям прав человека как явлению оно тоже есть. А вот по нарушениям прав человека российскими военными как явлению - нет. Вы не сможете по АИ обосновать правомерность выделения такой темы. Суды, в том числе Страсбурский суд, определением явлений не занимаются, только конкретными случаями. Nickpo 19:37, 14 ноября 2008 (UTC)
Нарушения со стороны военных РФ (как, впрочем, и со стороны сепаратистов) выделяются, в частности, следующими АИ: Human Rights Watch Самое большое количество нарушений, которые мы выявили, были совершены со стороны российских солдат, российского ОМОНа. Конечно, это не потому, что чеченские боевики уважительно относятся к правам человека, а скорее всего потому, что война шла на территории, где в основном живет чеченское, а не российское, население, ПАСЕ Ассамблея осудила, как полностью неприемлемое, текущее ведение военной операции в Чечне с ее трагическими последствиями для большого количества гражданского населения республики. В результате этого неразборчивого и несоразмерного применения военной силы мирное население в Чечне страдает от серьезного нарушения таких основных прав человека, как право на жизнь, право на свободу и право на безопасность. 8. Россия, таким образом, нарушает некоторые наиболее важные ее обязательства по Европейской конвенции о защите прав человека, МХГ доклад-1999 - большая часть глав посвящена нарушениям со стороны армии, Европарламентом будучи глубоко озабоченным новым витком крупномасштабных зачисток, проводимых российской армией и силами безопасности, что еще больше усугубляет ситуацию ежедневных массовых нарушений прав человека будучи глубоко озабоченным новым витком крупномасштабных зачисток, проводимых российской армией и силами безопасности, что еще больше усугубляет ситуацию ежедневных массовых нарушений прав человека и, наконец, помощником президента РФ С. Ястржембским российские военные совершали нарушения прав человека в ходе военной кампании в Чечне. Satiksme 14:46, 15 ноября 2008 (UTC)
Две проблемы: а) выделить нарушения прав человека несложно - гораздо сложнее доказательно показать, что они носят характер явления, системы, б) большая часть приведённых Вами источников одиозна, одностороння и АИ не является. Nickpo 15:13, 15 ноября 2008 (UTC)
Называть Human Rights Watch - АИ - это уже забавно. Всё равно что приводить высказывания госдепа США в качестве НТЗ.
Все источники, конечно, заслуживают критичного отношения: но в данном случае то, что о наличии нарушений прав человека говорят (именно как о явлении - в указанных источниках речь не/не только об отдельных нарушениях) и ЕС, в котором Россия не состоит, и СЕ, в котором Россия состоит, и помощник президента самой России, и получающая деньги из бюджета России МХГ, и не получающая их ХРВ, говорит за их наличие. Бывают необъективны и государства, и международные организации, и правозащитные НГО - но какой источник более надежен, чем приведенный выше их набор? А голословные "одиозна, одностороння и АИ не является" - вот это "уже забавно".Satiksme 18:46, 16 ноября 2008 (UTC)
Цитату помощника президента, говорящего о нарушениях российскими военными прав человека в Чечне как о явлении - покажите, пожалуйста. Он единственный из Вами перечисленных, кто не получает деньги за то, чтобы в пропагандистских целях превращать случаи в системное явление. Ключевые слова: «явление», «носит характер системы» и проч. Nickpo 19:03, 16 ноября 2008 (UTC)
Даже сложно удержаться от личных выпадов, ибо совершенно абсурдный довод. Неужели вы считаете, что нарушения прав могут заключаться только в смертях?! К тому же в статье о нарушениях прав человека уместно много писать о решениях судов, а в статье о людских потерях - неуместно. Пропорциональность определяется не только количеством погибших, но наличием информации. Что касается трибуны: удаляйте Сонгми. Шаблон:Оставить, никаких разумных доводов, кроме указаний на отдельные нарушения НТЗ. --Chronicler 18:39, 13 ноября 2008 (UTC)
А для несмертельных нарушений прав есть статья Вторая чеченская война - надеюсь, там покажут возможные источники информации. И в любом случае ВП:НТЗ и ВП:ВЕС требуют пропорциональности освещения вопроса. Что в данной статье не соблюдено, уже начиная с её названия. А насчёт Сонгми - см. ВП:НЕКАТИТ. Nickpo 18:43, 13 ноября 2008 (UTC)
Простите, вы будете излагать аргументы как номинатор, или я буду вынужден додумывать их за вас? От какой существующей или потенциальной статьи здесь ответвляются мнения: от статьи Права человека в Чечне; Соблюдение прав человека в Чечне; Критика мнения о нарушении прав человека в Чечне российскими военными или какой-то иной?! В чём заключается непропорциональность изложения: вы считаете, что какие-то случаи изложены слишком подробно или, напротив, недостаточно подробно, каким-то маргинальным источникам придаётся чрезмерное значение по сравнению с более надёжными источниками, или что-то иное?! --Chronicler 20:07, 13 ноября 2008 (UTC)
Аргументы изложены. В нынешнем виде статья неприемлема, ибо не просто де-факто освещает одну ТЗ (антироссийскую), но и открыто декларирует это. Соответственно, требуется однозначный перенос содержимого в личное пространство и ликвидация статьи в пространстве статей, а после этого - скрупулезная переработка содержимого и либо дополнение уже существующих статей, перечисленных выше и ниже в этом треде, либо, как предлагает ниже Потекин, формирование некой новой статьи. Но, так или иначе, вопрос об удалении обсуждаемой статьи должен быть решён положительно - строго по правилам РВП. Nickpo 20:24, 13 ноября 2008 (UTC)
Вы глубоко заблуждаетесь (либо сознательно пытаетесь ввести в заблуждение). Значительная часть статьи построена на материале решений ЕСПЧ (кстати, раз возник вопрос, то за эту неделю я попытаюсь дополнить соответствующий раздел, написанный мной год назад), которые основаны на Конвенции 1950 года, являющейся составной частью российской правовой системы. Таким образом, Россия официально признаёт эти решения, и считать эту точку зрения антироссийской абсурдно - антироссийскими резоннее считать как раз те точки зрения, которые отрицают выводы ЕСПЧ. Впрочем, это не меняет дело. Как раз существование статьи позволит при необходимости смягчить некоторые ее выражения и дополнить критикой. --Chronicler 20:55, 13 ноября 2008 (UTC)
Факт официального признания или непризнания ничего не меняет: статья вопиюще односторонняя и должна быть ликвидирована. Дальнейшие пути я Вам изложил. Наиболее рациональным действием с Вашей стороны было бы перемещение содержимого в личное пространство и сбалансированная переработка. Ягодные места и правила Вам указали. Не вижу больше никаких проблем. Nickpo 21:04, 13 ноября 2008 (UTC)
Односторонность статьи никак не показана номанатором. Если факты приведены из авторитетных источников, но в то же время существует другая точка зрения на те же самые изложенные факты и существуют в других АИ факты противоположного порядка - это повод не для удаления, а для переработки. Но лично я и другой ТЗ нигде не встречал. Павел Шехтман 18:40, 14 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


per Nickpo.--Archishenok 15:53, 13 ноября 2008 (UTC)
В курсе, что ВП:КУ не голосование? Зачем писать это очередное per кто-то? Track13 обс 16:22, 13 ноября 2008 (UTC)
Затем, что аргументы весомые, наверное. Я сам так иногда пишу в тех случаях, когда до меня уже всё убедительно сказано. Nickpo 16:36, 13 ноября 2008 (UTC)
За экономией полезной площади. Зачем дублировать аргументы, коль я с ними полностью согласен.--Archishenok 17:52, 13 ноября 2008 (UTC)
Зачем вообще писать что-то, если у вас нету своих аргументов? Track13 обс 18:13, 13 ноября 2008 (UTC)
Они есть, просто они общие. Так у людей бывает иногда. Nickpo 18:25, 13 ноября 2008 (UTC)
Немного поправлюсь. новых агрументов. Кстати, если есть желание продолжать - прошу переместиться на мою страницу обсуждения, чтобы не плодить оффтоп. Track13 обс 18:30, 13 ноября 2008 (UTC)
Я не обязан приводить новые аргументы в текущем голосовании. Хорошо, если для Вас это принципиально, то предлагаю статью к удалению в соответствии со следующими правилами: ВП:ОМ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ.--Archishenok 18:44, 13 ноября 2008 (UTC)
Пришли к тому, с чего начинали - ВП:КУ не голосование, и от того, что 10 участников повторят одни и те же аргументы, ничего не измениться. Track13 обс 06:56, 14 ноября 2008 (UTC)

Номинация явно политически мотивированная. Впрочем, никто не мешает написать раздел "Критика".--Abiyoyo 20:41, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Я прошёлся по некоторым ссылкам, с которых написана статья. Все они противоречивы и авторитетными не могут быть. Потом само название статьи не соответствует энциклопедическому стилю. Права человека в Чечне нарушались не только российскими войсками. Есл писать, то правду от начала и до конца. Однобокое описание тем следует избегать. --Apatzi 21:27, 13 ноября 2008 (UTC)

Я считаю в данной статье нет необходимости, поскольку уже есть статья со схожим содержанием. Зачем писать ещё одну и мусолить эту тему с разных сторон? И разве нарушение прав человека были только со стороны российских войск? Очень сомневаюсь.--Apatzi 21:56, 13 ноября 2008 (UTC)
Ну, то, что уже написано можно перенести в статью людские потери пер Никпо.
Carn !?
Само название «Нарушения прав человека в Чечне российскими военными» и вклад безимянного участника 78.36.159.88 говорят о целях этой статьи. --Apatzi 22:15, 13 ноября 2008 (UTC)
Так есть ли нарушение прав человека в Чечне российскими военными, или нет? Наличие явления констатировано АИ. А если явление есть - стало быть должна быть и статья о нем. Павел Шехтман 18:40, 14 ноября 2008 (UTC)
Явления? Нет, не констатировано - нет консенсуса АИ. Nickpo 19:39, 14 ноября 2008 (UTC)
Права человека в ЧРИ - одна тема, права человека в Чечне под российским контролем - абсолютно другая тема, смешивать их нельзя. Кстати, если уже делать статьюе "Нарушения прав человека в Чечне" просто, то следует сделать три раздела: нарушения российскими военными, чеченскими сепаратистами и чеченскими официальными властями (=кадыровцами) Павел Шехтман 18:40, 14 ноября 2008 (UTC).
Вы подменили тему, причём дважды: а) права человека и нарушения прав человека, б) "под российским контролем", "под ичкерийским" или "под чеченским" - на то есть установленная периодизация, по войнам. Пример: Вторая чеченская война. Что же касается явлений нарушения прав человека с какой-либо стороны - на то нет консенсуса АИ и тему так дробить нельзя. Но вполне можно завести статью Права человека в Чечне, где рассмотреть вопрос хронологически, по войнам - и даже выделить отдельные периоды при разрастании материала. Nickpo 19:44, 14 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


.DonaldDuck 06:24, 14 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, по-минимуму - основательно переработать и изменить название Allocer 11:28, 14 ноября 2008 (UTC)

Проблема в том, что освещение исключительно одной из сторон проблемы (пусть даже самое нейтральное) не может считаться НТЗ. А полностью вся проблема звучит как "нарушение прав человека в Чеченской республике". И для описания этой проблемы нужно детально расписать действия как одной из сторон, так и другой. Поэтому повторюсь - в текущем виде под нож. Обвинительным статьям не место в Википедии - это не трибуна для доказательства чьей-то позиции. Allocer 01:50, 16 ноября 2008 (UTC)
Так, для иллюстрации... en:Allied war crimes during World War II - 6 интервик, en:Japanese war crimes - 8 интервик и т.д. Это разные части большой темы, для освещения которой 1 статьи мало - вот и делят по сторонам. Satiksme 18:46, 16 ноября 2008 (UTC)
Не забудьте для иллюстрации вспомнить, что на перечисленные случаи имеется консенсус АИ. Они признаны как явления. Nickpo 18:57, 16 ноября 2008 (UTC)
Собственно и в английской вики en:Allied war crimes during World War II первым делом стоит 2 шаблона - не нейтральная статья и нуждается в срочной переработке. Так что очень неудачный пример. Если не хватает объёма в исходной странице - то в статью нужно выделять цельную проблему, а не одно из мнений. Allocer 20:10, 16 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Allocer 22:08, 18 ноября 2008 (UTC)

Однозначно, рекомендую вынести не удаление Сталинские репрессии, Холокост и еще тысячи подобных статей. А также разобраться с "нарушением" НТЗ в статьях типа Советские военнопленные во время Великой Отечественной войны, где рассмотрен "лишь один аспект проблемы" и нет ни слова о немецких, английских и американских военнопленных. Dunno 03:28, 19 ноября 2008 (UTC)
Dunno, ну зачем передёргивать? Я говорил об обвинительных статьях - в тексте которых однозначно обвиняется кто-то в каких-то дейтсвиях. И изложение которых аналогично изложению обвинительной речи на каком-нибудь судебном процессе. Allocer 14:13, 19 ноября 2008 (UTC)
Это повод для доведения статьи до НТЗ (что в принципе уже почти сделано), но не для удаления. Кстати, для приведения к НТЗ могу подкинуть такую ссылку [2] Dunno 01:51, 20 ноября 2008 (UTC)
Не могу согласиться, что статья хоть сколько-нибудь была приведена к НТЗ. Только что её прочитал ещё раз - она остаётся обвинительной до мозга костей. Объясню свою позицию: например, статья Военные_преступления_в_Южной_Осетии_(2008) рассматривает проблему целиком и вполне допустима, её можно довести до НТЗ. А статья Обвинения_грузинских_вооружённых_сил_в_геноциде рассматривает только один из аспектов проблемы, её практически невозможно привести к нейтральному виду, сколько бы АИ не приводилось - ей в нынешнем виде не место в Википедии. Точно так же как и ныне обсуждаемой статье. Allocer 09:12, 20 ноября 2008 (UTC)
Проблема в том, что данную статью принципиально невозможно привести к НТЗ - ибо вопрос о наличии явления не доказан по АИ. Многочисленные случаи наблюдения НЛО ещё не означают, что факт посещения Земли инопланетянами налицо. Между тем, в самом названии статьи это постулируется. Nickpo 15:57, 20 ноября 2008 (UTC)
Давайте еще и статьи про НЛО удалим :) Если есть множество фактов, подтвержденных АИ, то должна быть и статья. Dunno 23:41, 22 ноября 2008 (UTC)
Нет, множества фактов недостаточно, если нет АИ, подтверждающие наличие явления. В противном случае это множество не более чем тенденциозная ориссная подборка. Личные оскорбления. Текст изменён.Nickpo 00:42, 23 ноября 2008 (UTC)
Неудачный пример, расцениваю вашу правку, как переход на личности и грубое нарушение ВП:НО. --Dunno 18:06, 23 ноября 2008 (UTC)
Теперь Вы видите, почему статья должна быть убита. ОК, изменяю формулировку: "Нет никаких проблем, например, поставить к человеку N в туалет камеру и нащёлкать фотоснимков, а потом написать по ним иллюстрированную биографию человека N. Который всю жизнь сидит в туалете и занят там дефекацией (и не только! о, нет). Назовём её так: «Человек N: четверть века верхом на толчке».'" Nickpo 18:32, 23 ноября 2008 (UTC)
Не вижу никакой связи между ориссом о неизвестном человеке и массой фактов, подтвержденных абсолютно авторитетными источниками. --Dunno 18:50, 23 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, ибо по своей сути, начиная с названия, статья ненейтральна. Ценную информацию можно перенести в другие статьи о чеченском конфликте. --Cvz1 16:01, 20 ноября 2008 (UTC)

Полный консенсус АИ – это чрезмерное требование. Например, нет консенсуса по существованию Южной Осетии – но это само по себе не основание распределять материалы по ней по статьям о нескольких грузинских районах. К приведенным выше могу добавить цитату из доклада Уполномоченного по правам человека: «Особую тревогу вызывают массовые задержания жителей Чеченской Республики российскими военнослужащими, сотрудниками Министерства внутренних дел и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» (доклад за 2000 год), да и без особых изысканий очевидно, что поляризованность источников ведёт к тому, что одна их группа вовсе не упоминают нарушения, совершенные именно российскими военными, другая же - концентрирует внимание именно на них.
Таким образом, нам стоит определить, как лучше всего изложить материал. Да, вне зависимости от итога обсуждения полезно создать статью о правах человека в ходе Второй чеченской войны – тут масса материала (для ориентировки можно обратить внимание на en:Second Chechen War crimes and terrorism). Например, в англовики есть статьи об отдельных персоналиях, упомянутых в решениях ЕСПЧ en:Category:Chechen victims of human rights abuses.
Однако в нынешнем виде статья Этнические чистки в Чечне почти исключительно охватывает период до 1999 года (последующим событиям посвящено лишь несколько строк), обсуждаемая же статья – событиям после 1999 года. Таким образом, их объединение само по себе не повысит нейтральность, скорее напротив: статья Нарушения прав человека в ходе Второй чеченской войны, в которой будет говориться только о российских военных, нарушает нейтральность еще больше, нежели статья, которая самим названием подчёркивает, что освещает лишь одну группу преступлений. Проще говоря, объединять пока просто не с чем. Нарушение соразмерности может быть устранено либо добавлением других мнений, либо написанием других статей, но никак не попыткой удалить значимый материал. --Chronicler 21:23, 20 ноября 2008 (UTC)
Рад, что и Вы пришли к закономерному выводу, цитирую: «объединять пока просто не с чем». Это лишний раз показывает идеологическую ангажированность её авторов. Поэтому статья должна быть удалена как неНТЗ, орисс и ОМ. Накопится желание сбалансированно написать о правах человека в Чечне - тогда и вставите в неё какую-то фактуру из нынешнего орисса. Поэтому повторно прошу Вас сохранить его в личном пространстве, иначе Вы утратите результаты своей работы. Nickpo 21:30, 20 ноября 2008 (UTC)
Ветвления мнений там нет, элементы орисса есть, но не авторов, достижение НТЗ - есть конечная цель работы, которая в данном случае только начинается, действительно, там есть что редактировать. --Chronicler 21:40, 20 ноября 2008 (UTC)
Надеюсь, удаление этого заведомо ненейтрального орисса направит работу в конструктивное русло. Nickpo 21:51, 20 ноября 2008 (UTC)

ИтогПравить

Главной претензией к статье является то, что она представляет из себя ответвление мнений. Эта претензия отчасти справедлива. С другой стороны, если какая-то статья является ответвлением мнений, то должна быть указана "родительская" статья, от которой ответвлены мнения. Собственно, почти вся дискуссия именно этому вопросу и посвящена. Предложены несколько вариантов, из которых наибольшую поддержку получили три: Людские потери во Второй чеченской войне, Нарушения прав человека в Чечне и Права человека в Чечне в ходе Второй чеченской войны. Касательно первой был высказан, на мой взгляд, очень серьёзный аргумент, что нарушения прав человека не сводятся к людским потерям, и, хотя в статье сейчас в основном описываются убийства, никто не мешает там же рассказать и о других нарушениях прав человека, которые были бы неуместны в статье о людских потерях. Поэтому этот вариант я склонен отвергнуть. Две другие предложенные статьи ешё не созданы. К информации в самой статье серьёзных претензий высказано не было, одно предложение о том, что источники неавторитетные, мне кажется недостаточно обоснованным (всё-таки в статье полно ссылок на материалы Страсбургского суда, и, вроде, нет оснований сомневаться в том, что такие материалы реально существуют). Поэтому единственным выходом мне представляется переименование статьи в более общую о правах человека в Чечне. В принципе, можно было бы выбрать любую, но так как в данной статье речь идёт о событиях после 2000 года, мне представляется наилучшим вариантом переименование в Права человека в Чечне в ходе Второй чеченской войны. Дальше статью можно дополнять любым подходящим материалом, ответвлением мнений она уже не будет. --Yaroslav Blanter 10:34, 4 декабря 2008 (UTC)

Материализм абсолютный Править

ОРИСС, неэнциклопедично, нет АИ. --С уважением, El barroco 15:40, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


--Dmartyn80 15:55, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


.--Archishenok 15:56, 13 ноября 2008 (UTC) Так, всё-таки… что такое ОРИСС и АИ? Знающие люди, что же вы не поделитесь знанием с начинающим?.. Уважаемый Dmartyn80! Какое тут может быть подозрение! Всякая ссылка обращает внимание читателя на какой-то предмет, то есть рекламирует его. Так я и себя ещё рекламирую! Я же подписываюсь! Но если со знанием дела, так ведь понятие абсолютного материализма — это очень важное понятие. Кроме того, оно ново и порождает новые мысли, отчасти высказанные в статье. Даже если бы статья была не энциклопедичной, как думает уважаемый El barroco, можно было бы ей это простить! Может ли новая концепция быть маргинальной, как говорит уважаемый Archishenok. Всякая новая теория в онтологии, центральной оси философии, (как и всякая другая) интересна и должна жить и пропагандироваться, чему, собственно, и способствует Википедия. А иначе как распространять знание, «сеять доброе, вечное»? А время покажет, что маргинально, что станет широкой платформой нового знания.--Segal 17:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. ОРИСС, незначимо.--Abiyoyo 20:30, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Единственный источник, тезисы которого и приводятся (таким образом, ОРИСС); из-за отсутствия АИ не видно широкого обсуждения этой концепции специалистами (а следовательно, её значимости). Не следует обижать автора, называя её маргинальной, но для включения в энциклопедию (в том числе вики) она явно не созрела. -- Alexander Potekhin -- 05:21, 14 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


. Автор ошибся с местом публикацией материала. Статья явно служит для рекламы книги. g00gle (обс) 06:22, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Значимость не показана, термин не рспространен. Удалена. Victoria 23:53, 29 ноября 2008 (UTC)

Zet Править

Значимость сей «таинственной группы»?--Archishenok 15:52, 13 ноября 2008 (UTC)

Оставить. Дополнил, теперь значимость в статье вроде показана - победители Рок-коронации, внимание СМИ, точных тиражей не нашел, но 2ой по продаваемости белорусский hard-rock альбом 2006 года думаю покрывает наши критерии. Track13 обс 17:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Доработано и оставлено. Dstary 07:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Минское общество русской культуры «Русь» Править

Общественная организация с непоказанной значимостью.--Archishenok 18:15, 13 ноября 2008 (UTC)

[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]--А.Соколов 05:24, 15 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Проходит по ВП:КЗО#Общественное внимание. Оставлено. Dstary 01:11, 4 декабря 2008 (UTC)

Иванов, Константин Иванович (писатель) Править

Перенаправление осталось после переименования, на эту страницу нет ссылок.--Безымянный ответ 18:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Удалено в соотетствии с разъяснениями номинатора. Андрей Романенко 22:47, 20 ноября 2008 (UTC)

Переславский кремль (Переславль-Залесский) Править

Перенаправление осталось после переименования, на эту страницу нет ссылок.--Безымянный ответ 18:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Перенаправление с таким уточнением в названии не нужно. Удалено. Dstary 07:21, 2 декабря 2008 (UTC)

Вавилонская блудница Править

Тема более чем интересная, но в данном виде — не статья.--Archishenok 18:39, 13 ноября 2008 (UTC)

К сожалению, словарное определение. Кто до стаба разовьёт?--Dmartyn80 19:44, 13 ноября 2008 (UTC)
Немного дополнил. — Obersachse 20:16, 13 ноября 2008 (UTC)
По совести и правилам, так быстро удалить — до дополнения Obersachse был 100% копипейст http://www.bibliotekar.ru/encSlov/2/65.htm. --Alma Pater 20:59, 13 ноября 2008 (UTC)

ИтогПравить

Библиотека «ЛибЛив» Править

Оспоренное быстрое удаление. Энциклопедическая значимость отсутствует.--Archishenok 18:53, 13 ноября 2008 (UTC)

Эта страница - кандидат на удаление.

Если вы не согласны, пожалуйста, поясните на странице обсуждения в Обсуждение категории:Кандидаты на удаление, почему страницу не следует удалять. Или же сделайте страницу лучше и удалите шаблон {{удалить}}.

Не забудьте проверить ссылки сюда и историю страницы перед удалением.


, а если им хочется "раскрутить" сайт, пусть выкладывают полезные читаемые книни и на них ставят ссылки в Википедии, в списках литературы. Такие ссылки есть, их не удаляют SergeyPosokhov 17:32, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Доказательства значимости ресурса согласно Критериям значимости сайтов не представлены. Удалено. Андрей Романенко 23:00, 20 ноября 2008 (UTC)

Кукса, Василий Павлович Править

Художник, значимости нет.

Статья была удалена (Википедия:К_удалению/30_июля_2008#Кукса, Василий Павлович). Затем восстановлена (Википедия:К_восстановлению/24_сентября_2008) На основании того, что якобы есть "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (в регионе)".

Во-первых, региональные институции - не федеральные

Во-вторых, о каких "авторитетных институциях" идет речь совершенно не понятно

В-третьих в качестве источников указываются какие-то каталоги и бесплатная рекламная газета. Это не АИ.--Abiyoyo 20:16, 13 ноября 2008 (UTC)

Если идти до конца, то наиболее авторитетен в определении значимости художников Единый художественный рейтинг. У кого-нибудь есть под рукой свежий выпуск? 85.94.17.125 05:57, 16 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Я считаю, что Сигачёв поступил правильно, восстановив статью, и согласен с его аргументами. Номинатору просьба не провоцировать войны администраторов. Оставлено. Dstary 01:06, 4 декабря 2008 (UTC)

Dozhdevik Править

Заголовок статьи латиницей Nastik77 20:48, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: /*{{К быстрому удалению|название латиницей, есть аналогичная статья с русским названием}} Image:Single lycoperdon per...*/ (автор [[Special:Contributions/Nastik77|Nastik77]]). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Игра в снежки (сексуальная практика) Править

Не показана энциклопедическая значимость данной сексуальной практики, в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, оригинальный заголовок (ничем не подтверждено, что данная практика носит такое название в русском языке). Текст вытащен из статьи Оральный секс без указания его автора и без ссылки на оригинальную статью (что нарушает условия лицензии GFDL). Предлагаю удалить (т.к. копивио) и создать на этом месте поставить редирект на статью об игре с шариками из снега :) --Grebenkov 21:29, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

После удаления неподтвержденной источниками информации в статье осталось ровно полторы строчки, которые дословно повторяют текст в статье оральный секс. Нет смысла делать для этого отдельную статью. Удалено. Dstary 01:01, 4 декабря 2008 (UTC)

Адекватность Править

Словарно.--Victoria 21:44, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Удалена как словарная. Dstary 07:11, 2 декабря 2008 (UTC)

DJ 108 Править

Значимость не ясна.--Victoria 22:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Удалена как копивио с stvnight.ru/node/178 Dstary 07:14, 2 декабря 2008 (UTC)

Hadahardz Music Править

Значимость сомнительна.--Victoria 22:26, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог Править

Значимость не показана. Удалено. Dstary 07:13, 2 декабря 2008 (UTC)

This page was moved from wikipedia:ru:Википедия:К удалению/13 ноября 2008. It's edit history can be viewed at Википедия:К удалению/13 ноября 2008/edithistory

Получено из «http://ru.speedydeletion.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2008?oldid=16731»